Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-10899/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, защитников - адвокатов Почепаева А.А, Варавина С.В, предоставивших удостоверения и ордера, адвокатов Абозиной Т.Н, Петровой И.В, предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Конькова А.Ю, Алимирзаева Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Конькова А.Ю, Алимирзаева Р.Р, адвокатов Почепаева А.А, Варавина С.В, Абозиной Т.Н. и Петровой И.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым

Коньков Алексей Юрьевич,.., ранее не судимый, - осужден в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание: за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ф.., З... в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев; за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего фио, в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Конькову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Алимирзаев Руслан Рустамович,.., ранее не судимый, - осужден в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание: за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего фио, в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев; за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего З.., в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Алимирзаеву Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Конькову А.Ю. и Алимирзаеву Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алимирзаева Р.Р. и Конькова А.Ю. под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и об аресте на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Конькова А.Ю, Алимирзаева Р.Р, адвокатов Почепаева А.А, Варавина С.В, Абозиной Т.Н, Петровой И.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Замай А.П, просившей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коньков А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (2 преступления), а именно хищение денежных средств 12.11.2020г. в размере 300 000 рублей потерпевшего Ф.., а также хищение денежных средств 13.11.2020г. в размере 300 000 рублей потерпевшего Ф...

Также Коньков А.Ю, Алимирзаев Р.Р. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (2 преступления), а именно хищение денежных средств 01.02.2021г. в размере 400 000 рублей потерпевшего З.., а также хищение денежных средств 29.05.2021г. в размере 400 000 рублей потерпевшего фио

Преступления ими совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коньков А.Ю. вину в совершении преступлений признали частично, признавая вину в отношении потерпевшего фио и отрицая совершение преступлений в отношении потерпевших фио и З.., а также квалифицирующего признака организованной группой.

В судебном заседании Алимирзаев Р.Р. вину в совершении преступлений признали частично, отрицая совершение преступлений организованной группой.

В апелляционной жалобе осужденный Коньков А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не учтены такие обстоятельства, как время, которое он, как предполагаемый соучастник и исполнитель, принимал участие в совершении преступления, что является грубым нарушением УК РФ и служит основанием для изменения приговора. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Алимирзаев Р.Р. не соглашается с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Указывает, что он и его родственники приняли достаточно мер, чтобы загладить вину перед потерпевшим и государством. Кроме того, он имеет семью, малолетнего ребенка, больных родителей, которые нуждаются в его поддержке, что является основанием для смягчения ему наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отмечает, что его семья переживает трудности и нуждается в милосердии, судом в полной мере не учтены погашение ущерба потерпевшим, компенсация морального вреда, принесение извинений, принятое им решение сотрудничать со следствием и его вклад в расследование дела.

Обращает внимание, что он не является членом организованной группы, автомобиль на котором он передвигался, не является средством используемым для совершения преступлений, а принадлежит его тете-инвалиду, выплатившей кредит, и использовалась им временно. Считает, что судом нарушаются права его тети фио, как собственника автомашины, а также в отсутствии исков нарушены и его права по не возврату денежных средств в размере 60 000 рублей.

Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, освободить машину от статуса вещественного доказательства, вернуть машину и деньги.

В апелляционной жалобе адвокат Почепаев А.А. в защиту осужденного Конькова А.Ю, считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащем изменению.

Излагая в жалобе обстоятельства дела, показания его подзащитного, указывает, что карты Коньков предоставил своему знакомому С... у, не зная о его преступных намерениях, также по просьбе С... оформил на свое имя киви-кошелек, пароль и код доступа от которого оправил С... у, также отправил ему сим-карты, за что С... перевел ему на банковскую карту денежные средства. В ходе переписки с С... Коньков заподозрил в возможно преступном использовании карты, а после задержания от сотрудников полиции узнал, что совершено мошенничество в отношении фио.

Считает, что судом не установлено какое отношение Коньков имеет к сим-картам, используемым в отношении потерпевших фио и З.., в изъятых телефонах Конькова не обнаружено информации об активации сим-карт, доводы суда основаны на предположениях, согласно детализации телефонных разговоров, звонки фио от Конькова не поступали. О преступных намерениях С.., а также что электронный кошелек был предназначен для поступления на него похищенных денег, Коньков уведомлен не был.

Кроме того, указывает, что судом не установлена причастность Конькова к совершению преступления в составе организованной группы, как так Коньков каких-либо совместных и согласованных действий с другими соучастниками не совершал.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора квалификацию действий Конькова А.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего фио).

В апелляционной жалобе адвокат Варавин С.В. в защиту осужденного Конькова А.Ю, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что по эпизоду с потерпевшим фио выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочно установлены время создания организованной группы, дата и факт вступления в нее Конькова, не доказано наличие сплоченности, устойчивости и организованности группы.

Коньков общался только с С.., участников организованной группы не знал, не был осведомлен об отдельных преступлениях соучастников.

Отмечает, что суд в приговоре при описании преступных деяний не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступлений, не указал, являлся ли постоянным состав организованной группы при совершении преступлений, были ли осведомлены члены группы об иных участниках, какие взаимоотношения между ними складывались.

Вина Конькова в эпизодах с участием потерпевших фио и З... не доказана.

Просит приговор суда изменить в части эпизода потерпевшего фио, в остальной части приговор суда в эпизодах с участием потерпевших фио и З... отменить, Конькова А.Ю. оправдать.

В совместной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты фио и Петрова И.В. в защиту осужденного Алимирзаева Р.Р, не соглашаясь с приговором суда, считают его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором суда в части суровости назначенного Алимирзаеву наказания, также указывают на неправильность квалификации его действий с части включения его в организованную группу, а также осуждения по эпизоду с потерпевшим Зиборовым, без учета фактических обстоятельств, намерений и выполненных Алимирзаевым в каждом случае действий. Анализ фактической обстановки не указывает на то, что Алимирзаев осознавал изначально неправомерность своих действий в отношении потерпевшего З... А касаемо участия в эпизоде с потерпевшим фио, то не опровергнуто заявление Алимирзаева об участии в данном эпизоде потому, так как С... мог угрожать ему и его семье.

Обращают внимание на то, что резолютивная часть приговора в части вещественных доказательств неопределенна, нарушает права собственника автомобиля, на котором находился Алимирзаев и не имеет к нему никакого отношения. Считают, что не имеется оснований для оставления в силе на неопределенный срок решения об аресте на автомобиль "Лала Ларгус", принадлежащий фио, а также денежные средства в размере 60 000 рублей изъятые у Алимирзаева. Также просят решить вопрос в отношении других вещественных доказательств, на которые указано в обвинительном заключении.

Кроме того, обращают внимание на совокупность смягчающих обстоятельств, семейную обстановку, и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также позицию Председателя ВС РФ о не применении меры пресечения в виде содержания под стражей.

В дополнительной апелляционной жалобе указывают, что поданные государственным обвинителем возражения являются формальными, состоящие из общих фраз, а указанные защитой в жалобе доводы о несогласии с приговором актуальными и не опровергнутыми. Полагают, что суд, придя к выводу об оставлении в местах хранения вещественных доказательств и сохранении ареста на денежные средства до разрешения по существу выделенного уголовного дела, фактически вышел за рамки предмета судебного разбирательства, не истребовал решение по выделенному делу, присвоил себе полномочия органа уголовного преследования, не мотивировал решение конкретной нормой закона.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом Почепаевым А.А. доводы, что следствие получило от Алимирзаева сведения о его участии в новых эпизодах мошенничества под руководством С.., а именно в отношении потерпевших фио и З.., носят субъективный характер и не подтвержденный материалами дела.

Просят приговор суда изменить, оправдать Алимирзаева Р.Р. по эпизоду с потерпевшим Зиборовым А.Н, изменить квалификацию его действий по эпизоду с потерпевшим Прониным В.Г. на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также просят изменить приговор в части неопределенности разрешения вопроса относительно вещественных доказательств и денежных средств, изъятых у Алимирзаева Р.Р, и принять решение о возврате автомобиля "Лада Ларгус" фио, а денежные средства в размере 60 000 рублей - Алимирзаеву Р.Р.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио

указывает, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. Приговор является законным и обоснованным, постановленным на основании относимых и допустимых доказательств. Квалификация действиям осужденных дана верная, а назначенное им наказание, справедливое и соразмерно содеянному, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в апелляционных жалобах и возражениях, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Конькова А.Ю. и Алимирзаева Р.Р. в инкриминируемых им деяниях, вопреки доводам жалоб, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Так, вина в совершении мошеннических действий осужденного Конькова А.Ю. в отношении потерпевшего Ф.., и осужденных Конькова А.Ю. и Алимирзаева Р.Р. в отношении потерпевших З... и фио объективно подтверждена:

показаниями Алимирзаева Р.Р. о том, что мужчина по имени Кирилл предложил ему за денежное вознаграждение осуществлять инкассацию крупных денежных средств, на что он согласился, в связи с чем, 12 ноября 2020г. и 13 ноября 2020г. прибыв по указанному Кириллом адресу, подобрал пакеты с денежными средствами по 300 000 рублей каждый, которые скинул мужчина из окна или балкона, часть денежных средств перевел на киви-кошелек. 01 февраля 2021 года и 29 мая 2021г. Кирилл вновь предложил забрать денежные средства, сказав, что это денежные средства от пожилых людей, которых обманывает по телефону, на что он (Алимирзаев) согласился и по указанному Кириллом адресу забирал пакеты с денежными средствами в по 400 000 рублей каждый, которые в дальнейшем переводи на киви-кошелек, а часть оставлял себе в качестве оплаты своих услуг;

показаниями Конькова А.Ю. по обстоятельствам оформления по просьбе С... банковской карты, потом киви-кошелька и сим-карт, как понимал для работы последнего, однако в дальнейшем узнал, что С... использовал это для мошенничества и в личных целях;

показаниями потерпевшего Ф... о том, что 11 ноября 2020г. позвонил неизвестный мужчина, представившись сотрудником банка, и сообщил, что со счета пытались похитить денежные средства, 12 ноября 2020 года позвонил неизвестный мужчина по имени Володя и потребовал у его супруги снять денежные средства со счета в размере 300 000 рублей и передать их Володе, на что супруга ответила отказом, однако мужчина просил снять деньги со счета мужа. По данному факту он (фио) позвонил в службу "02" и сообщил о вымогательстве денег. Через некоторое время позвонил неизвестный, представился участковым ОМВД и сказал выполнить условия вымогателя, а полиция вымогателя задержит, на что он (фио) согласился. В последствие на домашний телефон позвонил Володя, озвучил требование о снятии и передачи ему 300 000 рублей. После чего он (фио) снял в Сбербанке со своего счета 300 000 рублей, вернулся домой, дождался звонка, где Володя сообщил ему, чтобы фио выбросил из окна свои деньги подошедшему к подъезду дома человеку, что он и сделал, бросив из окна упакованные в полиэтиленовый пакет 300 000 рублей, где мужчина забрал деньги и ушел. Через некоторое время позвонил неизвестный, представившись участковым, сообщил, что мужчина с деньгами задержан и дает показания. 13 ноября 2020г. на домашний номер телефона опять позвонил неизвестный, представившейся Володей, сообщил, что деньги ему не передали, а потому фио должен опять снять 300 000 рублей и передать ему, выбросив деньги из окна. После чего позвонил неизвестный, представившийся участковым, сказал передать деньги также с целью задержания Володи. Он (фио) снова снял со счета деньги, дождался звонка Володи и по требованию последнего выбросил из окна пакет с деньгами. Через некоторое время позвонил участковый и сообщил, что Володя задержан, а он привезет ему домой похищенные деньги. Однако к нему никто не приехал, деньги не вернул, после чего он понял, что стал жертвой мошенников;

показаниями свидетеля Ф.., супруги потерпевшего Ф.., по обстоятельствам поступивших в указанное время звонков от неизвестных, мужчины представившегося как сотрудник банка, сообщившего о попытке похищения денежных средств со счета, мужчины представившегося как Володя, просившего снять деньги со счета мужа, мужчины представившегося как сотрудник полиции, который просил мужа снять деньги со счета в размере 300 000 рублей с целью задержания мошенников, а также о том, что ее муж снял деньги в банке и по требованию неизвестного выбросил в пакете 300 000 рублей в окно. На следующий день муж снова по требованию неизвестного снял 300 000 рублей и выкинул их из окна;

показаниями потерпевшего З... о том, что 01 февраля 2021 года ему позвонил неизвестный мужчина, представился участковым, продиктовал свой номер телефона, предупредив быть бдительным по отношению мошенникам. Через некоторое время ему позвонил неизвестный мужчина и потребовал снять 400 000 рублей. Позвонив по номеру, который дал участковый, сообщил о звонке, на что последний сказал выполнить указания мошенников. После чего опять позвонили на городской телефон, сказали снять в банке деньги, что он и сделал, сняв со счета 400 000 рублей. В дальнейшем по указания неизвестного мужчины положил деньги в пакет, вышел на балкон, где увидел у входа в подъезд неизвестного мужчину, которому сбросил пакет. После того как неизвестный поднял пакет и скрылся, ему позвонил участковый и сообщил, что как злоумышленники будут арестованы деньги ему (З...) вернут, однако деньги не вернули, и он обратился в отделение полиции;

показаниями потерпевшего фио о том, что ему позвонил участковый, сообщил, что действуют мошенники и дал свой номер телефона. На следующий день поступали звонки с угрозами в адрес супруги, а также с требованиями от неизвестного Володи о снятии из банка 400 000 рублей и передачи их ему. По данному поводу он позвонил ранее звонившему участковому, который сказал получить деньги и в случае поступления звонка опять позвонить ему. При получении денег в банке, рассказал о случившемся находящимся там сотрудникам полиции, после чего в отделении полиции написал заявление и приехал домой. Через несколько минут поступил звонок от Володи, который назвал другое отделение банка для снятия денег, что он (фио) и сделал, сняв 400 000 рублей. По телефону участковый ему сказал, что как позвонит мошенник, надо выбросить деньги с балкона, что он и сделал. На следующий день опять позвонил участковому и узнал, что задержали двоих, а деньги он потом ему принесет.

Кроме того, о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

выписка Сбербанка по счету Ф.., согласно которой осуществлена выдача денежных средств 11.11.2020г. - 100 000 рублей, 12.11.2020г. - 200 000 рублей, 13.11.2020г. - 300 000 рублей;

протоколы осмотра предметов, в ходе которых с участием Ф... и Ф... осмотрены мобильные телефоны, принадлежащие Конькову А.Ю. и Алимирзаеву Р.Р, где обнаружена переписка и голосовые сообщения осужденных с лицом по имени Кирилл, при прослушивании которых Ф... и Ф... узнали голос мужчины, который звонил 12.11.2020г. и 13.11.2020г. и представлялся сотрудником полиции;

информация телефонных соединений, согласно которой с 11.11.2020г. по 13.11.2020г. на телефон Ф.., а 01.02.2021г. на телефон З... поступили звонки, в том числе зафиксированы входящие звонки с абонентского номера 89205135021;

протокол осмотра предметов, согласно которому представлены сведения о снятии 01.02.2021г. с карты З... 400 000 рублей;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого фио указал на место, где он из окна своей квартиры 01.02.2021г. сбросил пакет с денежными средствами в размере 400 000 рублей неизвестному лицу;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого П... указал на место, где он с балкона своей квартиры 29.05.2021г. выбросил пакет с денежными средствами в размере 400 000 рублей неизвестному лицу;

протокол проверки показаний на месте, согласно которому П... указал на офис Сбербанка, где он 29.05.2021г. снял со счета 400 000 рублей;

протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием фио осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Алимирзаеву Р.Р, где при прослушивании аудиофайлов П... узнал голос мужчины по имени Володя, который звонил ему 29.05.2021г.;

информация телефонных соединений, представленная МГТС, о поступивших телефонных звонках на домашний и мобильный телефон фио, в том числе и 29.05.2021г. с абонентского номера, находящегося в пользовании Конькова А.Ю.;

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлен проходящий перед входом в подъезд потерпевшего фио Алимирзаев Р.Р, также заходящий в подъезд П.., до и после похищения денежных средств потерпевшего фио зафиксирован Алимирзаев, а также автомобиль фио;

протоколы осмотра видеозаписи, в том числе с участием Алимирзаева Р.Р, на которой изображен Алимирзаев Р.Р, производящий 29.05.2021г. манипуляции в терминале по приему платежей, как указал Алимирзаев, он по указанию С... (Кирилла) перевел на киви-кошелек часть похищенных у фио денежных средств, а 80 000 рублей из похищенной суммы по договоренности с С... оставил себе;

протокол обыска, в ходе которого в жилище Алимирзаева Р.Р. изъяты денежные средства в размере 60000 рублей, похищенные у фио, мобильный телефон и одежда Алимирзаева;

протокол обыска, в ходе которого в жилище Конькова А.Ю. изъяты мобильный телефон и карты операторов сотовой связи;

заключение эксперта, согласно которому в мобильном телефоне, изъятом в жилище Конькова, содержится информация о наличии Киви-кошелька у Конькова А.Ю.;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль фио, находящийся в пользовании Алимирзаева Р.Р, куртка Алимирзаева Р.Р.;

сведения, представленные АО "Киви-Банк", согласно которым на имя Алимирзаева Р.Р. зарегистрировано три киви-кошелька, а также зарегистрирован киви-кошелек на имя Конькова А.Ю, на котором зафиксировано движение денежных средств с 12.11.2020г. по 29.05.2021г.;

а также вещественные доказательства и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных, показания потерпевших и свидетеля, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Сведений о заинтересованности указанных лиц или об оговоре осужденных не имеется.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденных.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе, и в протоколах осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не установлена.

Наряду с чем, следует отменить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении обысков и выемок предметов и документов были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше документы и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и помещены на хранение без нарушений закона.

По мнению судебной коллегии, недостоверны утверждения в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы Конькова А.Ю. о непричастности к хищению денежных средств потерпевших Ф... и З.., а также доводы Конькова А.Ю. и Алимирзаева Р.Р, что они не входили в состав организованной группы, аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обосновано признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении ими мошеннических действий в отношении потерпевших и осведомленности осужденных о наличии иных соучастников, выполняющих функции сбора похищенных у потерпевших денег, с отведенной каждому конкретной ролью, то есть в составе организованной группы.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступления, связанные с хищением денежных средств потерпевших, были совершены Коньковым А.Ю, Алимирзаевым Р.Р, установленным соучастником и неустановленными следствием лицами организованной группой лиц. Действия каждого были согласованы, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, подчиняясь общему руководству преступной группы и единому плану преступной деятельности. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата. При этом организованная группа характеризовалась устойчивостью, постоянством форм и методов преступной деятельности, постоянством определяемых объектов совершения преступления, высокой степенью конспирации при совершении преступлений.

Доводы жалоб о неосведомленности осужденных о преступных действиях установленного и неустановленных лиц на хищение денежных средств потерпевших проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Судом установлено, что Коньков А.Ю. по указанию установленного лица, являющимся организатором, приискивал сим-карты, а также зарегистрировал киви-кошелек, данные которых сообщал данному лицу, получал от него денежное вознаграждение за указанные действия, осознавая при этом, что поступающие на киви-кошелек денежные средства получены в результате мошеннических действий, неустановленные лица согласно отведенным установленным соучастником им ролям в организованной группе, являясь исполнителями преступлений, осуществляли звонки потенциальным потерпевшим с помощью мобильной программы, представляясь сотрудниками полиции, а также "криминальными лицами", сообщали потенциальным потерпевшим, преимущественно пенсионного возраста, заранее разработанную установленным соучастником заведомо не соответствующую действительности информацию о необходимости передачи "криминальным лицам", вымогающим денежные средства, требуемой денежной суммы, якобы для задержания последних в ходе "оперативно-розыскных мероприятий", а Алимирзаев Р.Р. по указанию установленного лица забирал у потерпевших З... и фио денежные средства, часть из которых оставлял себе в качестве вознаграждения, а оставшуюся часть переводил на подконтрольный установленному лицу киви-кошелек.

Оснований о квалификации действий осужденных по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего фио, а именно Конькова А.Ю. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ и Алимирзаева Р.Р. по ч.3 ст.159 УК РФ, а также об оправдании Конькова А.Ю. по двум эпизодам хищения денежных средств потерпевшего фио и оправдании осужденных Конькова А.Ю. и Алимирзаева Р.Р. по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего З.., как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Высказаны данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений, направленных на хищение денежных средств потерпевших мошенническим способом, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Конькова А.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), Алимирзаева Р.Р. по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), предусматривающих ответственность за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности каждого, их роли и степени участия, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд располагал сведениями о возрасте, состоянии здоровья осужденных, их семейном положении, наличии положительных характеристик, в том числе со стороны допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Алимирзаевой Д.Р, Алимирзаева Р.Р, фио, фио, фио, наличии малолетнего ребенка у Алимирзаева, о длительном содержании осужденных под стражей, в том числе суд учел в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ предпринятые меры к возмещению ущерба потерпевшим (Алимирзаев - фио и З.., Коньков - фио), что судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по указанным эпизодам судом соблюдены.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции их от общества и о виде исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание, в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для смягчения назначенного им наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд правомерно разрешилдальнейшую судьбу признанных вещественных доказательств, оставив в местах хранения и сохранив арест на денежные средства до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

Согласно материалам дела, среди прочего вещественными доказательствами по делу признаны: изъятые у Алимирзаева Р.Р. денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, которые являются предметами, на которые были направлены преступные действия, а также автомобиль "Лада Ларгус", который использовал Алимирзаев Р.Р. как средство передвижения при совершении преступления.

Судом установлено, что основания, по которым был наложен арест на денежные средства в настоящее время не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, также не возникло, а признанные в качестве вещественных доказательств денежные средства и автомобиль подлежат оставлению в местах их хранения до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, оснований для возврата автомобиля "Лада Ларгус" фио и денежных средств в размере 60 000 рублей Алимирзаеву Р.Р, по мотивам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года в отношении Конькова Алексея Юрьевича, Алимирзаева Руслана Рустамовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: