Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-10930/2022

Судебная коллегия по уголовным делам

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей фио и фио, при помощнике - секретаре с/з Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио

его защитника - адвоката фио, представившей ордер

N 457 от 22.06.2022 г. и удостоверение N 12071 от 05.07.2012 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым

Гордеев Александр Александрович, паспортные данные, гражданин Украины, имеющий высшее образование, не работающий, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете периода содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск Гавриловой Н.З. к Гордееву А.А. удовлетворен частично, с фио взыскано в пользу Гавриловой Н.З. материальный ущерб в сумме сумма и моральный вред в сумме сумма.

Заслушав выступление докладчика судьи фио, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Гордеевым А.А. совершено 30 декабря 2020 года в квартире 9 дома 25 корпуса 4 по 5-я адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Гавриловой Н.З, паспортные данные, с причинением материального ущерба на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гордеев А.А. виновным себя не признал.

Подтвердил оглашенные свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что он совместно с фио находились около магазина, когда к нему подошли трое сотрудников полиции в гражданской одежде и стали его бить без объяснения причин, после чего отвезли в следственный отдел. Ранее в этот же день, он, находясь возле метро "Текстильщики", купил себе новый мобильный телефон на личные средства; изъятые денежные средства он копил на протяжении 4 лет и носил с собой, поскольку опасался оставлять их в общежитии.

В

апелляционной жалобе адвокат Королев А.В. выражает не согласие с принятым решением, полагает, что приговор подлежит отмене, а дело - прекращению за непричастностью фио к совершению данного преступления.

Адвокат оспаривает вину своего подзащитного, утверждает, что Гордеев А.А. преступления не совершал, в квартире потерпевшей никогда не был, и после его задержания к нему были применены недозволенные методы ведения следствия и изъято два мобильных телефона.

По мнению адвоката, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, который подтвердил непричастность фио к совершению преступления и факт избиения и применения физической силы со стороны сотрудников полиции.

Заключением дактилоскопической экспертизы подтверждается, что след ладони руки, изъятой при осмотре места происшествия оставлен иным лицом.

Потерпевшая Гаврилова Н.З. описала лицо, которому передавала деньги, что он был в шапке и в медицинской маске. Перед началом очной ставки потерпевшей показывали несколько человек, одного из которых она сначала не опознала, а потом узнала. На предварительном следствии она утверждала, что портрет мужчины составить не может, так как неизвестный был в шапке и маске.

Протоколом осмотра предметов и документов подтверждается, что фио передвигался на такси и проезжал в непосредственной близости от дома потерпевшей. Других доказательств вины фио сторона обвинения не предоставила. Опознание фио потерпевшей не проводилось, данных билинга о месте телефонных соединений с номеров мобильных телефонов не истребовалось, крупной суммы денежных средств при задержании не изымалось.

Адвокат утверждает, что показания фио в качестве свидетеля 31.12.2020 г. (т. 1 л.д. 112-116) являются недопустимым доказательством, поскольку фио был задержан вместе с фио и фактически являлся подозреваемым.

Автор жалобы указывает, что приговор не соответствует требованиям закона (ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ), так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и обоснованность приговора недопустимыми доказательствами.

Адвокат просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело, в связи с непричастностью фио

к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Гордеев А.А. не согласен с принятым судебным решением, ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как вещественные доказательства не предоставлены.

Судом были учтены показания осужденного, которые даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, на что подавались жалобы. Осужденный был вынужден подписать показания, чтобы остановить физическое давление. Свидетелем всего происходящего являлся фио, так как был задержан вместе с ним. Судом не учтены результаты дактилоскопической экспертизы, оставленный след обуви и видео-фиксация, на которой неизвестный ему человек.

Гордеев А.А. считает приговор несправедливым и суровым, просит смягчить наказание.

В дополнении к

апелляционной жалобе осужденный Гордеев А.А. продолжает настаивать на своей невиновности в совершении преступления, указывая на незаконность его задержания, применения сотрудниками полиции при задержании недозволенных методов ведения следствия, пыток и избиения, в результате которых он был вынужден подписать признательные показания. При задержании у него были изъяты два мобильных телефона и денежные средства в размере сумма и сумма, после чего один телефон и денежные средства так и не вернули. Утверждает, что были нарушены права на защиту, которые также выразились в отсутствии защитника при его допросе, очные ставки по делу не проводились, обвинение было предъявлено в 02:20 минут 01.01.2021 г.(л.д. 225-227 т. 2), что не соответствует действительности, поскольку в это время он находился в ИВС. Процедура опознания была нарушена, поскольку в момент опознания потерпевшая его не опознала, а сотрудники полиции помогли потерпевшей прямо указать на него, протокол очной ставки осужденным не подписывался.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что заключением экспертизы установлено, что след руки, изъятый при осмотре квартиры потерпевшей, ему не принадлежит. Показания его знакомого фио получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Осужденный считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается изложенными доказательствами, судом 1-й инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и обосновал приговор недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления или направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекращено в связи с его отзывом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Виновность Гордеева А.А. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе:

- показаниями потерпевшей Гавриловой Н.З. о том, что ей на стационарный телефон позвонил следователь и пояснил, что ее сын стал участником ДТП с серьезными последствиями. Потом человек, представившись ее сыном, сказал, что за не привлечение его к уголовной ответственности необходимо передать деньги в сумме сумма и сумма и что следователь сейчас за ними приедет. На что она согласилась, так как была уверена, что разговаривает со своим сыном и ему действительно нужна помощь. В процессе непрерывного разговора по телефону с незнакомым человеком, в квартиру приехал ранее ей неизвестный Гордеев А.А, и она ему предала денежные средства в сумме сумма и сумма, написала заявление и расписку, после чего он ушел. После этого она решилапозвонить своему сыну, но не дозвонилась. Тогда она внуку рассказала о произошедшем, на что тот ответил, что ее обманули. По приезду сына домой, она обратилась в полицию. На очной ставке с осужденным Гордеевым А.А. она подтвердила свои показания;

- показаниями свидетеля фио - знакомого фио о том, что они нашли работу через сеть интернет, которая заключалась в том, что надо было ездить по адресам адрес и адрес и забирать денежные средства у пожилых граждан, которые они передавали для оказания помощи близким родственникам, которые якобы попали в беду, при этом никакие услуги данным пожилым гражданам они не оказывали. Часть денег они должны были переводить неизвестному мужчине на "Киви кошелек", а часть денежных средств оставлять себе на личные нужды. Звонки гражданам осуществлял неизвестный человек. 30.12.2020 г. они вместе с Гордеевым А.А. ездили в адрес, где Гордеев А.А. забрал денежные средства в сумме сумма и доллары США, за то, что ее сын якобы попал в ДТП. После чего сумма они перевели через банкомат своему неизвестному работодателю. Оставшиеся сумма и доллары могли потратить на личные нужды, на что они купили себе по мобильному телефону. В этот же вечер были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей фио и фио - сотрудников полиции по обстоятельствам проведения проверки по заявлению потерпевшей, в результате которых, после просмотра видеозаписей камер городского видеонаблюдения было установлено, что фиоА заходит в подъезд, где проживает потерпевшая, а далее уезжает на такси с фио После чего, они были задержаны и доставлены в отдел полиции;

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах участия их в качестве понятых при проведении личных досмотров фиоА и фио, в ходе проведения которых у фиоА, изъяты документы, мобильный телефон, а также денежные средства;

и другими письменными доказательствами: очными ставками, заявлением потерпевшей о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра фио, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон и денежные средства, протоколом осмотра предметов, подробно приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий соучастников свидетельствует об их совместном умысле, согласно которого подсудимый Гордеев А.А. и его неустановленный соучастник, действуя согласовано, путем обмана, достоверно знали, что вводят в заблуждение потерпевшую Гаврилову Н.З, излагая ей недостоверные сведения о совершенном ДТП с участием ее сына фио, после чего от имени сотрудников полиции выдвигали требования о передаче денежных средств за совершение конкретных действий с целью освобождения фио от уголовной ответственности, получили таким образом, денежные средства потерпевшей, после чего Гордеев А.А. часть полученных денежных средств перевел своему соучастнику, за что получил от него денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть имел в группе конкретную роль непосредственного исполнителя, выполняющего объективную сторону преступления.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия фио по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам адвоката и осужденного о непричастности осужденного фио к совершению преступления, суд первой инстанции, приняв во внимание все представленные доказательства, сделал правильный вывод о виновности фио АА в совершенном преступлении, с чем согласна судебная коллегия.

Фактически позиция осужденного заключается в том, что уголовное дело сфальсифицировано, что оговорил себя Гордеев А.А. под незаконным воздействием сотрудников полиции, что суд не принял во внимание подтверждающие его невиновность доказательства.

Проверив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно отверг их по мотивам, изложенным в приговоре и правильно указал, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так потерпевшая подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, категорично заявляет, что мошенничество в отношении нее совершил Гордеев А.А. Ее показания объективно подтверждаются протоколами очной ставки и судебного заседания, из которых видно, что она указала на фио, как на лицо, совершившее преступление. Достоверность показаний потерпевшей бесспорно установлена и тем, что они последовательны и совпадают с другими доказательствами по делу.

На видеозаписи камер городского наблюдения запечатлено, как Гордеев А.А. заходит в подъезд, в то время, которое соответствует преступлению, совершенному в отношении потерпевшей. Доводы осужденного о том, что на видеозаписи не он - не состоятельны, поскольку это видео было исследовано на предварительном следствии и в суде, установившем, что человек, который входит в подъезд явно имеет сходство по внешним признакам с Гордеевым А.А. Гордеев А.А. был задержан после совершения преступления, а в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства и ценности - один мобильный телефон, сумма и сумма.

Довод осужденного и адвоката о незаконности его задержания и применения сотрудниками полиции при задержании недозволенных методов ведения следствия, был проверен в досудебном производстве, был исследован судом первой инстанции и не нашел подтверждения. Так Гордеев А.А. был задержан 31 декабря 2020 года с соблюдением всех установленных ст.ст. 91, 92 УПК РФ требований. Факты применения недозволенных методов ведения следствия как при задержании, так и на предварительном следствии в результате неоднократных проведенных проверок на жалобы осужденного были опровергнуты, о чем имеются данные в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 65 и др.). Суд обоснованно не согласился и отверг показания фио о том что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Суд проверил эту версию и установил, что все допросы проводились надлежащим следователем, в соответствии с законом и соблюдением его прав и законных интересов, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы осужденного и адвоката о незаконном изъятии денежных средств в размере сумма, сумма и двух мобильных телефонов, опровергаются протоколом личного досмотра фио, который был проведен с целью обнаружения вещественных и иных доказательств, надлежащим должностным лицом, наделенным в соответствии с законом полномочиями проводить осмотр, одного пола с подсудимым, в присутствии понятых (том 1 л.д. 57-66), где подробно изложены изъятые и вещи и ценности (один мобильный телефон, сумма и сумма, которые были признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей).

Доводы осужденного о нарушении прав на защиту, судом первой инстанции были проверены и отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно оценены судом, как способ защиты с целью избежать уголовного наказания. Так, утверждение стороны защиты о том, что очные ставки не проводились, а адвокат не присутствовал опровергается протоколами данных следственных действий, проведенных с участием фио, его защитника, подписанных как самим осужденным, так и защитником при отсутствии замечаний и заявлений, что согласуется и соответствует показаниям, данным в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, на месте преступления не обнаружены следы его рук не исключают причастности к совершенному преступлению и не означают, что фио не было на месте его совершения.

Потерпевшая в своих показаниях утверждает, что зашел к ней в квартиру и обманул ее Гордеев А.А. При таких обстоятельствах непривлечение к уголовной ответственности фио не влияет на доказанность вины фио

Судом первой инстанции вопрос о недопустимости показаний фио был рассмотрен и получил верную оценку в части допустимости данных показаний в качестве доказательства по делу, с чем согласна судебная коллегия.

Все остальные доводы жалоб адвоката и осужденного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу, мотивированно и обоснованно оцененных судом первой инстанции.

При назначении наказания подсудимому Гордееву А.А. суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающе обстоятельств по делу, что Гордеев А.А. положительно характеризуется, участвовал в боевых действиях, его состояние здоровья и его близких, оказание им материальной помощи, а также длительное содержание под стражей до вынесения приговора.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего обстоятельства по делу наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд 1-ой инстанции не усмотрел каких-либо юридически значимых и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фио и дающих основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал свое решение, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления и его общественную опасность, правила индивидуализации наказания, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и другие обстоятельства.

Вывод суда, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, подробно мотивирован, основан на материалах дела и признается верным.

С учетом данных о личности осужденного, что он является гражданином иностранного государства, его материального положения, а также положения членов его семьи, суд не назначил дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С чем также соглашается и судебная коллегия.

При определении вида исправительной колонии фио, суд правильно руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в счет материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере сумма, и морального вреда в сумме сумма, судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона и удовлетворен частично, с осужденного фио взыскано в пользу Гавриловой Н.З. материальный ущерб в сумме сумма и моральный вред в сумме сумма. Судебная коллегия соглашается с ним и не усматривает оснований для его изменения.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года в отношении Гордеева Александра Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: