Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-11302/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., Мохова А.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осуждённого Раджабова С.Ф. и его защитника - адвоката Алиева Т.З., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей фио - адвоката Веременко М.В., осуждённого Раджабова С.Ф., адвоката Алиева Т.З. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым

Раджабов Сайфидин Фатхидинович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимости не имеющий, осуждён по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УПК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 16 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски.

Взыскано с Раджабова С.Ф.: в пользу фио в качестве возмещения имущественного вреда сумма; в пользу фио в качестве возмещения имущественного вреда сумма.

Со средств федерального бюджета взысканы в пользу фио процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере сумма.

Взысканы Раджабова С.Ф. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей фио, в сумме сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Раджабова С.Ф, его защитника - адвоката Алиева Т.З, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Раджабов С.Ф. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раджабов С.Ф. виновным себя не признал, пояснив, что в совершении преступления он не участвовал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио - адвокат Веременко М.В, не соглашаясь с приговором, указывает, что потерпевшей было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее Раджабову С.Ф. имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска, а судом отказано в его удовлетворении постановлением от 31 января 2022 года. Отмечает, что на стадии предварительного расследования следователем были приняты меры по установлению имущества обвиняемого Раджабова С.Ф, стоимость которого обеспечивала возмещение причиненного имущественного вреда. Судом было разрешено наложение ареста на имущество осуждённого сроком на 2 месяца, однако Раджабов С.Ф. совершил сделки по продаже части принадлежащего ему имущества. Следствием также была установлена кадастровая стоимость принадлежащей Раджабову С.Ф. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, которая составляла сумма. Также Раджабов С.Ф. является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения фактически не была обеспечена защита прав потерпевшей стороны в связи с отказом в принятии обеспечительных мер для реализации гражданского иска и получения реальной компенсации вреда, причиненного преступлением.

Просит приговор изменить в части наложения ареста на принадлежащее осуждённому недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, г. адрес; здание и земельный участок, расположенные по адресу. адрес, Борисоглебский р-он, адрес.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Раджабов С.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что причастность его к совершению преступления не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни письменными доказательствами по делу. Отмечает, что автомобиль, на котором он подвёз людей к складу, был им арендован с оформлением соответствующих документов на его имя, однако суд данному обстоятельству не дал никакой оценки. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного ему наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона. Суд не обсудил возможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алиев Т.З, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что вина осуждённого в установленном законом порядке на доказана, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, что возникшие противоречия и сомнения судом не устранены, но при этом истолкованы в пользу обвинения. Выражает мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом автор жалобы приводит собственный анализ доказательств, считает, что обоснование предварительного сговора полностью перенесено судом из текста обвинительного заключения и не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Выражает мнение о том, что Раджабов С.Ф. давал последовательные показания о том, что никогда и ни с кем из неустановленных лиц в преступный сговор на совершение преступления не вступал. На место преступления выехал с целью осуществить погрузку и разгрузку товара по предварительной договоренности с лицом по имени Эдуард, который не был установлен ни следствием, ни судом. Отмечает, что судом не были предприняты меры по установлению лиц, причастных к совершению преступления, в том числе мужчины по имени Эдуард. Указывает, что действия, описанные в приговоре как преступные, сами по себе, без наличия доказательств предварительного сговора, образуют не состав преступления, а возмездные гражданско-правовые отношения. Суд, копируя обвинительное заключение, указал, что в преступном сговоре участвовали трое неустановленных лиц, тогда как в ходе судебного следствия установлено, что таких лиц было четверо, а именно: двое лиц славянской внешности (на которых также указывает свидетель фио A.M.), лицо кавказской внешности по имени Анатолий, а также мужчина по имени Эдуард.

Автор жалобы приводит собственный анализ показаний потерпевшего фио, находит их противоречивыми, недостоверными, данными им под воздействием сотрудников полиции.

Настаивает на том, что судом не установлен размер материального ущерба, причинённого потерпевшей, тогда как надлежащее установление размера похищенного имущества (его стоимости) является существенным, поскольку от этого зависят выводы суда о виновности и квалификации действий осуждённого, то есть влияют на правильность применения уголовного закона.

Согласно выводу суда материальный ущерб, причинённый потерпевшей в результате совершения преступления, составил сумма рублей, однако данный вывод является надуманным, лишён логической связи, не соответствует порядку установления ущерба, предусмотренного УПК РФ и руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.

Выражает мнение, что следствием и судом не истребованы у ИП "Кокина О.В." документы, подтверждающие факт приобретения похищенного товара - табачной продукции, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Однако по уголовному делу экспертиза проведена исключительно на основании внутренних документов, составленных самой ИП "Кокина О.В.".

Автор жалобы обращает внимание на то, что предметом бухгалтерской экспертизы являются отраженные в бухгалтерском учете хозяйственные операции, которые содержат информацию о состоянии, движении, наличии или отсутствии материальных ценностей и денежных средств и их источников. При этом из содержания проведённой экспертизы не представляется возможным определить, каким образом произведен расчет стоимости похищенной табачной продукции: исключены ли торговая надбавка и налоги, указана продажная (розничная) или закупочная цена товаров. Допрошенный эксперт и следователь не смогли ответить на эти вопросы. Допрошенная в судебном заседании эксперт фио пояснила, что она ориентировалась исключительно на представленные документы, считая достоверным содержание этих документов.

Защитник настаивает на том, что бухгалтерская экспертиза по данному уголовному делу проведена без предоставления эксперту первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение табачной продукции. Инвентаризационные описи, на основании которых эксперт посчитал разницу между остатком на складе до совершения грабежа и после его совершения, имеют признаки фиктивности и содержат ложные сведения. Потерпевшая фио, сославшись на утерю документов, не представила в суд ни договор поставки табачных изделий, ни платежные поручения на оплату приобретённого товара. Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России", где у ИП "Кокина О.В." имеется открытый расчетный счет, позволяет в режиме онлайн запросить платежные поручения и выписки за пять предыдущих лет. В этой связи заявления и показания фио об утере договоров поставки и платежных документов не соответствуют действительности.

При этом защитник ссылается на ответы налоговой инспекции о том, что все юридические и индивидуальные предприниматели без исключения должны соблюдать лимит расчетов наличными денежными средствами, который составляет сумма в рамках одного договора. Данная установка в равной степени относима и в случае купли-продажи табачной продукции. Налоговый орган разграничивает документы, подтверждающие расходы (квитанции, чеки, приходно-кассовые, расходно-кассовые и договоры поставки). Если ИП на ЕВНД не обязан сохранять такие документы, то от обязательств по сохранению договоров поставки ИП не освобожден.

Согласно ответу с МИФНС N5 по адрес налогоплательщики, применяющую упрощенную систему, обязаны вести учет доходов и расходов для исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения. Кроме того, судом не установлено и потерпевшая не представила документы, подтверждающие, что она продавала именно табачную продукцию в том понимании, в каком это заложено в Федеральном законе "Технический регламент на табачную продукцию" от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по адрес идентификация табачной продукции проводится как по документам, так и визуально. При идентификации по документам в качестве документов используются договоры поставки, товаро-распорядительная документация или декларация соответствия табачной продукции, а подтверждение соответствия табачной продукции требованиям Закона носит обязательный характер. Ни один из этих документов следственными органами не истребован и потерпевшей не представлен.

Обращает внимание на то, что, исходя из смысла закона, не любые сигареты относятся к табачной продукции и, следовательно, хищение сигарет, не идентифицированных как табачная продукция, не позволяет установить ущерб.

Автор жалобы отмечает, что суд по надуманным основаниям отверг доводы защиты о недопустимости доказательств: протокола предъявления лица для опознания, в связи с тем, что в качестве статистов были представлены лица, отличающиеся от Раджабова С.Ф. по внешности, в момент проведения опознания эти лица были одеты в грязную спецодежду строителей; видеозаписей якобы полученных с места совершения преступления.

Также указывает, что суд оставил без внимания ответы на судебные и адвокатские запросы с ООО "Авто-Сити" о транспортных средствах, въехавших и выехавших на территорию стоянки ООО "Авто-Сити" от 09 ноября 2018 года, что суд не удовлетворил ходатайство защиты о запросе в ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве сведений на конкретные транспортные средства и их собственников, чем лишил защиту возможности предоставить доказательства непричастности Раджабова С.Ф. к совершенному преступлению; выписку из ЕГРЮЛ по ИП "Кокина О.В.", согласно которой основным видом деятельности ИП "Кокина О.В." с 2009 года до июля 2019 года была торговля розничной одеждой, при этом фио отказалась пояснить причины смены вида деятельности после совершения преступления;

ответ с Яндекс-такси, в котором отмечено, что Раджабов С.Ф. занимался частным извозом, то есть деятельностью такси на своем автомобиле марка автомобиля, который был зарегистрирован у оператора Яндекс - такси; результаты дактилоскопических экспертиз.

Также автор жалобы обращает внимание на неполноту предварительного следствия. Кроме того, не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, отмечая, что в собственности у осуждённого имеется единственная квартира, то есть единственное жилое помещение, пригодное для проживания его и семьи, в связи с чем невозможно наложить арест на данную квартиру. Просит отменить обвинительный приговор суда и постановить в отношении Раджабова С.Ф. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст. 244, 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания, помощника судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем судебного заседания, помощником судьи.

В нарушение закона части протокола судебного заседания не были подписаны секретарями судебного заседания, помощниками судьи, которые их составляли, и председательствующим, а также в целом протокол судебного заседания не подписан указанными лицами (т.6 л.д. 285).

При этом, как следует из первой и последней страницы протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства протокол судебного заседания поручалось вести помощникам судьи фио, фио, секретарям судебного заседания фио и фио, однако из текста протокола невозможно определить, кем из них какие части протокола изготовлены (т.6 л.д. 188, 212, 221, 223, 264, 270).

Таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежащим образом не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно пп.1, 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования при постановлении приговора в отношении Раджабова С.Ф. также нарушены.

В описательно - мотивировочной части обвинительного приговора суд указал, что размер причинённого потерпевшей фио ущерба в результате совершения преступления составил

сумма, тогда как согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого данный размер ущерба установлен в сумме

сумма

(т.6 л.д. 64, 103), то есть суд первой инстанции самостоятельно увеличил стоимость похищенного имущества, тогда как в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предполагаемых им прав.

Суд первой инстанции, признавая в описательно-мотивировочной части размер причиненного в результате совершения преступления ущерба потерпевшей фио в сумме сумма, установленный органом предварительного расследования, ошибочным, положил в основу обвинительного приговора заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой, исходя их представленных на исследование документов, сумма расхождений денежных средств между документальным и фактическим остатком на складе ИП "Кокина О.В." за период с 07 ноября 2018 года по 10 ноября 2018 года составляет сумма (т.3 л.д. 51-82).

Суд при этом признал выводы эксперта объективными, научно обоснованными, а несогласие с данными выводами стороны защиты - не требующими проведения дополнительных экспертных исследований.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд, устанавливая обстоятельство, подлежащее обязательному установлению при обвинении Раджабова С.Ф. в совершении инкриминированного ему деяния и имеющее значение по делу, - размер похищенного имущества (его стоимости), что непосредственно влияет на юридическую квалификацию его действий, вошел в противоречие с выводами судебной бухгалтерской экспертизы.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, которые влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия с учетом данных о личности Раджабова С.Ф, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, полагает необходимым в отношении него оставить меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года в отношении Раджабова Сайфидина Фатхидиновича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Раджабову Сайфидину Фатхидиновичу

оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 29 ноября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а Раджабовым С.Ф, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Раджабов С.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи