Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-11989/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Дрождь И.А., адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, осужденного Ковалева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маньшиной М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года в отношении:

Ковалева.., паспортные данные,...

осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считается условным с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением на условно осужденного Ковалева А.М. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию; не допускать нарушений общественного порядка.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, выступления прокурора Дрождь И.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Гуреевой С.А. и осужденного Ковалева А.М, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года Ковалев А.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ).

Преступление совершено 20 апреля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалев А.М. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маньшина М.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного Ковалевым А.М, полагает приговор суда незаконным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания, несоответствующим обстоятельствам совершенного преступного деяния и личности Ковалева А.М. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что Ковалев А.М. ранее судим по ст. 264.1 УК РФ и назначенным судом наказанием в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, не достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Отмечает, что Ковалев А.М. не исправился, в период неснятой и непогашенной судимости совершил аналогичное преступление. Полагает, что при назначении наказания, суд формально подошел к оценке данных о личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, в связи с чем, необоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Ковалеву А.М. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Вывод суда о виновности Ковалева А.М. в совершении инкриминированного ему деяний является обоснованным. Кроме полного признания Ковалевым А.М. вины, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Шишкова Е.А. и Сангаджиева С.Л. по обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Ковалева А.М. и выявления у него признаков опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетеля - понятого Рунова Р.Р, подтвердившего факт отказа Ковалева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетеля - сотрудника полиции Ахметова Р.Г. по обстоятельствам отстранения Ковалева А.М. от управления транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

Вышеприведенные доказательства, показания свидетелей, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями осужденного Ковалева А.М, согласно которым он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, оказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: протоколами осмотра места происшествия и предметов; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Ковалев А.М. отказался от прохождения освидетельствования и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности осужденного Ковалева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Ковалева А.М. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ).

При назначении наказания Ковалеву А.М. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности поведения, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, оказание помощи нуждающимся членам семьи, н...

Решения суда о неприменении в настоящем деле положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции было допущено нарушение уголовного закона, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения постановленного приговора в отношении Ковалева А.М.

Частью 3 ст. 389.15 УПК РФ установлено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор не в полной мере соответствует изложенным выше требованиям закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Одним из признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Ковалев А.М, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение Ковалева А.М. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.

Однако, исследуя данные о его личности, суд принял во внимание, что Ковалев А.М. ранее судим.

Тем самым, судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости, что противоречит положениям уголовного закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного Ковалева А.М. судимости, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит усилить назначенное Ковалеву А.М. наказание, исключив указание о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом, мотивируя свое представление тем, что суд не должным образом учел, что Ковалев А.М. ранее судим за аналогичное преступление, цели наказания не были достигнуты, Ковалев А.М. не исправился, таким образом, суд формально подошел к оценке данных о личности, характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния.

Принимая во внимание, что наличие у Ковалева А.М. судимости, входящей, в данном случае, в объективную сторону совершенного им преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания, учитывая, что иных доводов в апелляционном представлении для усиления наказания не приведено, содержание в чем прокурор усматривает несоответствие назначенного наказания данным о личности, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, кроме как ссылаясь на наличие у Ковалева А.М. судимости, не раскрыто, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и усиления назначенного Ковалеву А.М. наказания.

Внося соответствующее изменение в приговор, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного наказания, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, вышеприведенных данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года в отношении

Ковалева... изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания данные о том, что Ковалев А.М. ранее судим.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.Н. Федин