Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-11991/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Коноваловой Н.В, фио, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора фио, осужденного фио о, адвоката фио, переводчика фио кызы, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио, осужденного фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым

фио Видади оглы, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения фио под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления осужденного фио, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

Установила:

фио признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление фио совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что приобрел наркотическое средство путем закладки через сайт "Гридра" 23 ноября 2020 года, после изъятия закладки 23 ноября 2020 года был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного вида и размера наказания, считает его излишне суровым и подлежащим в этой части изменению. Указывает, что решая вопрос о виде и размере наказания, суд не в полной мере оценил и не принял во внимание имеющиеся обстоятельства дела, в том числе, смягчающие обстоятельства, личность осужденного, данные его характеризующие, и иные заслуживающие внимания сведения. В данном случае, суд не в должной мере оценил следующие обстоятельства дела. Действия Гараева К.В. о. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ при этом данная деятельность не была продолжительной, что подтверждается материалами дела. После задержания Гараев К.В. о. сразу дал признательные показания, в том числе, указал координаты лица, снабжавшего его запрещенными к обороту веществами. Всячески содействовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Гараев К.В. о. ранее не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, мать ребенка находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет иного источника дохода и помощи со стороны третьих лиц. Также на иждивении фио фактически находятся родители, имеющие хронические заболевания, и по этой причине, не работающие. Сам фио также имеет ряд хронических заболеваний. Обстоятельств отягчающих наказание фио не установлено. Указанные обстоятельства заслуживают внимания и являются основанием для применения к фио положений ст. 64 УК РФ, а также 73 УК РФ, учитывая, что фио уже год находится под стражей. Просит приговор Черемушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года в отношении фио о. в части назначенного наказания изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гараев К.В. о. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Цитируя положения Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58, ст. 60 УК РФ указывает на то, что суд при назначении наказания не учел, что он длительное время находился под стражей, в том числе и в период карантина. Из приговора не усматривается какие обстоятельства дела суд учел при назначении ему наказания и не усматривается влияние наказание на его исправление. Как следует из материалов дела, он впервые совершил преступление, полностью раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет семью и родителей. Опасности для общества не представляет. Просит приговор Черемушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года изменить. Учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его длительное содержание под стражей в условиях пандемии и карантина, применить в совокупности с иными обстоятельствами ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Гараева К.В. о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей фио, фио, фио (сотрудников 4 отдела УНК ГУ МВД России по адрес) об обстоятельствах задержания фио о. 23 ноября 2020 года примерно в 20 часов 30 минут в районе дома N 118 по ул. адресМосквы при изъятии закладки. В последующем в ходе личного досмотра фиоВ о, у последнего в числе прочего был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный черной изолентой, с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток состоял из двух склеенных между собой свертков, но поскольку личный досмотр проводился в темное время суток, то изначально этого не было заметно, поэтому в акте досмотра указано, что был изъят один сверток. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе личного досмотра фио им производилась видеозапись, вопросы фио задавал фио;

показаниями свидетелей фио и фио принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра фио о. 23 ноября 2020 года, примерно в 21 час 00 минут в районе адрес, об обстоятельствах личного досмотра, в ходе которого в числе прочего у фио о. был обнаружен и изъят полимерный сверток, разделенный на две части и перемотанный изолентой черного цвета, внутри которого, со слов сотрудников полиции, просматривалось порошкообразное вещество. В ходе проведения осмотра был составлен акт досмотра и изъятия, в котором расписались все участвующие лица;

показаниями свидетеля фиоо, из которых следует, что 23 ноября 2020 года в вечернее время, он совместно со своим знакомым фио, по просьбе последнего, на принадлежащей ему (фио о.) автомашине приехал по адресу приехал: адрес. с целью забрать закладку с наркотическим средством героин. адрес дома N 27 корпус 1 по адрес адрес они искали закладку. После того как фио нашел закладку они пошли обратно к машине и были задержаны сотрудниками полиции;

А также: актом досмотра и изъятия от 23.11.2020, согласно которому в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 30 минут 23.11.2020 по адресу: адрес, при участии понятых у фиоо. из кармана брюк, надетых на нем, изъят полимерный сверток, обмотанный черной изолентой, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д.14-16);

справкой об исследовании N 12/14-4296 от 24.11.2020, согласно которой в каждом из двух свертках, изъятых у фио о. и представленных на исследование находилось вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацитилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1 л.д.40);

заключением эксперта N 3555 от 21.12.2020, согласно выводам которого: 1) Вещества, массами 64, 03 г и 4, 89 г, "изъятые в ходе личного досмотра фио" и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (с изменениями и дополнениями). 2) Первоначально массы веществ, содержащие в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, "изъятых в ходе личного досмотра фио", составляли 64, 04 г и 4, 90 г, согласно справке об исследовании N 12/14-4296 от 24.11.2020г. (т.1 л.д.210-213);

протоколом выемки от 13.01.2021, в ходе которой у оперуполномоченного по ОВД 4 отдела УНК ГУ МВД России по адрес фио изъят CD-R диск с записью, произведенного личного досмотра фиоо. от 23.11.2020, который был осмотрен, прослушан с участием фио о, и признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.64-66, 67-70, 73).

И другими доказательствами исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд дал им верную правовую оценку, квалифицировав действия фио о. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному Гараеву К.В. о. наказания.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Гараеву К.В. о. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так судом было учтено, что Гараев К.В. о. признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, месту учебы и военной службе, оказывает помощь родителям, которые имеют хронические заболевания, сам страдает тяжелым заболеванием, на его иждивении находится неработающая сожительница и малолетний ребенок.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены

Довод осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание длительное содержание под стражей судебная коллегия считает несостоятельным.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежащих обязательному признанию таковыми, в случае их установления судом, перечислен в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В отдельных случаях, по своему усмотрению, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, может признать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом, а не обязанностью суда.

Длительное содержание фио о. под стражей в условиях следственного изолятора, не является обстоятельством, которое в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ во всех случаях признается смягчающими, данное обстоятельство может быть признано таковым по решению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Гараеву К.В. о. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Гараевым К.В. о. преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения осужденному Гараеву К.В. о. дополнительных наказаний суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное Гараеву К.В. о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года в отношении фио Видади оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника фио и осужденного фио о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи