Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12303/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заинтересованного лица - обвиняемой Ивановой Ю.Ю., её представителя - адвоката Литвиной Р.М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвиной Р.М. в интересах обвиняемой Ивановой Ю.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката Литвиной Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступления заинтересованного лица - обвиняемой Ивановой Ю.Ю, её представителя - адвоката Литвиной Р.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя- адвоката Литвиной Р.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий руководителя следственной группы - следователя ГСУ СК России Смирновой Л.В, выразившихся в письменном запрете на посещение обвиняемой Ивановой в СИЗО-6 адвокатами, не допущенными к участию в деле.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года жалоба адвоката Литвиной Р.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Литвина Р.М. в интересах обвиняемой Ивановой Ю.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы она указывает, что суд при рассмотрении жалобы проигнорировал доводы жалобы, не дав никакой оценки письму следователя ГСУ СК России Смирновой Л.В. о не допуске без письменного разрешения следователя адвокатов к следственно-арестованной Ивановой Ю.Ю, которое ущемляет право Ивановой Ю.Ю. на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, а также на защиту от произвола власти. Сам факт того, что именно 02 июля 2021 года адвокат был не допущен по вине следователя и не имел возможности посетить свою подзащитную вплоть до изменения ей меры пресечения на домашний арест, суд в своем постановлении оставил без внимания. Отмечает, что суд проигнорировал, что в соответствии с положениями ст.ст. 49, 53 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания. Отмечает, что только два документа - удостоверение и ордер - подтверждают наличие у адвоката полномочий на представление интересов его доверителя, и которые позволяют ему иметь весь комплекс прав и обязанностей защитника, предусмотренных законом. Для участия в качестве защитника по уголовному делу достаточно уведомить лицо, в производстве которого оно находится, о заключенном соглашении с доверителем (подозреваемым, обвиняемым), а не обращаться к нему с какой-либо письменной просьбой, а на следователя в свою очередь возложена обязанность допустить адвоката к участию в деле беспрепятственно. Кроме того, суд сделал вывод об уведомлении следователем защиты о ее допуске к участию в деле в отсутствие каких-либо доказательств, поскольку никаких процессуальных документов следователь в указанный судом период не направлял. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилпредмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель, и подробно мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2021 года и 12 июля 2021 года адвокатом Литвиной Р.М. и обвиняемой Ивановой Ю.Ю. поданы заявления о разрешении им свидания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве. Указанные заявления поступили к следователю Смирновой Л.В. 09 и 21 июля 2021 года, после чего они были рассмотрены 20 июля и 02 августа 2021 года, соответственно, о чем заявители были уведомлены (л.д.72-73, 76, 77, 93).

При этом следователь отметил, что постановлением Московского городского суда от 12 июля 2021 года обвиняемой Ивановой Ю.Ю. изменена мера пресечения на домашний арест с установлением соответствующих запретов, в том числе запрета на общение без разрешения органа предварительного следствия со свидетелями, иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников, круг которых определён законом, защитников по уголовному делу.

На основании постановления Московского городского суда от 12 июля 2021 года обвиняемая Иванова Ю.Ю. была освобождена из-под стражи (л.д.7).

13 июля 2021 года начальнику филиала N4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве следователем Смирновой Л.В. для исполнения домашнего ареста обвиняемой Ивановой Ю.Ю. направлены документы, в том числе справка с указанием защитников - адвокатов Перепечкина Э.В, Бессарабова С.В, Литвиной Ю.Ю. (л.д. 86-88).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что следователь Смирнова Л.В. не воспрепятствовала общению защитника Литвиной Р.М. с обвиняемой Ивановой Ю.Ю, не чинила препятствий для своевременного допуска Литвиной Р.М. к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемой Ивановой Ю.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что, как указала в своей жалобе сама Литвина Р.М, для участия в качестве защитника по уголовному делу необходимо уведомить лицо, в производстве которого оно находится, о заключенном соглашении с обвиняемым на осуществление его защиты.

В этой связи письменное указание следователя начальнику ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве о недопуске адвокатов к обвиняемой без уведомления следственного органа не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает конституционных прав обвиняемой и не затрудняет доступ Ивановой Ю.Ю. и её защитников к правосудию, что подтверждается представленными материалами досудебного производства, в том числе и постановлением Московского городского суда от 12 июля 2021 года, из которого следует, что защитник - адвокат Литвина М.Р. наряду с защитником - адвокатом Бессарабовым С.В. 12 июля 2021 года осуществляла защиту обвиняемой Ивановой Ю.Ю. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Вопреки доводам защиты, все требования, изложенные в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе о признании незаконным указания следователя о недопуске адвокатов к следственно-арестованной обвиняемой Ивановой Ю.Ю. без разрешения следственного органа, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все требования заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, являются взаимосвязанными, касаются допуска адвоката к участию в уголовном процессе для осуществления защиты обвиняемой. Адвокат Литвина Р.М. допущена к участию по уголовному делу N1200200770300018 в качестве защитника обвиняемой Ивановой Ю.Ю, в настоящее время осуществляет ее защиту.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции сама обвиняемая Иванова Ю.Ю, после вступления в уголовный процесс в качестве защитника Литвиной Р.М, с другими адвокатами соглашения на осуществление её защиты не заключались, в связи с чем довод заявителя Литвиной Р.М. о том, что оспариваемым указанием следователя продолжается нарушение конституционных и процессуальных прав обвиняемой Ивановой Ю.Ю, связанное с недопуском к Ивановой Ю.Ю. в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве других адвокатов, является голословной. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя - адвоката Литвиной Р.М. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Литвиной Р.М. в интересах обвиняемой Ивановой Ю.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина