Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12321/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя Турчака Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лоева А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым удовлетворена жалоба Турчака Е.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, считавшего необходимым постановление суда отменить, выступление заявителя - обвиняемого Турчака Е.И, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Турчак Е.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным

бездействие руководителя следственной группы ГСУ СК РФ Москальцова Г.В, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 10 февраля 2021 года о предоставлении разрешения на телефонные разговоры с его несовершеннолетними детьми Турчак А.Е. и Турчак И.Е, а также просил обязать должностное лицо ГСУ СК России устранить допущенные нарушения.

12 марта 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы было отказано в принятии жалобы заявителя Турчака Е.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании назаконным

бездействия руководителя следственной группы ГСУ СК РФ Москальцова Г.В, выразившегося в запрете Турчаку Е.И. совершать телефонные разговоры с его несовершеннолетним ребёнком.

Постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 28 июня 2021 года постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года отменено, а материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

29 сентября 2021 года в ходе судебного заседания Турчак Е.И. дополнил свою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, заявив, что он просит также признать незаконным

бездействие руководителя следственной группы ГСУ СК РФ Москальцова Г.В, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств о предоставлении разрешений на телефонные разговоры с его третьим 15-летним сыном и 71-летним отцом (т.1 л.д.153).

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года удовлетворена жалоба Турчака Е.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Признаны незаконными

действия руководителя следственной группы ГСУ СК РФ Москальцова Г.В, выразившиеся в отказе предоставить разрешения совершать телефонные звонки обвиняемому Турчаку Е.И. с его несовершеннолетними детьми: Турчак А.Е. и Турчак И.Е, обязав соответствующее должностное лицо ГСУ СК РФ, в чьём производстве находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лоев А.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия), решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. На основании ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, принятие решения об отказе в выдаче разрешения на телефонные разговоры с близкими родственниками находится в компетенции следователя. Обращение Турчака Е.И. о предоставлении таких разговоров следователь Маскальцов Г.В. рассмотрел в установленном порядке, о принятом решении заявителя уведомил. Следователь действовал в пределах своих полномочий и в интересах правосудия, мотивы решения приведены в обжалуемом ответе и соответствуют требованиям закона. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований вмешиваться в деятельность следователя, отказавшего заявителю в предоставлении телефонных разговоров с родственниками, поскольку данный отказ следователя не может быть расценен как нарушение конституционных прав обвиняемого.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Суриков А.С. просил судебное решение отменить, заявитель - обвиняемый Турчак Е.И. настаивал на законности и обоснованности судебного решения, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Из обжалуемого постановления следует, что якобы Турчак Е.И. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в Басманный районный суд г. Москвы 11 марта 2021 года, просил признать незаконным ответ руководителя следственной группы ГСУ СК РФ Москальцова Г.В, которым отказано в предоставлении телефонных переговоров с его близкими родственниками - несовершеннолетними детьми.

Однако руководитель следственной группы ГСУ СК РФ Москальцов Г.В. впервые 14 октября 2021 года в своем письменном отзыве на жалобу указывает, что ходатайство обвиняемого Турчака Е.И. от 10 февраля 2021 года, поступившее в ГСУ СК России 24 февраля 2021 года, рассмотрено, о чем обвиняемому направлен соответствующий ответ, и данный ответ от 16 марта 2021 года представил 29 октября 2021 года в суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, заявитель Турчак Е.И. 29 сентября 2021 года в ходе судебного заседания дополнил свою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, заявив, что он просит признать незаконным бездействие руководителя следственной группы ГСУ СК РФ Москальцова Г.В, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств о предоставлении разрешений на телефонные разговоры с его третьим несовершеннолетним сыном и отцом - пенсионером.

Рассматривая жалобу Турчака Е.И. по существу, суд первой инстанции признал незаконным не бездействие руководителя следственной группы по нерассмотрению ходатайств заявителя, а его действия, выразившееся в запрете выдать обвиняемому разрешения на телефонные звонки с его несовершеннолетними детьми Турчак А.Е. и Турчак И.Е.

При этом суд первой инстанции в своем решении сослался на ответ должностного лица от 16 марта 2021 года по рассмотрению ходатайства заявителя от 10 февраля 2021 года. Однако судом не проанализированы все доводы жалобы Турчака Е.И, в частности, оставлены без рассмотрения требования жалобы заявителя о признании незаконным

бездействия руководителя следственной группы ГСУ СК РФ Москальцова Г.В, выразившегося в нерассмотрении его ходатайств о предоставлении разрешений на телефонные разговоры с его третьим несовершеннолетним сыном и отцом - пенсионером (т.1 л.д.153).

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 29 октября 2021 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя Турчака Е.И, дать им надлежащую правовую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389, 15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года об удовлетворении жалобы заявителя Турчака Е.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признаны незаконными

действия руководителя следственной группы ГСУ СК РФ Москальцова Г.В, выразившиеся в отказе предоставить разрешения совершать телефонные звонки обвиняемому Турчаку Е.И. с его несовершеннолетними детьми: Турчак А.Е. и Турчак И.Е, соответствующее должностное лицо ГСУ СК РФ, в чьём производстве находится уголовное дело, обязано устранить допущенные нарушения, отменить.

Материал вместе с жалобой передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина