Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-12364/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Кузнецовой Н.А, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы

Мищенко И.В, осужденной

Зайцевой Е.Н, и ее защитника - адвоката

Савки Д.Я, представившего удостоверение N... и ордер N... от 9 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Живовой Т.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым

Зайцева Елена Николаевна,.., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Зайцевой Е.Н. с момента фактического задержания 12 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зайцевой Е.Н. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденной Зайцевой Е.Н. в пользу потерпевшего фио в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 97 450 (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в счет возмещения морального вреда взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Зайцевой Е.Н, адвоката Савки Д.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Мищенко И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зайцева Е.Н. признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ею совершено 12 сентября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Зайцева Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину по ч.4 ст. 111 УК РФ не признала, указала, что ее действия носили характер необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Живова Т.Г, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ее подзащитная ни на следствии, ни в суде не отрицала факт нанесения фио удара ножом. Вместе с тем умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Зайцева Е.Н. не имела, удар ножом нанесла, поскольку оборонялась, в случившемся она раскаивается. Адвокат считает, что доводы защиты о наличии в действиях Зайцевой Е.Н. признаков необходимой обороны ни следствием, ни судом не опровергнуты. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие противоправное поведение потерпевшего, а именно нанесение Зайцевой Е.Н. телесных повреждений, угрозы в изнасиловании. Указывает, что потерпевший был сильнее и крупнее ее подзащитной, находился в состоянии алкогольного опьянения, перекрыл выход ее подзащитной из комнаты. Полагает, что именно данные обстоятельства вынудили ее подзащитную взять в руки нож, лежавший на столе в комнате, и нанести удар. Данное действие в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступным. Указывает, что факт вызова Зайцевой Е.Н. скорой помощи, а также полиции не был в полной мере оценен судом. Просит приговор суда отменить, оправдать Зайцеву Е.Н. по предъявленному ей обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко И.В, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Зайцевой Е.Н. наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная Зайцева Е.Н, адвокат Савка Д.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Мищенко И.В, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Зайцевой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний

свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 сентября 2021 года, она со своим сожителем фио пришли в гости к фио, в квартире которого находилась Зайцева Е.Н, для употребления спиртных напитков. После распития спиртных напитков фио уснула на диване. Проснулась она от того, что ее разбудил фио, который сообщил ей, что Зайцева Е.Н. нанесла ему удар ножом в живот, и попросил вызвать скорую помощь. Слова фио подтвердила Зайцева Е.Н, сообщив, что действительно ударила фио в живот один раз ножом после произошедшего между ними конфликта. Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Зайцевой Е.Н.

Из показаний

свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 сентября 2021 года он находился у себя дома вместе с Зайцевой Е.Н, когда к ним пришли их знакомые фио со своей сожительницей фио Вместе они употребили спиртные напитки. В какой-то момент под воздействием алкоголя он (фио) уснул, а проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. От Зайцевой Е.Н. ему стало известно, что в результате ссоры она ударила фио один раз ножом в живот.

Допрошенные в судебном заседании

свидетели фио и фио, сотрудники полиции, пояснили, что 12 сентября 2021 года по указанию дежурного ОМВД России по району Гольяново г. Москвы они проследовали по адресу: адрес. В квартире на полу был обнаружен мужчина - фио с ножевым ранением в области живота, рядом находилась женщина, представившаяся Зайцевой Е.Н, которая была задержана.

Из показаний

потерпевшего фио следует, что 13 сентября 2021 года ему стало известно о том, что его сын фио был доставлен в ножевым ранением в больницу и в дальнейшем скончался.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра трупа от 16 сентября 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенная по адресу: адрес, Зайцева Е.Н. указала на нож, которым нанесла ножевое ранение фио; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у фио; заключением эксперта N 2145602090 от 17 января 2022 года, согласно выводам которого исследованная колото-резанная рана "передней поверхности живота" образовалась в результате воздействия плоского однолезвийного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В механизме образования исследованной колото-резанной раны имел место вкол с погружением колюще-режущего предмета в ткани с одновременным их рассечением лезвийным краем. Обух клинка в момент образования раны был обращен вверх по отношению к "передней поверхности живота". Направление воздействия соответствует указанному направлению раневого канала - сверху-вниз, спереди-назад, слева-направо; протоколом осмотра ножа; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Зайцевой Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания Зайцевой Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденной и ее защитника основанием для отмены приговора не является.

Показания свидетелей стороны обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ.

Доводы осужденной и ее защитника об отсутствии у Зайцевой Е.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Целенаправленные действия осужденной, связанные с приисканием ножа, нанесение им одного удара в месторасположение жизненно важного органа потерпевшего, характер и локализация причиненного телесного повреждения, позволили суду обоснованно признать наличие у Зайцевой Е.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни фио

Доводы осужденной о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате причиненного ему ранения живота, являются необоснованными и противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которыми между проникающим колото-резаным ранением живота и наступлением смерти фио имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам осужденной судебная коллегия признает обоснованным выводы суда о признании в качестве допустимого заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение, а также другие экспертные заключения, проведенные в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы адвоката Живовой Т.Г. об оборонительном характере действий Зайцевой Е.Н, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и поддержанные осужденной, были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие на почве конфликта личные неприязненные отношения между осужденной и фио, при этом каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего фио на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Зайцевой Е.Н. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной обвинения не представлено. Не следует это, вопреки доводам осужденной, и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, которые не являлись очевидцами совершенного преступления, а лишь сообщили в судебном заседании изложенную им осужденной версию произошедших событий. Следует также отметить, что аморальное поведение потерпевшего, о чем указывала Зайцева Е.Н, было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

Выводы суда в данной части согласуются и с собственными показаниями осужденной Зайцевой Е.Н. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и правдивыми, из которых следует, что в результате произошедшей между ней и потерпевшим фио ссоры она в порыве гнева пошла на кухню, взяла нож, вернулась в комнату и нанесла один удар фио При этом, как установлено судом, и это следует из материалов уголовного дела, допрос Зайцевой Е.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением Зайцевой Е.Н. процессуальных прав, в том числе возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о вынужденном характере приведенных выше показаний, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Зайцева Е.Н, нанося удар ножом потерпевшему фио, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зайцевой Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий Зайцевой Е.Н. в приговоре суда мотивированы. Оснований для оправдания осужденной, иной квалификации ее действий, в том числе с учетом отсутствия в материалах уголовного дела апелляционного представления, апелляционной жалобы на ухудшение, не имеется.

Об умысле Зайцевой Е.Н. на причинение фио именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения осужденной потерпевшему ножом одного удара в область живота, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Назначая осужденной Зайцевой Е.Н. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: раскаяние осужденной, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося зачинщиком конфликта.

Иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом смягчающих обстоятельств, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцевой Е.Н, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Зайцевой Е.Н, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Зайцевой Е.Н. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иных видов наказания, а также положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Зайцевой Е.Н. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Морозовым Н.И, обосновав свое решение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, из приговора суда подлежит исключению ссылка на т. 2, л.д. 46-52 - протокол допроса обвиняемой Зайцевой Е.Н. от 10 декабря 2021 года, поскольку данный протокол в судебном заседании не исследовался.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года в отношении

Зайцевой Елены Николаевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д. 46-52 в т. 2.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: