Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-12458/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, осужденного

Глазунова Е.А. и его защитника - адвоката

Шмаля А.П, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А.Ю, апелляционную жалобу адвоката Шмаля А.П. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым

Глазунов.., паспортные данные 1 адрес, гр.., зарегистрированный по адресу: адрес, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ по преступлению от 17.02.2021 г. в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать определенные должности в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев, - по ч. 2 ст. 290 УК РФ по преступлению от 08.12.2020 г. в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать определенные должности в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года, - по ч. 2 ст. 290 УК РФ по преступлению от 27.12.2019 г. в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать определенные должности, в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года, - по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению от 11.12.2020 г. в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать определенные должности в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Глазунову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать определенные должности в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.48 УК РФ Глазунов Е.А. лишен специального звания "майор полиции".

Срок отбывания наказания Глазунову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Глазунову Е.А. в виде домашнего ареста отменена, до вступления приговора в законную силу осужденному Глазунову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Глазунов Е.А. взят под стражу в зале суда.

Время нахождения осужденного Глазунова Е.А. под домашним арестом с 19 февраля 2021 года по 24 апреля 2022 года зачтено в срок отбывания наказания Глазунову Е.А. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Время задержания и содержания Глазунова Е.А. под стражей 18 февраля 2021 года, а также с 25 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы выступления прокурора Каретниковой Е.И, обвиняемого Глазунова Е.А, адвоката Шмаля А.П, судебная коллегия

установила:

приговором суда Глазунов Е.А. признан виновным в том, что совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

он же признан виновным в том, что совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

этим же приговором Глазунов Е.А. признан виновным в том, что совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

он же признан виновным в том, что совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора Семенова А.Ю, не оспаривая виновность Глазунова Е.А. и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания. Указывает, что лишение Глазунова Е.А. специального звания "майор полиции" в нарушение закона применено не к конкретному преступлению, а к совокупности совершенных преступлений. Просит приговор суда изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания "майор полиции" за каждое из совершенных Глазуновым Е.А. преступлений, а также по совокупности. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шмаль А.П, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а при рассмотрении судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение положений ст. 297 УПК РФ приговор суда не обоснован, поскольку содержит ряд противоречий. Не соглашаясь с выводами суда о признании Глазунова Е.А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, автор апелляционной жалобы полагает, что действия Глазунова Е.А. неверно квалифицированы. Анализируя изложенные судом в приговоре обстоятельства получения Глазуновым Е.А. денежных от... А.В. 08 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года, показания свидетелей... А.В. и Гасанова С.М. и ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N24, автор апелляционной жалобы, полагает, что действия Глазунова Е.А. должны были быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, поскольку обещанные действия Глазунов Е.А. заведомо не мог осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий. Действия Глазунова Е.А. по эпизоду от 11 декабря 2020 года адвокат считает необходимым квалифицировать как превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ, поскольку, имея все основания для передачи материала проверки по поступившему заявлению о преступлении в отношении фио в орган предварительного следствия, Глазунов Е.А. этого не сделал и предпринимал действия по возвращению похищенных денежных средств непроцессуальным путем. Отмечает, что в обвинительном заключении неправомерно использована ненормативная лексика, что не получило должной оценки со стороны прокуратуры и суда.

Полагает, что данный факт не позволяет суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И, соглашаясь с доводами апелляционного представления, вместе с тем полагала, что приговор суда подлежит отмене.

Осужденный Глазунов Е.В, адвокат Шмаль А.П. поддержав доводы апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, со ссылкой на конкретные нормы.

Вместе с тем положения закона в данной части судом первой инстанции не выполнены.

Согласно приговору суда Глазунов Е.А. признан виновным в том, что, работая в должности оперуполномоченного Отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в размере сумма, в значительном размере за совершении действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу учредителя ООО "... "... А.В. и генерального директора ООО "... "... Л.М. в рамках проводимой им процессуальной проверки, а именно за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении о возможных мошеннических действиях сотрудников ООО "... ";

он же получил лично от... А.В. денежные средства в качестве взятки в размере сумма за совершении действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу... А.В. и... Л.М. в рамках проводимой им процессуальной проверки, а именно за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении о возможных мошеннических действиях сотрудников ООО "... ";

он же получил лично от... А.В. взятку в виде денег в сумме сумма, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу... А.В. и... Л.М, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в рамках проводимых процессуальных проверок, а именно за использование им (Глазуновым Е.А.) авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях вынесения ими постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрений сообщений о преступлениях по факту повреждения и угона автомобиля марки марка автомобиля модели "... ", г.р.з.... сотрудником ООО "... " фио;

он же получил лично от фио взятку в виде денег в общей сумме сумма, то есть в крупном размере, за совершении действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу фио в рамках проводимой им процессуальной проверки, а именно за осуществление мероприятий, направленных на поиск похищенных у фио денежных средств и установление виновного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в период осуществления проверочных мероприятий, при рассмотрении сообщения о преступлении.

Таким образом, признавая Глазунова Е.А. виновным в совершении указанных преступлений, суд первой инстанции не привел в обжалуемом приговоре ссылки на нормативно-правовые акты, а также иные документы, которыми установлены пределы прав и обязанностей Глазунова Е.А, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить обоснованность выводов суда о том, что Глазунов Е.А, являясь должностным лицом, получил взятки за действия, входящие в его служебные полномочия.

Следует также отметить, что согласно обвинению, предъявленному Глазунову Е.А. органом предварительного расследования, изложенному в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, инкриминированные ему преступные действия он совершал, будучи принятым на должность оперуполномоченного Отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов г. Москвы, МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и должностного регламента оперуполномоченного Отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, утвержденного 18 ноября 2019 года Начальником Отдела ОМВД России по адрес, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти.

Однако суд первой инстанции исключил из предъявленного Глазунову Е.А. обвинения указания на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми Глазунов Е.А. осуществлял свои должностные полномочия, не приведя мотивов принятого решения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предписывающим суду мотивировать в приговоре всякое изменение первоначального обвинения.

Квалифицируя действия Глазунова Е.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, суд первой инстанции указал, что взятка была получена Глазуновым Е.А. от... А.В. для принятия со своей стороны мер по положительному для ООО "... " и ее сотрудников решения о прекращения проверки со стороны сотрудников ОМВД по адрес, выразившееся в получении заявления и объяснения от гражданина фио, проведении первоначальных проверочных мероприятий со своей стороны, по результатам которых иными сотрудниками ОМВД было принято решение с минимальными негативными последствиями для организации ООО "... " в интересах взяткодателя, по результатам проверки по обращению фио

Вместе с тем, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Однако приговор суда в данной части не содержит никаких суждений, в судебном решении не указано, на кого из сотрудников ОМВД России по адрес Глазунов Е.А. в силу занимаемой должности оказывал влияние и в чем это выразилось.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из приговора следует, что Глазунов Е.А, с 18 ноября 2019 г, работая в должности оперуполномоченного Отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в точно не установленное время, в период с 14 октября 2020 года по 29 октября 2020 года, в неустановленном месте на территории города Москвы, проводя проверку в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу, зарегистрированную 14.10.2020 в Книге учета сообщений о происшествиях Дежурной части ОМВД России по адрес за N 20805 по факту похищения денежных средств в размере сумма у фио, решилвоспользоваться данным обстоятельством для незаконного личного корыстного обогащения, а именно предложить фио передать ему (Глазунову Е.А.) взятку в виде денег в крупном размере за совершении действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу фио в рамках проводимой им процессуальной проверки, а именно за осуществление мероприятий, направленных на поиск похищенных у фио денежных средств и установление виновного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в период осуществления проверочных мероприятий, при рассмотрении сообщения о преступлении.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное личное корыстное обогащение, в неустановленное следствием время, находясь на территории г. Москвы, Глазунов Е.А, действуя вопреки интересам службы, с целью личного незаконного корыстного обогащения, используя своё служебное положение, в связи с проводимой им проверкой, зарегистрированной 14 октября 2020 года в КУСП Дежурной части ОМВД России по адрес за N 20805, предложил фио, передать ему лично взятку в виде денег в размере сумма за совершении действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу фио в рамках проводимой им процессуальной проверки, а именно за осуществление мероприятий, направленных на поиск похищенных у фио денежных средств и установление виновного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в период осуществления проверочных мероприятий при рассмотрении сообщения о преступлении.

В результате чего, в точно неустановленное следствием время, 29 октября 2020 года примерно в 11 час. 24 мин. и 11 декабря 2020 года примерно в 12 час. 52 мин. находясь в точно неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, получил лично от фио взятку в виде денег в общей сумме сумма, то есть в крупном размере, посредством перевода их на находящуюся в пользовании и распоряжении Глазунова Е.А. банковскую карту N 4817760237247865 за совершении действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу фио в рамках проводимой им процессуальной проверки, а именно за осуществление мероприятий, направленных на поиск похищенных у фио денежных средств и установление виновного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в период осуществления проверочных мероприятий, при рассмотрении сообщения о преступлении.

Указанные действия Глазунова Е.А. судом квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и содержания приговора, осужденный Глазунов Е.А. вину в совершении данного преступления не признал, настаивал на том, что денежные средства в размере сумма получил от фио в долг.

В обоснование вывода о виновности Глазунова Е.А. суд первой инстанции помимо прочих доказательств привел в приговоре показания свидетеля фио на предварительном следствии (т. 4, л.д. 84-88, 89-91), в том числе на очной ставке (т. 5, л.д. 70-76). В частности, как следует из показаний указанного свидетеля, изложенных в приговоре, денежные средства в размере сумма он передал Глазунову Е.А. по требованию последнего за осуществление оперативно-розыскной работы по его (фио) заявлению.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола очной ставки между обвиняемым Глазуновым Е.А. и свидетелем фио, последний первоначально указывал, что денежные средства передал Глазунову Е.А. в долг, который Глазунов Е.А. обещал вернуть. При допросе фио в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос государственного обвинителя, по какой причине он передавал денежные средства подсудимому, свидетель пояснил, что напрямую речи о передаче денежных средств с целью поиска похищенных у него (фио) денежных средств не было; в обоих случаях подсудимый интерпретировал это как дачу денежных средств в долг.

Показаниям свидетеля в данной части, которые содержат существенные противоречия с показаниями, приведенными в приговоре, судом никакой оценки не дано.

Суд также сослался на протокол осмотра мобильного телефона фио и заключение специалиста фио "СЭЦ "Специалист" по исследованию цифровой информации, при этом не привел содержание переписки между Глазуновым Е.А. и фио, и не указал в приговоре, в какой части эти доказательства подтверждают выводы о виновности Глазунова Е.А. в совершении данного преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об осуждении Глазунова Е.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ основаны на противоречивых доказательствах, не нашедших должной оценки в приговоре суда, что указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения о виновности Глазунова Е.А. в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный в отношении Глазунова Е.А. приговор законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, и вынести законное обоснованное и справедливое решение.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания в виде лишения специального звания, судебная коллегия, тем не менее, учитывая, что приговор суда отменяется в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, полагает, что данные доводы, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена Глазунову Е.А. на меру пресечения в виде заключения под стражу приговором суда, который отменяется, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Глазунова Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при этом учитывает, что Глазунов Е.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений и особо тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, а также сведения о личности Глазунова Е.А, в том числе и состояние здоровья. Оснований для применения в отношении Глазунова Е.А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года в отношении

Глазунова... отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения Глазунову Е.А. изменить с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, сроком на 3 (три) месяца, то есть до 29 ноября 2022 года.

Возложить на Глазунова Е.А. следующие запреты: общаться с свидетелями по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Контроль за соблюдением Глазуновым Е.А. запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить Глазунову Е.А, что он вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке Глазунов Е.А. обязан информировать контролирующий орган.

Глазунова Е.А. из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока кассационного обжалования или при отказе в восстановлении такого срока кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: