Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-12478/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, защитника-адвоката Окуджава А.З, осужденного ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салахеева А.О. и апелляционные жалобы адвоката Окуджава А.З. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года в отношении

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, порядке исчисления наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения прокурора Радина А.В, защитника-адвоката Окуджава А.З, осужденного ФИОпо доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИОпризнан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИОвину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеев А.О, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно вводной части приговора, а также материалам уголовного дела достоверно установлена личность ФИО, однако в резолютивной части приговора неверно указано отчество осужденного как ФИО. В связи с изложенным прокурор просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора как на осужденного ФИО, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Окуджава А.З. в защиту осужденного ФИОсчитает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд формально перечислил совокупность смягчающих обстоятельств, однако фактически не учел их при назначении наказания, в том числе то, что ФИОранее не судим, вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет явка с повинной, добровольно и в полном объеме возместил имущественный и моральный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд хронических заболеваний, избранную ему меру пресечения не нарушал, фактически встал на путь исправления. Отмечает, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Окуджава А.З. ссылаясь на полное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей, принесение ей извинений, а также заглаживание причиненного преступлением вреда публичным интересам государства путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Радин А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Адвокат Окуджава А.З. и осужденный ФИО поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести новое решение, которым прекратить уголовное дело в отношении ФИО с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также не возражали против доводов апелляционного представления в части исправления ошибки в отчестве осужденного, возражали против направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, в отношении которого постановлен приговор.

Между тем, как следует из приговора, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО, о чем указано во вводной части приговора, признал виновным в совершении преступления ФИО, решив вопросы о мере пресечения в отношении данного лица и исчислении наказания. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора указана лишь фамилия и инициалы лица, в отношении которого постановляется приговор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления указанные обстоятельства не могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора, поскольку д опущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к содержанию приговора, нарушает общие принципы судопроизводства.

Также допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе осуществлять производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года в отношении

ФИО отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное представление и жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции

Судья: