Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12504/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П, защитника-адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасова Т.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым:

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден за преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника-адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 22 сентября 2021 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании

ФИО вину признал, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов Т.А. в защиту осужденного

ФИО выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции ссылается на то, что

ФИО согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в ходе предварительного следствия давал признательные показания и содействовал в расследовании и раскрытии преступления, раскаялся в содеянном. Также защитник указывает, что у

ФИО на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, он официально трудоустроен, работает ежедневно и наказание в виде обязательных работ ставит его в затруднительное положение. Полагает, что суд формально учел данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание на наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении

ФИО законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного

ФИО обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении

ФИО наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что

ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, состояние его здоровья и его родственников, в том числе престарелых родителей, которым он оказывает помощь, а также наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей детей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также, вопреки доводам защиты, судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного не установлено.

С учетом данных о личности

ФИО, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения

ФИО наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Правомерно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении

ФИО положений ст. 76.2 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное

ФИО наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года в отношении

ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Судья: