Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-12679/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 10207 и ордер N 366/2022 от 21 июня 2022 года, обвиняемого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого фио и адвоката Москалевой Н.С. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым в отношении

Дьяконова...

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать семь суток, то есть 14 июля 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2022 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Дьяконов К.В, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2022 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать семь суток, то есть до 14 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева Н.С. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что выводы о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены. Указывает, что подзащитный является гражданином РФ, проживает в адрес с гражданской супругой. По результатам рассмотрения, просит постановление отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дьяконов К.В. также выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что не принято во внимание, что он

имеет постоянное место жительства в адрес, где проживает с гражданской женой, и её мать является собственником этой квартиры и готова предоставить ему свою квартиру для отбывания меры пресечения. Обязуется являться по первому вызову к следователю, и до задержания самостоятельно являлся к следователю по вызовам сотрудников полиции. Обращает внимание, что характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Дьяконову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении корыстного преступления, сведения судимости проверяются, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения именно фио в инкриминируемом ему деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности фио в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Дьяконову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его семейное положение, место регистрации на адрес, состояние здоровья, место жительства, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что Дьяконов К.В. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Дьяконову К.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 18 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Дьяконова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката Москалевой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: