Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-12739/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И. А., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекове Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Суржанской М.П., оправданного Гараева Т.И.о., и его защитника адвоката Литинской Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Фоминой В.Е., на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым

Гараев Турал Ильяс оглы,.., не судимый, оправдан :

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2

ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения Гараеву Т.И.о. в виде запрета определенных действий отменена.

За Гараевым Т.И.о. признано право на реабилитацию.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного преставления, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Гараев Т.И.о. обвинялся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Оправданный Гараев Т.И.о. в судебном заседании виновным себя не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

Суд, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о непричастности Гараева Т.И.о. к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с чем, вынес в отношении Гараева Т.И. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора Фомина В.Е. приводит доводы о несогласии с приговором суда, указав, что постановленный приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", поскольку суд, приведя в описательно-мотивировчной части приговора показания свидетелей обвинения уличающих Гараева, вместе с тем, взял за основу непризнательные показания последнего, незаконно постановив оправдательный приговор. Приводит в представлении ссылки на показания свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего, дает им свою оценку, обращая внимание на то, что из материалов дела и показаний свидетелей следует, что у ООО... лицензия на осуществление деятельности по специальности "детская урология - андрология" отсутствовала, проведение операции Гараевым в помещении клиники было произведено самовольно, без доступа к материально-технической базе клиники, и не отвечало требованиям безопасности. Обращает внимание, что суд, признавая Гараева Т.И.о. невиновным, в нарушение ст. 305 УПК РФ, не дал оценки вышеприведенными сторонами доказательствам, а выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона; в приговоре не дана соответствующая оценка каждому из доказательств, что является нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену решения суда. Судом доказательства перечислены формально, что указывает на отсутствие мотивов принятого решения и на противоречивость выводов суда. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Литинская Н.В. указала о том, что с мнением государственного обвинителя не согласна, приговор является полностью законным и обоснованным. Также приводит оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, со ссылкой на показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, так и на показания оправданного, на заключение экспертиз и иные материалы дела, анализ которых, по мнению защитника, подтверждает правильность вывода суда о недоказанности вины Гараева Т.И. о в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Судом подробно и тщательно проанализированы все доказательства, представленные сторонами, которым суд дал подробную оценку в приговоре. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Гараева Т.И.о. по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Гараева Т.И.о. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Так, в ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- показания допрошенных в судебном заседаниями законных представителей потерпевшего... отца малолетнего... и... фио.., дяди малолетнего... об обстоятельствах их обращения в клинику... и прибытия туда 4 октября 2020 г. для проведения малолетнему... процедуры "циркумцизио" (обрезания), которая должна была быть проведена врачом Гараевым Т.И.о, предварительно осмотревшего... том числе, проведшего предварительную пробу на наличие аллергии, а поскольку по прошествии некоторого времени какая-либо реакция на данный препарат у ребенка не проявилась, был введен препарат в большем количестве, отчего у ребенка наступила аллергическая реакция и он был госпитализирован в Морозовскую больницу, куда Гараев Т.И.о. также проследовал; пояснили, что, по их мнению, возникновение у малолетнего... аллергической реакции на препарат врач предположить не мог, претензий к Гараеву Т.И.о. у родственников ребенка не имеется, никаких последствий для здоровья малолетнего... это происшествие не повлекло;

- показания свидетеля фиок, матери малолетнего... данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения 4 октября 2020 г. процедуры обрезания их малолетнему сыну.., которая решили провести в помещение медицинской клиники "МеседКлиника", для чего врачом Гараевым Т.И.о. в ее присутствии сын был осмотрен, Гараев ему сделал предварительную пробу на наличие аллергии препаратом "Наропином" и спустя примерно десять минут сообщил, что никаких аллергических реакций у ребенка не имеется, в связи с чем, возможно будет провести обрезание, для чего они с сыном прошли в другой кабинет, где медсестра наполнила шприц препаратом "Наропин", передав шприц Гараеву Т.И.о, который стал делать инъекции в основание полового члена... но после инъекции тот закричал, него начались судороги, Гараев Т.И.о. же стал проводить реанимационные мероприятия, а прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи доставили... в Морозовскую ДГКБ, однако, претензий к Гараеву Т.И.о. она не имеет;

- показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля фио, генерального директора ООО.., а также с 2016 г. руководителя медицинской клиники... и на момент рассматриваемых событий также занимавшей в указанной клинике должность главного врача, об обстоятельствах, при которых Гараев Т.И.о, имея намерение трудоустроиться на должность врача-уролога в ООО.., в сентябре 2020 г. прошел с ней собеседование, предоставив документы, подтверждающие наличие у него соответствующего образования и квалификации, и которому она поручила приемы двух пациентов, но решила, что Гараев Т.И.о. в силу молодого возраста и недостаточности опыта не подходит для работы в возглавляемой ею клинике, о чем сообщила фио, но лично до Гараева Т.И.о. эту информацию не довела, и не знает, сообщила ли фио о таком решении Гараеву Т.И.о.; о произошедшем узнала от врача клиники фио, уточнив, что на пациента медицинская карта заведена не была ввиду недостаточной опытности администратора фио, но в рабочий график на указанный день Гараев Т.И.о. включен не был, приглашенные им пациенты заранее не прием не записывались и по какой причине он был допущен к работе в клинике в этот день, ей неизвестно; примененный препарат "Наропин", от которого у пациента возникла аллергическая реакция, в клинике не использовался, о существовании такого препарата она не знает;

- показания свидетеля фио, медицинской сестры в клинике "Меседмед данные в ходе судебного следствия, а также подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования, что с Гараевым Т.И.о. знакома по работе в ООО.., где он являлся врачом-урологом, которому она сообщила о вакансии в ООО.., который посетил собеседование, проведенное главным врачом ООО... фио и сомнений в том, что Гараев Т.И.о. устроился на работу в ООО.., у нее не возникало; также показала об обстоятельствах проведения операции малолетнему.., которому она по указанию Гараева поставила препаратом "Наропин" пробу на аллергическую реакцию, сделав инъекцию в область правого предплечья... а когда после выполнения пробы прошло 25 минут и реакции на препарат у ребенка не было, Гараев Т.И.о. забрал пациента в кабинет, откуда через двадцать минут услышала крик Гараева Т.И.о, требовавшего вызвать сотрудников скорой помощи, затем увидела самого Гараева Т.И.о, который держал на руках плачущего малолетнего... был очень растерян, вместе с родителями ребенка просил срочно вызвать скорую помощь, а также с врач фио оказал ребенку первую помощь, которого затем госпитализировал экипаж "скорой помощи"; знает, позже узнала, у... произошел анафилактический шок в связи с инъекцией препарата "Наропин";

- показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах ее трудоустройства 3 июля 2020 г. в ООО... на должность медицинской сестры, показавшей, что трудовой договор с ней заключен не был, на вопрос об официальном трудоустройстве фио сообщила, что оформление трудового договора на период стажировки не предусмотрено, пообещав официально заключить трудовой договор в случае успешной стажировки, также сообщила о своих должностных обязанностях, а также о том, что указания на проведение процедур ей давала фио, но не знает, закупался ли в ООО... препарат "Наропин";

- показания свидетеля фио, врача-гинеколога в ООО.., данные ей в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах ее работы в клинике, также сообщившей, что после проведения собеседования в январе 2020 г. фио сообщила ей о том, что на первоначальном этапе в течение примерно трех месяцев она не намерена заключать трудовой договор, поскольку она, фио, должна пройти испытательный срок, но фактически трудовой договор в ООО... от 20 января 2020 г. был заключен и подписан с ней лишь 25 октября 2020 г, однако, все это время она принимала пациентов в ООО.., дала показания об организации приема в ООО... и оплаты ее труда, пояснив, что фактически ООО... предоставляло помещение и оборудование, получая за это 50% суммы за каждого пациента, сообщила об обстоятельствах оказания первой помощи малолетнему... 4 октября 2020 г, у которого произошел анафилактический шок и которому они вместе с Гараевым Т.И.о. провели реанимационные мероприятия до приезда сотрудников скорой медицинской помощи; а также о том, что в кабинете, где вел прием Гараев, находился аппарат "ФОТЕК", которым возможно произвести процедуру обрезания;

- показания свидетель фио, данными в суде, согласно которым та знакома с генеральным директором ООО... фио, ранее была ее пациентом, затем оказывала ей помощь в работе в клинике.., однако, официально в этом медицинском центре трудоустроена не была; кроме того, показала, что по просьбе фио с сентября 2020 г. искала уролога для трудоустройства в клинику.., в ходе поиска фио порекомендовала ей кандидатуру Гараева Т.И.о, при встрече с которым фио предложила его сначала провести осмотр пациента, который остался приемом доволен, после чего через несколько дней фио и она, фио, провели с Гараевым И.Т.о. собеседование, обменялись с ним всей информацией, необходимой для трудоустройства Гараева Т.И.о. в клинику, которым были представлены все необходимые документы, по итогам собеседования фио одобрила кандидатуру Гараева Т.И.о, попросила разработать ему график и в последующие дни Гараев Т.И.о. уже проводил приемы пациентов; также показала, что прием пациента... фио, которому предполагалось проведение процедуры обрезания, проведен Гараевым Т.И.о. также с личного согласия генерального директора и главного врача клиники фио;

- показания свидетеля фио, администратора клиники ООО.., данные в ходе судебного следствия, также подтвердившей свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым она работала в клинике в качестве администратора без официального трудоустройства, также показала о проведении Гараевым Т.И. о. приема 3 октября 2020 г, о чем фио знала и о котором сама уведомила ее, сообщив, что пациент прибудет на прием именно к Гараеву Т.И.о, позже согласовав с ней порядок оплаты работы Гараева, а также давшей показания о проведении Гараевым Т.И.о. 4 октября 2020 г. приема малолетнего... фио, в ходе которого возникла ситуация, потребовавшая вызова скорой медицинской помощи; об обстоятельства произошедшего знает со слов сотрудников; однако, в этот же день ей звонила фио, интересовалась состоянием здоровья ребенка, также свидетель пояснила, что договор об оказании медицинской услуги... не заключался, медицинские карты на бумажных носителях в ООО... не велись, данные о... и его родителях в программу "Инфорклиника" не вносились;

- показания свидетеля фио, врача-анестезиолога-реаниматолога подстанции N 34 ССиНМП им. А.С. Пучкова, допрошенного в суде об обстоятельствах проведения им в составе бригады скорой медицинской помощи реанимационных мероприятий пациенту... в помещении медицинского центра, которому был поставлен диагноз - анафилактический шок или токсическое действие на "Наропин", а также подтвердившего допустимость использования препарата "Наропин" в качестве местного анестетика в рассматриваемом случае при оказании медицинской помощи.., - показания допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ГБУЗ

г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" фио, об обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы.., в ходе которой не была установлена связь между действиями врача и наступившими последствиями, а из представленных экспертам материалам уголовного дела образование и специализация врача Гараева Т.И.о. позволяли ему оказывать медицинские услуги по направлению детская урология и андрология, вместе с тем в деле отсутствовали данные о заключении трудового договора между Гараевым Т.И.о. и ООО.., отсутствовали сведения о получении самим Гараевым Т.И.о. лицензии на осуществление медицинской деятельности, но с учетом наличия у ООО... лицензии на осуществление медицинской деятельности, наличия соответствующего оборудования проведение процедуры "циркумцизио" в помещении данной клиники было возможным, действия врача по введению инъекции анестетика местного действия не противоречили установленным стандартам, препарат "Наропин" в данной ситуации был допустим к применению;

- показания специалиста фио, заместителя начальника Управления лицензирования Департамента здравоохранения города Москвы, о порядке получения лицензии на осуществление медицинской и о том, что осуществление медицинской деятельности индивидуальным предпринимателем без лицензии является нарушением действующего законодательства в сфере лицензирования, пояснившей, что Гараев Т.И. не получал лицензии как индивидуальный предприниматель, и как физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, был не вправе осуществлять медицинскую деятельность, тогда как сотрудники медицинской организации обязательно должны состоять в трудовых отношениях.

Помимо вышеизложенных показаний, в качестве доказательств, судом были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе:

- заявление фиок. о привлечении к уголовной ответственности руководство ООО... и Гараева Т.И.о. по факту оказания медицинской помощи ненадлежащего качества... и материал проверки КУСП ОМВД России по адрес за номером 13257 от 08 октября 2020 г. по указанному заявлению;

- карточка происшествия, согласно которой из Морозовской детской городской клинической больницы в ОМВД России по Пресненскому району

г. Москвы 04 октября 2020 г. передано сообщение о поступлении... и его диагнозе - анафилактическом шоке на препарат Наропин, с дыхательной недостаточностью 3-й степени, судорожным синдромом;

- протокол осмотра дома по адресу: адрес, имеющий также адрес: адрес,.., на первом этаже которого расположен медицинский центр... ;

- постановлением о производстве обыска по адресу:

адрес целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела;

- протокол обыска в помещениях ООО... по адресу: адрес, в ходе которого предметы и документы и протоколом осмотра указанных предметов и документов, в том числе, свидетельствующих об осуществлении ООО... медицинской деятельности, учредительные, организационные документы ООО... ; договоры аренды нежилого помещения; копии лицензии; медицинские книжки, копии документов: паспортов, дипломов, сертификатов на различных лиц; медицинские карты пациентов

- протокол выемки у фио мобильного телефона и протокол его осмотра, в котором данных, представляющих интерес для следствия, не обнаружено;

- протокол обыска в жилище Гараева Т.И.о. по адресу: адрес; в результате которого предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято;

- протокол выемки у Гараева Т.И.о. мобильного телефона и протокол его осмотра, в котором данных, представляющих интерес для следствия, не обнаружено;

- протокол выемки в Морозовской ДКГБ и изъятия медицинской карты стационарного больного на имя... ;

- протокол осмотра диска, представленного из МИ ФНС по ЦОД, со сведениями о доходах, полученных сотрудниками ООО... в 2018 г.;

- протокол осмотра интернет-сайта, содержащего информацию о медицинском центре.., в ходе осмотра информации о Гараеве Т.И.о. не обнаружено;

- протокол осмотра карты вызова N 10660254, полученной со Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова, в которой имеется информация о вызове бригады N... 4 октября 2020 г. по адресу: адрес пациенту... ;

- сообщение Департамента здравоохранения г. Москвы от 11 ноября 2020 г. о том, что в Едином реестре лицензий фио по состоянию на 09 ноября 2020 г. зарегистрирована лицензия на медицинскую деятельность от 08 февраля 2016 г. N.., действующая бессрочно, предоставленная Департаментом здравоохранения г. Москвы ООО... по адресу: адрес и копия лицензионного дела от 18 января 2016 г. ООО... ; а также протокол осмотра данного лицензионного дела;

- сопроводительное письмо с приложением диска, которым ПАО "Мегафон" направило следователю информацию о соединениях по абонентскому номеру 926-628-19-47 и протокол осмотра данного диска, содержащего информацию о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании Гараева Т.И.о.;

- сообщение главного врача ГБУЗ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова", согласно которому на имя... зарегистрирован вызов 4 октября 2020 г. в 12 часов 38 минут по адресу: адрес поводом: анафилактический шок; сообщение о переводе 07 октября 2020 г.... в пульмонолическое отделение и сообщение о его выписке 13 октября 2020 г. с диагнозом: основной - двусторонняя полисегментарная аспирационная пневмония, средней степени тяжести, неосложненная, сопутствующие заболевания --ситуационно обусловленные судороги, реакция на наропин. Анафилактический шок?;

- сообщение и.о. начальника МИФНС по централизованной обработке данных от 20 октября 2020 г. с приложением диска, в соответствии с которым представлены сведения в отношении физических лиц согласно представленному списку, содержащиеся в ведомственном информационном ресурсе федерального уровня по состоянию на 19 октября 2020 г.;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО.., зарегистрированного 12 ноября 2015 г, генеральным директором и учредителем является фио;

- заключение эксперта N... согласно выводам которого, у... 04 октября 2020 г. при поступлении в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ" имелись постинъекционные раны, образование которых не исключено в период времени рассматриваемых событий 04 октября 2020 г, каких-либо достоверных данных о показании к оперативному лечению... на момент его нахождения в ООО... 04 октября 2020 г. не имелось, манипуляция введения местного анестетика.., в том числе, локализация областей вколов от медицинской иглы, не противоречит общепринятым методикам, факт введения в организм ребенка каких-либо веществ, их качественные и количественные характеристики не установлены, как и причины развития судорожного синдрома, связь между действиями врача Гараева Т.И.о. и состоянием... потребовавшем его госпитализации, не выявлена, в том числе, отсутствие токсикологического анализа биологических жидкостей и достоверного установления содержания в них хотя бы качественного определения препарата Наропин не позволяет достоверно высказаться о введении в организм ребенка каких-либо веществ до вызова бригады ССиНМП, их концентрациях, равно как и о причинах развития судорожного синдрома, при поступлении ребенка в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ" у последнего отмечалось наличие патологических изменений в крови, снижение уровня витамина В12, данная патология не могла возникнуть от воздействия местного анестетика и имела место до развития описываемых событий, а предоставленные данные не позволяют установить какую-либо связь с обстоятельствами и, следовательно, судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- копии документов, удостоверяющих личность Гараева Т.И.о, а также копия его трудовой книжки и положительная характеристика, на Гараева Т.И.о. по прежнему месту работы ООО... ;

- копия свидетельства об аккредитации от 14 июля 2017 г, согласно которому Гараев Т.И.о, имеющий высшее образование по специальности "лечебное дело", имеет право на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации ;

- копия сертификата специалиста от 30 августа 2019 г, согласно которому Гараев Т.И.о. допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "урология";

- копия сертификата специалиста от 31 декабря 2019 г, согласно которому Гараев Т.И.о. допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "детская урология-андрология";

- копия диплома о профессиональной переподготовке от 31 декабря 2019 г, который подтверждает присвоение квалификации врач детский уролог-андролог и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере детской урологии-андрологии с документами, подтверждающими факт прохождения Гараевым Т.И.о. ординатуры, с характеристиками и копиями дипломов об окончании ординатуры, о присвоении квалификация врача-лечебника; иные характеризующие данные на Гараева Т.И.о.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 г, согласно которому ООО... привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4

ст. 14.1 КоАП РФ;

- постановление мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 17 декабря 2020 г, которым генеральный директор ООО... фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4

ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Гараева Т.И.о, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ему обвинения в части совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Гараева Т.И.о. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное Гараеву Т.И.о. обвинение в совершении преступления в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы апелляционного представления о том, что признавая Гараева Т.И.о. невиновным, суд, в нарушение ст. 305 УПК РФ, не дал оценки приведенным сторонам доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным и прямо противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия также отмечает, что оправдывая Гараева Т.И.о. по предъявленному обвинению, суд оценивал письменные доказательства, которые объективно отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта по обстоятельствам ее проведения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Гараевым Т.И.о. преступления, а представленные стороной обвинения вышеназванные доказательства не являются доказательствами его виновности в совершении преступления.

Так, суд обоснованно указал, что из показаний представителей потерпевшего... Р.Г.о. и.., свидетелей.., усматриваются лишь фактические обстоятельства прибытия 04 октября 2020 г..супругов Гейдаровых в "МеседКлиника" для проведения врачом Гараевым Т.И.о. запланированной процедуры, а также обстоятельства осмотра пациента... и введения им препарата, имеющего анестезирующие свойства после проведения предварительной пробы на наличие аллергии, после чего у... возникла реакция, схожая с аллергической; показания свидетеля... (в части) и... устанавливают лишь фактические обстоятельства дела, при которых Гараев Т.И.о, имея намерение трудоустроиться на должность врача-уролога в ООО.., в сентябре 2020 г..прошел собеседование с генеральным директором клиники.., предоставив документы, подтверждающие наличие у него соответствующего образования и квалификации, получил одобрение своей кандидатуры на занятие искомой должности и по поручению генерального директора клиники провел приемы нескольких пациентов в помещении медицинского центра "МеседКлиника", при этом, из показаний свидетеля... также следует, что прием пациента.., которому предполагалось проведение процедуры обрезания, проведен Гараевым Т.И.о. также с личного согласия генерального директора и главного врача клиники... В показаниях же свидетеля... содержится лишь информация о ее деятельности в качестве врача-гинеколога в ООО... и о проведении ей и Гараевым Т.И.о. реанимационных мероприятий.., но данный свидетель также не сообщила о каких-либо противоправных действиях Гараева Т.И.о, как и свидетель Чуполаева Л.М. в своих показаниях лишь описала обстоятельства ее личного трудоустройства и дальнейшей деятельности в ООО.., не сообщив иных сведений о каких-либо виновных действиях Гараева Т.И.о, как и свидетель.., лишь сообщившая о проведении врачом Гараевым Т.И.о. приема пациента в помещении медицинского центра... 3 октября 2020 г..и 4 октября 2020 г, равно как и показания свидетеля Пилатова Я.В. не содержат сведений о каких-либо

нарушениях в действиях врача Гараева Т.И.о, а лишь констатируют обстоятельства проведения им в составе бригады скорой медицинской помощи реанимационных мероприятий... Кроме того, сведения о противоречии действий Гараева Т.И.о, совершенных в отношении... общепринятым стандартам оказания медицинской помощи в также не содержатся в показаниях эксперта Дорохиной Д.В.

Давая оценку письменные доказательствам, исследованным судом, суд также обоснованно указал, что вышеприведенные документы лишь документально подтверждают вышеприведенные обстоятельств, в том числе, свидетельствуют об осуществлении ООО... в помещениях "МеседКлиника" медицинской деятельности на основании лицензии, о нахождении в указанной клинике 04 октября 2020 г. малолетнего пациента... на приеме у детского врача уролога-андролога Гараева Т.И.о. и о последующем доставлении... бригадой скорой медицинской помощи в Морозовскую детскую городскую клиническую больницу, однако, не содержат сведений, отражающих действий, совершенных Гараевым Т.И.о, направленных на оказание им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Соглашаясь с оценкой, данной судом экспертному заключению N.., а также с оценкой, данной показаниям эксперта фио по обстоятельствам ее проведения, судебная коллегия также отмечает, что указанным заключением был лишь установлен факт наличия на теле... следов от инъекций, что косвенно свидетельствует о проведении ему медицинской манипуляции по введению местного анестетика, являющейся медицинским вмешательством, однако, факт введения в организм ребенка каких-либо веществ, их качественные и количественные характеристики не установлены, как и причины развития судорожного синдрома, связь между действиями врача Гараева Т.И.о. и состоянием... потребовавшем его госпитализации, не выявлена, а выводы о причинении вреда здоровью... в связи с рассматриваемыми обстоятельствами экспертами не сделан, что позволяет суду установить лишь обстоятельства как они изложены в описательной части данного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Гараева Т.И.о, в которых он изначально и последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления, при этом, данные показания также не вступают в существенные противоречия между собой и не опровергаются другими представленными обвинением доказательствами и материалами дела, а доводы Гараева Т.И.о. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия представителей потерпевшего и свидетелей, не сообщивших и суду сведений о каких-либо противоправных действиях Гараева Т.И.о. или о его преступном бездействии, направленных на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, равно как и полученные в ходе предварительного следствия сведения из налогового органа, а также органа, осуществляющего лицензирование медицинской деятельности, также не содержат данных о преступных действиях Гараева Т.И.о, не обладавшего в ООО... административными полномочиями и не имеющего отношения к предоставлению в указанные органы каких-либо сведений, как и не несущего ответственность за их содержание.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно указал о невозможности сделать вывод о преступности действий Гараева Т.И.о. по причине отсутствия в материалах уголовного дела документального оформления взаимоотношений по оказанию медицинских услуг между ООО... и фио, поскольку данных о том, что обязанность по оформлению такой документации в соответствии с каким-либо нормативным актом была возложена на врача Гараева Т.И.о, суду не представлено. При этом, оценивая показания свидетелей - сотрудников ООО.., суд мотивированно указал, что из их показаний также нельзя сделать вывод о том, что Гараев Т.И.о. запрещал или препятствовал оформлению ими документов о приеме... либо иным образом пытался скрыть факт оказания им медицинской помощи данному пациенту, что также следует из показаний свидетеля фио о том, что документальное оформление факта прибытия пациентов в медицинский центр... входит в ее обязанности как администратора, но 4 октября 2020 г. она эту обязанность не выполнила.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у представителей потерпевших и свидетелей обвинения имелись какие-либо основания, чтобы сообщать не соответствующие действительности сведения, судом не установлено, кроме того, каких-либо существенных противоречий в вышеназванных показаниях также не установлено, в связи с чем, они обоснованно не вызвали у суда сомнения.

Доводы апелляционного представления о не должной оценке сведений об отсутствии у ООО... лицензии на осуществление деятельности по специальности "детская урология-андрология" и "анестезиология-реаниматология", равно как и проведение в помещениях ООО... Гараевым Т.И.о, действующим самовольно, без доступа к материально-тенхничекой базе клиники и явно не отвечало требованиям безопасности, были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признав их несостоятельными, мотивированно указал на то, что не имеется оснований полагать, что Гараевым Т.И.о. оказывались возмездные медицинские услуги в отсутствие надлежащих для этого условий, что, в том числе, следует как из показаний эксперта фио о наличии в данной клинике возможности проведение процедуры "циркумцизио" в помещении данной клиники, так и из показаний свидетеля фио о наличии аппарата для проведение процедуры обрезания в кабинете, где вел прием Гараев Т.И.о... Кроме того, судом факта содержания помещений медицинского центра... в недопустимом виде, наличие в них условий, не соответствующих виду деятельности, отсутствие оборудования, препаратов, иных условий для выполнения Гараевым Т.И.о. действий, указанных в предъявленном ему обвинении, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих суду расценить как ненадлежащие те материальные условия, при которых врачом Гараевым Т.И.о. осуществлялась медицинская деятельность в указанный период.

Кроме того, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было установлено, что процедура введения препарата... проводилась врачом Гараевым Т.И.о. с использованием ненадлежащих препаратов или инструментов, при отсутствии у врача необходимой квалификации, в неподходящих для этого условиях, а исследованными материалами установлено документальное подтверждение тому, что Гараев Т.И.о. имеет высшее медицинское образование, является врачом-урологом, был допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности "детская урология-андрология" и его образование и специализация врача позволяли оказывать медицинскую помощь и медицинские услуги по направлению урология и андрология ребенку.., что подтверждено в ходе судебного следствия, помимо прочего, экспертом фио, а также заключением комиссии экспертов, согласно выводам которой, манипуляция введения местного анестетика.., в том числе, локализация областей вколов от медицинской иглы, не противоречит общепринятым методикам, также, показаниями эксперта фио и свидетеля фио в суде подтверждена допустимость использования препарата "Наропин" в качестве местного анестетика в рассматриваемом случае при оказании медицинской помощи.., а данных об использовании оправданным некачественного препарата в ходе судебного следствия не получено.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ, право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и прошедшие аккредитацию специалиста и исходя из вышеуказанных положений закона, Гараев Т.И.о. как лицо, получившее медицинское образование в Российской Федерации и прошедшее аккредитацию специалиста, имел право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации. При этом, судом было установлено, что в период рассматриваемых событий Гараев Т.И.о. был официально трудоустроен в должности врача-уролога в другой медицинской организации - ООО.., о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке, его деятельность в ООО... предполагалась как работа по совместительству, а в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ и Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2010 г. медицинская деятельность действительно подлежит обязательному лицензированию. При этом, согласно положениям указанных нормативно-правовых актов, а также Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности", действовавшего на момент рассматриваемых событий, обязанность по соблюдению лицензионных требований, одним из которых является наличие заключенных трудовых договоров с работниками, возложена на лицензиата, которым является медицинская организация, а не работник и именно за нарушение указанных лицензионных требований ООО... и его генеральный директор были привлечены к административной ответственности, о чем сообщено в ходе судебного заседания стороной обвинения.

Одновременно, из показаний как самого оправданного Гараева Т.И.о, так и свидетелей фио, фио, фио следует, что Гараев Т.И.о. примерно за две недели до рассматриваемых событий, имея намерение трудоустроиться в ООО... в качестве врача-уролога, прошел собеседование с генеральным директором организации, представив документы, подтверждающие наличие у него соответствующих образования и квалификации, получил одобрение своей кандидатуры и был допущен к осуществлению медицинской деятельности в помещениях ООО... с использованием принадлежащих организации ресурсов и привлечением ее медицинского персонала, по поручению генерального директора провел приемы нескольких пациентов, не вызвав нареканий к своей работе, таким образом, приступив к работе с ведома работодателя, при этом, суд обоснованно указал на то, что обязанность по оформлению трудового договора с Гараевым Т.И.о. в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ лежала на работодателе.

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям свидетеля фио, являющейся генеральным директором ООО.., как о том, что препарат "Наропин" не приобретался и не использовался клиникой, а также её показаниям о том, что она не имела намерений принимать на работу Гараева Т.И.о. При этом, суд обоснованно указал на противоречивость данных показаний, как и на то, что они даны лицом, в отношении которого имеются основания полагать о наличии её заинтересованности в исходе дела, при котором ответственность за произошедшие события будет возложена полностью на врача Гараева Т.И.о, а участие в деле организации, оказывающей потребителям медицинские услуги, будет минимизировано.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела, с оценкой которых судебная коллегия соглашается.

При этом, доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая, что в целом, доводы представления в данной части сводятся лишь к переоценке доказательств, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы и протоколы следственных действий, которые были проведены в рамках производства по настоящему уголовному делу в той части, в которой таковые позволяют установить изложенные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения перечисленные доказательства, в том числе, показания представителей потерпевших и свидетелей, документы и протоколы следственных действий, заключения эксперта, которые положены органом следствия в основу обвинения Гараева Т.И.о. и представленные в судебном заседании стороной обвинения, существо которых изложено выше, однозначно и безоговорочно о наличии каких-либо преступных действий Гараева Т.И.о. в указанном случае не свидетельствуют, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и не являются основанием для какой-либо иной квалификации его действий.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом суда доводов Гараева Т.И. о. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, одержание вышеприведенных доказательств, являющихся допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, опровергает сформулированное в предъявленном обвинении утверждение о том, что Гараев Т.И.о, руководствуясь корыстными побуждениями, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности, представляющие реальную угрозу жизни или здоровья потребителей, и свидетельствует об отсутствии у Гараева Т.И.о. умысла на совершение вмененного ему преступления, при этом, судом не было установлено, что при осуществлении Гараевым Т.И.о. своей профессиональной деятельности последним была создана реальная опасность для жизни и здоровья потребителей, которая в обычных условиях, то есть в отсутствие каких-либо предотвращающих факторов, могла привести к указанным последствиям, а в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлено, что при совершении в отношении пациента... медицинского вмешательства Гараевым Т.И.о. были допущены недостатки (дефекты) лечения, нарушен алгоритм оказания медицинской помощи, не были соблюдены методика, тактика и техника проведения процедур.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения Гараевым Т.И.о. преступного деяния, которые, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, должны устанавливать событие и состав инкриминируемого преступления, в том числе, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы подлежат доказыванию как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Однако, по мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доводы о непричастности Гараева Т.И.о. ничем объективно не подтверждены, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии состава преступления, предусмотренного п "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ в действиях Гараева Т.И.о.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное Гараеву Т.И.о. обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности Гараева Т.И.о. к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, суд пришел к обоснованному к выводу об оправдании Гараева Т.И.о. по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Гараева Т.И.о. и достаточности доказательств его виновности в преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что Гараев Т.И. оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, стороной обвинения не представлено.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, согласно которым доводы обвинения о совершении Гараевым Т.И.о. преступления не нашли своего объективного подтверждения, поскольку такие выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, вместе с тем, дело судом рассмотрено полно и объективно, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, аргументов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения по оправданию Гараева Т.И.о. по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ в апелляционном представлении не приведено.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года в отношении Гараева Турала Ильяс оглы - оставить без изменения.

Апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: