Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-12747/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Кузиной К.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Занегина Д.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Занегина Д.Е. и адвоката Косолапова Ю.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым

Занегин Дмитрий Евгеньевич,.., судимый приговором Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 сентября 2020 г. на основании апелляционного постановления Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года, которым Занегину Д.Е. заменена оставшаяся часть не отбытой части наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 3 дня на более мягкий вид наказания - исправительные работы сроком на 11 месяцев 3 дня, с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, - осуждён:

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Занегину Д.Е. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Занегину Д.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Занегина Д.Е. с 22 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания 07 октября 2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбывания наказания Занегину Д.Е, с учетом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время его нахождения под домашним арестом с 08 октября 2021 г по 21 марта 2022 года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иски потерпевшего П...

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденного Занегина Д.Е. и его защитника адвоката Кузиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Занегин Д.Е. признан виновным в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено 11 сентября 2021 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Занегин Д.Е. виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Занегин Д.Е. указал на то, что раскаивается в содеянном, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, семья, которая осталась без средств к существованию, он не рецидивист, пошел на преступление из-за наличия займов и сложной денежной ситуации. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 и 64 УК РФ, а также ст. 80 ИТР.

Адвокат Косолапов Ю.А. в апелляционной жалобе также указал, что считает назначенное наказание его подзащитному чрезмерно суровым, обращая внимание на то, что Занегин активно содействовал раскрытию преступления, изобличая соучастника, сообщив оперативно-значимую информацию, давал признательные показания и раскаялся в содеянном, просил суд не лишать его свободы и учесть наличие у него иждивенцев и то, что пошел на преступление в связи с тяжелым материальным положением. Просит приговор суда отменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Занегина Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и помимо признательных показаний осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего П.., руководителя.., об обстоятельствах кражи денег из сейфа, находящегося в помещении бюро, расположенном в офисном центре по адресу: адрес, показавшего в судебном заседании, что сам очевидцем кражи не был, узнал о случившемся 13 сентября 2021 года от менеджера, после чего вызвал сотрудников полиции, также пояснил, что похищенные денежные средства он хранил в сейфе в сумме 350 000 рублей, они принадлежали ему лично, он снял их со счета в банке, и сначала хранил дома, а затем перевез на работу в сейф, ключ от которого был только у него;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника Бюро переводов "Азбука", расположенное по адресу: адрес, показавшей в судебном заседании о том, что 13 сентября 2021 г. она пришла на работу в офис, но не смогла открыть дверь ключом, поскольку тот проворачивался, когда с помощью слесаря вскрыла дверь, увидела в офисе беспорядок, посередине офиса лежали два открытых пустых сейфа со следами взлома, знает, один сейф не использовался, ключи от него были утеряны, а во втором сейфе находились деньги и документы руководителя, ключ от которого также был него;

- показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников полиции ОМВД России по адрес данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах их выезда 13 сентября 2021 года совместно со старшим о/у 5 отделения ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фиоН на место происшествия, где были просмотрены камеры видеонаблюдения, а затем в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе просмотра камер видеонаблюдения был установлен и задержан Занегин Д.Е, который пояснил, что это он похитил денежные средства в размере 350 000 рублей из офиса;

Помимо указанных показаний, вина Занегина Д.Е. в совершении указанного преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением П... от 14 сентября 2021 года, с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 10.09.2021 по 09 часов 13.09.2021 путем взлома двери офиса 19 по адресу: адрес, а также в дальнейшем повреждением и взломом двух сейфов тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 350 000 рублей;

- копией свидетельства о государственной регистрации фио в качестве индивидуального предпринимателя, копией договора аренды нежилых помещений от 03.07.2021 г, согласно которому ИП фио арендует комнату N19 по адресу: адрес;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - офисного помещения N 19 по адресу: адрес, в ходе осмотра изъяты следы обуви, следы материи;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в офисном помещенииN 19, расположенном по адресу: адрес, на которой зафиксированы обстоятельства совершения хищения Занегиным Д.Е, совместно с неустановленным лицом денежных средств из офиса... ;

- протоколом осмотра отрезков дактопленки со следами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2021 года;

- выпиской по счету N.., открытому на имя П... в Банке БКС за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 года, согласно которой производись снятия наличных денежных средств П... и протоколом ее осмотра; иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в ней выводов не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ при ее проведении не установлено.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

На основании изложенного, постановленный в отношении Занегина Д.Е. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Занегина Д.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Занегина Д.Е. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, высказанные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного Занегина Д.Е. о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является не значительным, поскольку причинен его фирме, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, при этом, все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе, и указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобам. Вместе с тем, доводы защитника о том, что судом не учтено активное способствование осужденному в раскрытии и расследовании преступления, объективно материалами уголовного дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивировав в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил Занегину Д.Е. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, при этом, предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, с учетом фактических обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного.

Таким образом, назначенное осужденному Занегину Д.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения по иным основаниям приговора в отношении Занегина Д.Е, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года в отношении Занегина Дмитрия Евгеньевича

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: