Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-12888/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике Маташовой Е.И., с участием прокурора Замай А.П., осужденного Гусарова М.В. и его защитника адвоката Дилбаряна С.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дилбаряна С.О. и апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайного прокурора г.Москвы Вельковой Л.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым

Гусаров Максим Владимирович,.., ранее не судимый, осуждён:

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гусарову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гусаров М.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ), время содержания под стражей Гусарова М.В. с 24 по 26 сентября 2020 года, и с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу судом зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступления осужденного Гусарова М.В. и его защитника адвоката Дилбаряна С.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гусаров М.В. признан виновным в вымогательстве, то есть, в требовании передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным 20 сентября 2020 года, в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусаров М.В. вину признал частично, показал, что не выдвигал в адрес потерпевшего требований конкретной суммы денежных средств, не применял в отношении него нож, а только требовал вернуть долг, отвечать на телефонные звонки, а также брызнул потерпевшему в лицо газом из баллончика и нанес несколько ударов, в остальном не отрицал фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дилбарян С.О. указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, имеются основания для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указал, что из приговор надлежит исключить указание на совершение преступления в целях получения имущества в особо крупном размере, т.е, о размере вымогаемых у потерпевшего фио 50 млн. руб, так как сумма ущерба установлена только с его слов и иными доказательствами не подтверждена, а данные показания потерпевшего входят в противоречия с показаниями Гусарова о том, что он требовал от потерпевшего лишь "брать трубки" и возвращать долги, но размера долга он не знал, что также следует из показаний свидетеля фио, фио, а характер совершаемых Гусаровым действий, которому был 21 год и который пытался добиться от взрослого мужчины столь крупной суммы с использованием лишь газового баллончика, подчеркивает абсурдность обвинений. Судом не указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего, критически оценив показания подсудимого, а приведенная судом оценка основана лишь на голословных показаниях потерпевшего которые не соответствуют критериям достаточности и достоверности, а многочисленным противоречиям в показаниях потерпевшего суд также не дал оценки. Действия обвиняемого квалифицированы неверно, и требование, высказанное потерпевшему брать трубки и отдавать долги, не может квалифицироваться как вымогательство. Кроме того, по мнению защитника, не любое требование образует состав вымогательства, а только совершенное под угрозой применения насилия, однако, в показаниях потерпевшего и подсудимого нет сведений о наличии таких угроз подкрепляющих выдвинутые потерпевшему требования, соответственно, отсутствует обязательный элемент объективной стороны состава преступления.

Таким образом, в обвинительном заключении, а затем и в приговоре суда не указан обязательный элемент вымогательства в виде угрозы применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, либо угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего, его близких, иных, способных нанести существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, а того факта, что Гусарову вменено совершение преступления с применением насилия недостаточно, так как наличие одной из разновидностей вышеперечисленных угроз недостаточно, и указанный пункт относится к понятию вымогательства, а насилие не заменяет, а лишь подкрепляет угрозу, что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 17.12.2015 г..Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления обвинительного приговора и подлежит возврату прокурору. Просит приговор суда изменить, исключив из приговора необоснованное указание на совершени Гусаровым М.В. вымогательства, совершенного в особо крупном размере. Приговор суда отменить, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайоного прокурора г.Москвы Велькова Л.А. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Гусарова М.В. под стражу с 24 по 26 сентября 2020 года и с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, которые ошибочно зачтены судом из расчета один день за полтора дня лишения свободы, тогда как указанное время содержания осужденного под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К... указал, что доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат, обращая внимание на то, что потерпевший, несмотря на возраст, имеет высокий рост и крепкое телосложение, при осуществлении нападения его лицо и голова были закрыты маской и капюшоном, определить его возраст он не мог, поэтому угрозы убийством с его стороны воспринял серьезно, так как помимо газового баллончика, он угрожал ему ножом. В ходе следствия осужденный представлял в суд лживые сведения, в том числе, о якобы компенсации ему, Гусарову, ущерба, обманывая суд, соответственно, и к показаниям осужденного также надо отнестись критически. Доводы о неверной квалификации действий осужденного опровергаются материалами дела и тем фактом, что осужденный никогда не говорил, что он, потерпевший, брал у него деньги или был ему должен, то есть, требуя 50 000 000 руб, он действовал из преступных побуждений, угрожая ножом, распылив газовый баллончик в лицо, чем нанес сред здоровью в виде ожога роговицы глаза, а также разбил его автомобиль. Оснований для возвращения уголовного дела прокурора также не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный непосредственно применил насилие, распылив в лицо газ и угрожая ножом, разбив автомобиль, при этом, со слов Гусарова, он действовал по указанию третьих лиц, за денежное вознаграждение, при этом, осужденный не раскаялся в содеянном, не дал информации об указанных лицах, покрывая преступников. С доводами апелляционного представления согласен, доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Гусарова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Гусарова М.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего К.., данным в суде и подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия об обстоятельствах нападения 22 сентября 2020 г. по адресу: адрес, на него ранее не знакомого ему Гусарова М.В, который требовал от него передачи 50 000 000 рублей, при этом, применил к нему насилие, распылив через приоткрытое окно автомобиля газ из баллончика ему в лицо, отчего он испытал физическую боль, а также проник в кабину автомобиля, нанеся ему по голове и туловищу удары неизвестным предметом; указанные показания потерпевший К... подтвердил также в ходе очной ставки с Гусаровым М.В, настаивя на том, что Гусаров М.В. требовал у него именно 50 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля фио, охранника-вахтера Автокомбинате N32, данным в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования, который был очевидцем того, что 22 сентября 2020 г. на территорию комбината зашел ранее неизвестный ему молодой человек, на голове был надет капюшон, а на лице медицинская маска, он целенаправленно проследовал к Кветке А.В, сидевшим за рулем грузового автомобиля, при этом он, фио, слышал, как между К... А.В. и неизвестным происходит конфликт, была борьба, отчего автомобиль марки "Газель" шатался, а когда К... выехал за территорию комбината, указанный молодой человек выбежал в след за его машиной, в руках у него был баллончик, и, вернувшись спустя минуту, он подошел к личному автомобилю К.., припаркованному на территории, и стал наносить руками и ногами удары по автомобилю, повредив зеркала; также видел у потерпевшего порезы левого плеча, отчего сочилась кровь, а глаза слезились от примененного газового баллончика;

- показаниями свидетеля фио, данным в ходе предварительного расследования, о том, что 22 сентября 2020 года при въезде на территорию автобазы обратил внимание на человека, который был одет в темную одежду, на лице у него была маска, на глазах - темные очки, на голове - бейсболка и капюшон, а от К... затем узнал, что на него в тот же день напал неизвестный мужчина, который по описанию был одет также, как и тот неизвестный, которого он видел на территории автобазы;

- показаниями свидетеля фио, участковым уполномоченного ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы, данным в ходе предварительного расследования, который 22 сентября 2020 года прибыл по адресу: адрес, где провел опрос К.., которому оказывал первую медицинскую помощь приехавший наряд "корой помощи", а потерпевший пояснил об обстоятельствах совершенного нападения;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению К.., в ходе которых по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержал Гусаров М.В, который был доставлен в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Помимо указанных показаний, вина Гусарова М.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- заявлением К... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое 22 сентября 2020 года, по адресу: адрес, применило к нему насилие, выдвинуло требование имущественного характера;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, где на парковочной площадке обнаружены и изъяты 6 следов пальцев рук с водительской двери автомашины "Газель", а также смыв вещества со стекла водительской двери автомобиля "Газель";

- протоколом личного досмотра Гусарова М.В, в ходе которого у него, помимо прочего, был обнаружен и изъят газовый баллончик с надписью "Р4 ON TOUR", при этом Гусаров М.В. пояснил, что изъятые у него предметы принадлежат ему и протокол осмотра изъятых у Гусарова М.В. предметов;

- протокол осмотра CD-R диска, содержащего файл с фотоизображением Гусарова М.В, одетого в темно-зеленую одежду, с медицинской маской на лице, на голове которого одет капюшон;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 4/1270 от 29 сентября 2020 года, согласно выводам которого, в смывах, представленных на экспертизу, обнаружены следы капсаицина, не внесенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года, (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 с изменениями и дополнениями), в Списки сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 964 от 29 декабря 2007 года, а также в Списки ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 964 от 29 декабря 2007 года, капсаицин обладает слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N... от 12 октября 2020 года, согласно выводам которого, вещество из аэрозольной упаковки, массой, представленное на экспертизу, содержит в своем составе капсаицин, не внесенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года, (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 с изменениями и дополнениями), в Списки сильнодействующих веществ для целей ст.234 и других статей УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 964 от 29 декабря 2007 года, а также в Списки ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 964 от 29 декабря 2007 года. Капсаицин обладает слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N... от 11 ноября 2020 года, согласно выводам которого, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой пленки, изъятые 22 сентября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, признанные пригодными для идентификации человека оставленные не К... А.В, согласно заключения эксперта N... от 07 октября 2020 года, оставлены большим (дважды), безымянным (трижды) пальцами и мизинцем левой руки Гусарова М.В.;

- заключением эксперта N... от 15 декабря 2020 года, согласно выводам которого, у К... при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ "ГКБ им. фио" 22 сентября 2020 года имелись ссадины в области левого плеча, причинены тупым твердым предметом (предметами), местом приложения травмирующих сил была область левого плеча, механизмом образования было трение (возможно, удары с последующим трением), что указывает их характер, тангенциальное (касательное) направление травмирующих сил, имевшиеся у К... ссадины в области левого плеча как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, не повлекли за собой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью;

- копией медицинского заключения N... от 23 сентября 2020 года, согласно которому К... находился на стационарном обследовании в ГБУЗ г. Москвы ГКБ имени фио ДЗМ 23сентября 2020 года, с диагнозом: травмы склер глазных яблок, ушиб в области шеи, ушиб грудной клетки слева, ссадины левого плеча; иными материалами дела.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гусарова М.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Гусарова М.В. указанными лицами не установлено, показания допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гусарова М.В. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Судом дана верная оценка показаниям осужденного Гусарова М.В, которые обоснованно признаны судом достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, а в остальной части указанные показания были признаны неубедительными и расценены как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, при этом, показания осужденного в суде, равно как и доводы апелляционной жалобы защитника о том что Гусаров М.В. не требовал от потерпевшего передачи 50 000 000 рублей, угроз применения насилия не высказывал, также были предметом оценки суда первой инстанции, который, оценив их критически, обоснованно указал, что они опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно показывал о том, что именно Гусаров М.В. требовал от него передачи 50 000 000 рублей, применил насилие, распылил в лицо газ из баллончика, нанес удары по туловищу, при этом, о примененном в отношении потерпевшего насилии и действиях осужденного по его применении также сообщал свидетель фио. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом судебная коллегия также находит несостоятельными. Одновременно, доводы апелляционной жалобы защитника о недостоверности изложения в приговоре показаний свидетелей обвинения фио, фио материалами дела не подтверждаются, а положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе, показания данных лиц, существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и свидетельствовать о судебной ошибке, не имеется.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

По мнению судебной коллегии, правильность оценки судом вышеназванных доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основана на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, при этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

На основании изложенного, постановленный в отношении Гусарова М.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Гусарову М.В. обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и его право на защиту нарушено не было.

По мнению судебной коллегии, не состоятельны доводы апелляционной жалобы защитника о порочности обвинительного заключения, поскольку оно соответствует требованиями ст.220 УПК РФ, в том числе, в нем указано существо обвинения, приведено полное описание преступного деяния, имеющее значение для уголовного дела, а оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобах, у суда не было.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного Гусарову М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гусаровым М.В. преступления и прийти к выводу о его виновности в совершении преступления с прямым умыслом, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам апелляционной жалобы, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой Гусаров М.В. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при этом, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гусарова М.В, пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Гусарову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ему преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому, не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ к назначенному Гусарову М.В. наказанию не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов преступления, обстоятельств его совершения, не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения Гусарову М.В. назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей с 24 по 26 сентября 2020 года и с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, суд верно сославшись на положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ошибочно указал о зачете времени содержания осужденного под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы, тогда как указанное время содержания осужденного под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года в отношении Гусарова Максима Владимировича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ), время содержания под стражей Гусарова М.В. с 24 по 26 сентября 2020 года, и с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: