Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-12960/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей: Лавровой Е.Л. и Журавлевой Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Дмитриева К.В.

защитника-адвоката Нургатиной З.Ш, представившей удостоверение и ордер, осужденного Шавшина А.В.

при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нургатиной З.Ш. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым

Шавшин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, работающий в ИП... А.А. мастером, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах по делу, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Шавшина А.В. и защитника-адвоката Нургатиной З.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавшин А.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

Шавшин А.В..., примерно 08 часов 30 минут, находясь на участке проезжей части дороги, расположенном примерно в 170 метрах от дома N.., корп.1 по адрес адрес и в 80 метрах от дома N.., стр.1 по адрес адрес, имея умысел на совершение хулиганских действий, с применением оружия, во исполнении преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также угрозы причинения вреда здоровья гражданам, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, из хулиганских побуждений, без видимого повода, демонстративно противопоставляя себя окружающим, произвел не менее одного выстрела с применением оружия - травматического пистолета N.., который согласно заключения эксперта N... от 25.10.2021г. является стандартным пистолетом модели "STREAMER-2014", калибра 9 мм. Р.А. и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, в направлении потерпевшего Занегина И.С, находящегося за рулем автомобиля марка автомобиля ИКС Трейл" (марка автомобиля), государственный регистрационный знак... -777, причинив своими преступными действиями автомобилю марка автомобиля ИКС Трейл" (марка автомобиля), государственный регистрационный знак... -777 механические повреждения в виде: вмятины, повреждения клипс держателя переднего бампера, стекла двери багажника и дополнительного стоп-сигнала спойлера, замка двери багажника, от чего Занегин И.С. испугался и опасался за свою жизнь и здоровье, чем причинил Занегину И.С. материальный ущерб и моральный вред.

В ходе судебного разбирательства Шавшин А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Нургатина З.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что не Шавшин А.В. выстрелил по автомашине потерпевшего и повредил стекло. По делу не проведена автотехническая судебная экспертиза, фактические обстоятельства, при которых поврежден бампер, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре не описаны.

Кроме того, в ходе осмотра на месте происшествия обнаружена 1 гильза и 1 резиновая пуля. По ним проведена судебная баллистическая экспертиза, согласно выводов которой на поверхности гильзы имеются следы, пригодные для идентификации оружия, из которого она была отстреляна. Однако фактически не было установлено, отстреляна ли обнаруженная на месте происшествия гильза из травматического пистолета Шавшина А.В. или из иного оружия. Баллистическая экспертиза по этому вопросу не проводилась. Производство данной экспертизы, по мнению защитника, было важно, так как потерпевший Занегин И.С. и свидетель Гулишьян В.П. утверждают, что выстрелов было не менее 3-х.

Также защитник указывает, что флеш-карта, полученная Занегиным И.С. от неустановленного водителя автомобиля "Рендж-Ровер", как установлено в судебном заседании, находилась у следователя, и допрос Занегина И.С. от 02.11.2021г, о том, что с флеш-карты он переписал на диск 31 секунду видеозаписи и готов передать диск следователю, как полагает защитник, - фальсификация материалов дела. Последующая выемка диска у Занегина И.С. является фиктивной, так как в суде он подтвердил, что он ничего не переписывал на диск в связи с передачей ранее флеш-карты следователю. Защита считает, что следователь необъективно и предвзято (в интересах Занегина И.С.) расследовал дело, укрыв от суда противоправность поведения Занегина.

Также защитник ссылается на то, что в период всего предварительного следствия и в суде Шавшин А.В. давал показания о том, что конфликт был спровоцирован противоправным поведением Занегина И.С, однако, суд надлежащей оценки его показаниям не дал. Отмечает, что с места происшествия Шавшин А.В. уехал, так как считал, что конфликт исчерпан, никуда не скрывался, он не предполагал, что Занегин И.С. обратится в полицию, тем более, что Занегин И.С. тоже уехал. Травматическое оружие осужденный не скрывал, не прятал, не уничтожал. В связи с головными болями Шавшин А.В. обратился в тот же вечер к травматологу.

Защитник также обращает внимание, что автомашина Шавшина А.В. находилась на парковке возле его дома с 05.10.2021г, ходатайство об осмотре автомашины было заявлено 13.10.2021г, следователь длительное время не производила осмотр автомашины. Судебную медицинскую экспертизу следователь назначила без участия Шавшина А.В. (по документам).

Кроме того, защитник отмечает, что заявление Шавшина А.В. о привлечении Занегина И.С. к ответственности до сих пор не рассмотрено, никакой проверки не проведено, решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не принято. Это, по мнению защитника, свидетельствует о необъективности расследования и рассмотрения дела в суде.

Показания потерпевшего Занегина И.С. и свидетеля Гулишьян В.П, как указывает защитник, противоречат друг другу в части изложения фактических обстоятельств дела, как считает защитник, свидетель Гулишьян В.П. видеть обстоятельства конфликта не могла. Следственный эксперимент для установления того, могла ли свидетель что-то видеть, не проводился.

Частичное признание осужденным своей вины, как полагает адвокат, свидетельствует об отсутствии у него намерений уйти от ответственности. Вывод суда о том, что Шавшин А.В. не признал себя виновным, не соответствует действительности.

Также защитник указывает, что судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты об истребовании вещественных доказательств для обозрения в суде и об исключении их из числа доказательств. При этом вещественные доказательства не сданы в камеру хранения, патроны отсутствуют, так как отстреляны (уничтожены) в ходе производства экспертизы, компакт-диск с видеофайлом, на котором якобы зафиксирован факт стрельбы суд не смог воспроизвести при оглашении доказательств стороны обвинения в связи повреждением.

Также, по мнению защитника, нельзя признать допустимым доказательством заключение эксперта N.., так как производство экспертизы начато в 10 час.00 мин..., т.е. в то время, когда закончен осмотр места происшествия, и на экспертизу представлены не только резиновая пуля и гильза, но и пистолет с магазином и патроны.

Кроме того, защитник отмечает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, ссылается на принцип презумпции невиновности, неподтвержденность вины осужденного совокупностью собранных по делу допустимых доказательств.

Также защитник указывает на чрезмерную суровость приговора суда, обращая внимание на смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, считая необоснованным отказ суда в применении положений ст.64 УК РФ.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Солнцевского районного суда адрес в отношении Шавшина А.В. отменить и возвратить дело прокурору.

В судебном заседании адвокат Нургатина З.Ш, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просила смягчить назначенное осужденному наказание.

Осужденный Шавшин А.В, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил учесть, что вину в содеянном он признает, раскаивается, просит прощения у потерпевшего, после постановления приговора возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме. Просил изменить приговор суда, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скобелина А.И. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства учтены судом, равно как и характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции защитником документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шавшина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Занегина И.С. о том, что.., около 08 часов 25 минут, он двигался за рулем принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля ИКС Трейл" по левой крайней полосе автодороги, проходящей по адрес адрес в направлении адрес. В попутном с ним направлении на правой полосе, предназначенной для проезда прямо, остановился автомобиль марка автомобиля, серебристого цвета, государственный регистрационный знак... -779, с которым они одновременно начали поворот налево, водитель автомобиля марка автомобиля - с полосы, не предназначенной для поворота налево, не включая указатель поворота, и в результате этого перегородил ему проезд. Шавшин А.В, управлявший автомобилем марка автомобиля, не останавливаясь, продолжил движение и остановился в заторе. Он подъехал к автомобилю марка автомобиля, остановился сзади него, вышел из автомобиля, подошел к автомобилю марка автомобиля со стороны левой водительской двери и сделал замечание Шавшину А.В, при этом Шавшина А.В. он не оскорблял, нецензурной бранью в его адрес не выражался. После этого он пошел к своему автомобилю, при этом обернулся и увидел, что Шавшин А.В. выходит из своего автомобиля и направляется в его сторону. Шавшин А.В, подойдя к его автомобилю, молча ударил один раз ногой по переднему бамперу его автомобиля, причинив автомобилю механические повреждения в виде вмятины, срыва клипс крепления бампера. Он возмутился данными действиями Шавшина А.В, после чего подошел к переднему бамперу своего автомобиля, чтобы посмотреть образовавшиеся повреждения. Шавшин А.В. подошел вплотную к нему и, высказывая в его адрес оскорбления нецензурной бранью и угрозы убийством, которые он воспринял реально, нанес ему один удар в область левой части подбородка и челюсти кулаком правой руки. От удара он испытал сильную физическую боль и, опасаясь за свою жизнь, оттолкнул от себя Шавшина А.В. Сам он ударов Шавшину А.В. не наносил, его не оскорблял и нецензурной бранью в его адрес не выражался.

Он сел за руль своего автомобиля и, будучи примерно в 1 метре от автомобиля марка автомобиля, увидел, как Шавшин А.В. достал из салона автомобиля пистолет и направил пистолет в лобовое стекло его автомобиля. Он сильно испугался за свою жизнь, так как понял, что Шавшин А.В. намерен выстрелить в него и причинить ему телесные повреждения. Он начал движение и объехал автомобиль марка автомобиля. Уезжая, он слышал выстрелы из пистолета, доносившиеся в его сторону, три выстрела. Как он понял, стрелял Шавшин А.В. Догнав его на дороге в заторе, Шавшин А.В. свой автомобиль остановил сзади его автомобиля. В зеркало заднего вида он увидел, как Шавшин А.В. выходит из автомобиля и, держа в руке пистолет, направляется с ним в сторону его автомобиля. Он также сильно опасался за свою жизнь. Как только он начал движение на автомобиле, Шавшин А.В. побежал в его сторону, направив пистолет также в его сторону, после чего произвел выстрел, попав в заднее стекло его автомобиля и разбив его. После этого Шавшин А.В. уехал.

Ранее Шавшин А.В. был ему не знаком. Он считает, что зачинщиком данного конфликта на дороге стал Шавшин А.В, так как он лишь сделал Шавшину А.В. замечание по поводу нарушения правил дорожного движения.

На выстрелы Шавшина А.В. отреагировали прохожие, после произошедшего к нему подошел мужчина, который пояснил, что стал свидетелем всего происходящего, посочувствовал ему, сказал, что также испугался за свою жизнь.

В результате преступных действий Шавшина А.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в оскорблении его стрельбой в него, от чего он испытал сильное душевное волнение и переживания, также ему причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой части подбородка, скола зуба и физической боли от повреждений, которые им зафиксированы в травмпункте. Кроме того, в результате преступных действий Шавшина А.В. его автомобилю причинены механические повреждения, на ремонт автомобиля им в общей сложности затрачено 22 580 рублей, данный материальный ущерб является для него значительным, так как единственным источником дохода является его заработная плата, которая составляет 20 809 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

... после произошедшего на дороге к нему подошел незнакомый мужчина, который пояснил, что в его автомобиле "Рендж Ровер" белого цвета имеется видеорегистратор, который зафиксировал факт стрельбы. Данный мужчина передал ему карту памяти из видеорегистратора, информацию с которого он переписал на DVD-R диск, который ходе производства выемки выдал в добровольном порядке. Ударов по автомашине Шавшина А.В. не наносил;

-показаниями свидетеля Гулишьян В.П. о том, что... она ехала на своей автомашине с адрес. Перед ней двигалась автомашина "Рендж Ровер". Впереди образовался затор, она видела, как остановились две светлых автомашины, из автомашины марка автомобиля вышел мужчина, подошел к автомашине марка автомобиля, что-то говорил и пнул эту автомашину по капоту, из этой автомашины вышел мужчина, водитель марка автомобиля ударил его рукой в лицо, при этом водитель второй машины пытался оттолкнуть его от себя, потом сел в свою автомашину. Водитель марка автомобиля пошел в свою автомашину, достал сумку, а из сумке пистолет и обстрелял автомашину марка автомобиля, выстрелив в заднее стекло. Потом автомобиль марка автомобиля уехал по встречке. Всего было 3-4 выстрела, последний - когда автомобиль марка автомобиля пытался уехать, а водитель марка автомобиля выстрелил в стекло автомобиля марка автомобиля и оно разбилось;

-заявлением Занегина И.С. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица на автомобиле марка автомобиля, серого цвета, номер.., совершившего.., примерно в 8-25, выстрел из пистолета на адрес, у д..., в его автомашину;

-карточкой происшествия, согласно которой сообщение о происшествии поступило от потерпевшего... в 8:40;

-карточками происшествия, согласно которым очевидцы сообщали о стрельбе водителя автомобиля марка автомобиля в автомашину марка автомобиля, в том числе сообщение от свидетеля Гулишьян В..., в 8:45;

-карточкой происшествия от... об обращении Занегина И.С. в ПВЛ N.., избит неизвестным на улице в 8:25;

-сведениями о наличии у Шавшина А.В. охотничьего гладкоствольного ружья и огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолет "STREAMER-2014";

-протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный примерно в 170 метрах от дома N.., корп.1 по адрес адрес и примерно в 80 метрах от дома N.., стр.1 по адрес адрес. При осмотре участка автодороги обнаружен автомобиль марка автомобиля ИКС Трейл" (марка автомобиля), государственный регистрационный знак... -777, с механическими повреждениями. При осмотре прилегающей территории на проезжей части, примерно в 50 метрах от автобусной остановки и примерно в 15 метрах от стены дома N.., корп.1 по адрес адрес обнаружены и изъяты: металлическая гильза, являющаяся частью патрона травматического действия калибра 9мм Р.А, и резиновая пуля. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Занегин И.С. пояснил, что механические повреждения на автомобили образовались в результате выстрелов водителя автомашины марка автомобиля. К протоколу осмотра места происшествия от... прилагается фототаблица, где зафиксированы повреждения на автомашине Занегина И.С;

-протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которому осмотрен автомобиль марка автомобиля ИКС Трейл" (марка автомобиля) государственный регистрационный знак... -777, принадлежащий Занегину И.С. В ходе осмотра у автомобиля обнаружены механические повреждения в виде: вмятины и слома клипс держателя переднего бампера, разбит дополнительный стоп-сигнал спойлера. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Занегин И.С. пояснил, что данные механические повреждения на автомобиле образовались... от действий Шавшина А.В. Кроме того, Занегин И.С. пояснил, что... у автомобиля было разбито стекло двери багажника, которое в настоящее время он заменил. Также Занегин И.С. пояснил, что осколки стекла двери багажника попали в замок двери багажника, и она перестала полностью закрываться. В настоящее время данное повреждение автомобиля он также отремонтировал;

-протоколом осмотра предметов от 13.10.2021г, согласно которому осмотрена резиновая пуля, изъятая в ходе производства осмотра места происшествия - участка автодороги, расположенного примерно в 170 метрах от дома N.., корп.1 по адрес адрес и примерно в 80 метрах от дома N.., стр.1 по адрес адрес с фототаблицей;

-заключением эксперта N3101 от 09.10.2021г, из которого следует, что представленная на экспертизу гильза изготовлена заводским способом и является частью (гильзой) стандартного отечественного производства патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. (патрон, имеющий пулю в виде резинового шарика). Данный патрон к боеприпасам не относится. Патрон используется в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А, например, в пистолете "Streamer-2014". Представленная на экспертизу резиновая пуля изготовлена заводским способом, является частью (пулей) патрона травматического действия калибра 9 мм P.A. На поверхности представленной на экспертизу гильзы имеются следы оружия, из которого она была отстреляла, пригодные для идентификации. Представленная на экспертизу гильза могла быть отстреляла в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А, например, пистолете "STREAMER-2014";

-протоколом обыска от 06.10.2021г, согласно которому в жилище Шавшина А.В, по адресу: адрес, изъят травматический пистолет N... модели "STREAMER-2014", калибра 9 мм Р.А, в кобуре, с находящимся в нем магазином, снаряженным 11 патронами и магазин для травматического пистолета, снаряженный 14 патронами (т.1, л.д.112-114);

-заключением эксперта N... от 25.10.2021г, из которого следует, что представленный на экспертизу пистолет N021031 изготовлен заводским способом в 2009 году, является стандартным пистолетом модели "STREAMER-2014" калибра 9 мм Р.А. и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет пригоден для стрельбы.

Представленный на экспертизу пистолет может производить выстрел патроном с метаемым снарядом (только резиновой пулей), который при несоблюдении мер безопасности и при конкретных обстоятельствах может представлять опасность для окружающих и причинить вред их здоровью (т.1, л.д.81-86);

-заключением эксперта N... от 19.11.2021г, из которого следует, что для производства экспертизы предоставлена копия медицинской карты Занегина И.С, который однократно обратился в травматологическое отделение "КДЦ АТиО" ГБУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ" к травматологу 05.10.2021г. в 18:19 с жалобами на боль в области нижней челюсти слева. Из амбулаторной карты следует, что Занегин И.С. 05.10.2021г. в 08:25 избит неизвестным. Местно: имеется припухлость в области нижней челюсти слева, умеренная болезненность при пальпации. Поставлен диагноз: "Ушиб мягких тканей области нижней челюсти слева". При производстве экспертизы эксперт основывался на данных, изложенных в представленных ему в распоряжение документах, в которых каких-либо повреждений у Занегина И.С. в виде ран, ссадин, кровоподтёков или гематом отмечено не было, в связи с чем, выставленный диагноз "Ушиб мягких тканей области нижней челюсти слева" судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1, л.д.93);

-протоколом осмотра предметов от 06.10.2021г, согласно которому осмотрены травматический пистолет N... модели "STREAMER-2014" калибра 9 мм Р.А, в кобуре с находящимся в нем магазином, снаряженным 11 патронами и магазин для травматического пистолета, снаряженный 14 патронами, изъятые в ходе производства обыска 06.10.2021г. в жилище Шавшина А.В. Участвующий в ходе осмотра предметов Шавшин А.В. пояснил, что.., около 08 часов 30 минут, из данного травматического пистолета N... модели "STREAMER-2014", калибра 9 мм Р.А, произвел несанкционированный выстрел на адрес адрес. На момент осмотра в травматическом пистолете N021031, модели "STREAMER-2014", калибра 9 мм Р.А, находится магазин, снаряженный 11 патронами;

-протоколом дополнительного осмотра предметов от 12.10.2021г, согласно которому дополнительного осмотрены травматический пистолет N021031, модели "STREAMER-2014", калибра 9 мм Р.А. в кобуре и с находящимся в нем магазином, снаряженным 11 патронами и магазин для травматического пистолета, снаряженный 14 патронами, изъятые в ходе производства обыска 06.10.2021г. в жилище Шавшина А.В. В ходе осмотра магазин, снаряженный 11 патронами, извлечен из травматического пистолета N021031, модели "STREAMER-2014", калибра 9 мм Р.А.;

-протоколом выемки от 02.11.2021, согласно которого у потерпевшего Занегина И.С. изъяты: компакт-диск с видеофайлом, на котором зафиксирован факт стрельбы, произведенной Шавшиным А.В.... около 08 часов 25 минут на участке автодороги по указанному выше адресу, а также документы, подтверждающие ремонт автомобиля, принадлежащего потерпевшему;

-протоколом осмотра предметов от 17.12.2021, согласно которого осмотрен компакт-диск с видеофайлом, на видеозаписи зафиксирован факт стрельбы, произведенной Шавшиным А.В. Участвующий в осмотре Шавшин А.В. пояснил, что мужчина, изображенный на видеозаписи, похож на него и, возможно, это он;

-протоколом дополнительного осмотра предметов от 17.12.2021, согласно которого дополнительно осмотрен компакт-диск с видеофайлом, на котором зафиксирован факт стрельбы 05.10.2021 около 08 часов 25 минут Шавшиным А.В. на участке автодороги по вышеуказанному адресу. Видеозапись воспроизведена со звуком, при просмотре слышен хлопок, похожий на выстрел;

-заключением судебно- медицинской экспертизы от 08.11.2021, согласно выводам которой Шавшин А.В. обратился в травматологическое отделение "КДЦ АТиО" ГБУЗ "ГКБ N17 ДЗМ" к травматологу... в 22:49 с жалобами на боль в области головы, избит неизвестным в 8:30. Из амбулаторной карты следует, что местно: имеется припухлость правой височной области, правой теменной области. При производстве экспертизы эксперт основывался на данных, изложенных в представленных ему в распоряжение документах, в которых каких-либо повреждений у Шавшина А.В. в виде ран, ссадин, кровоподтёков или гематом отмечено не было, в связи с чем, выставленный диагноз "Ушиб мягких тканей правой височной и правой теменной области" судебно-медицинской оценке не подлежит. Верорятностный диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" результатами обследования и данными динамического неврологического наблюдения не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Как верно указано в приговоре суда, существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Неверное указание в заключении эксперта N... времени начала экспертизы выводов эксперта не опровергает, являясь явной технической ошибкой.

Тот факт, что судебно-медицинская экспертиза осужденного была проведена без участия Шавшина А.В, по его медицинским документам, о недостоверности выводов эксперта также не свидетельствует. Выводы, содержащиеся в заключении, стороной защиты в установленном порядке не опровергнуты.

То обстоятельство, что вещественные доказательства не были представлены для обозрения в судебном заседании, их доказательственного значения для дела не опровергает, в ходе предварительного следствия вещественные доказательства были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалами дела, значимая для дела информация, которую содержат данные доказательства, была закреплена в письменных материалах дела - протоколах осмотра, заключениях экспертов.

Ходатайства стороны защиты об истребовании вещественных доказательств для обозрения в суде и об исключении их из числа доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и отклонены им как преждевременные на данной стадии процесса, в дальнейшем с этими ходатайствами сторона защиты не обращалась.

Каких-либо нарушений требований ст.146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела допущено не было, то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано время его составления, о недопустимости данного доказательства по делу не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компакт-диск с видеозаписью не был воспроизведен в судебном заседании в связи с повреждением, его доказательственного значения не опровергают, содержание видеозаписи зафиксировано при проведении ее осмотров в ходе предварительного следствия, в т.ч. с участием осужденного.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, флеш-карта, содержащая записи с видеорегистратора автомобиля другого участника дорожного движения, следователю потерпевшим не передавалась, согласно протокола выемки, потерпевший передал только компакт-диск, содержащий видеозапись, относящуюся к рассматриваемым событиям.

Кроме этого, просмотрена была запись, представленная адвокатом в судебном заседании суда 1 инстанции.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы защиты о том, что следователь переписала на диск переданную ей потерпевшим запись событий не в полном виде.

Правильно оценив показания потерпевшего Занегина И.С. и свидетеля Гулишьян В.П, суд первой инстанции правомерно указал на их достоверность, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора Шавшина А.В. со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Доводы защиты о том, что свидетель Гулишьян В.П. оговаривает Шавшина А.В, как обоснованно указал суд, ничем объективно не подтверждены, какая-либо заинтересованность в исходе данного дела у свидетеля отсутствует. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе карточкой происшествия, согласно которой в 8:45 свидетель сообщила в правоохранительные органы о случившемся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Гулишьян В.П. не могла видеть происходящего, также объективно ничем не подтверждены.

Как верно указано в приговоре суда, факт производства Шавшиным А.В. не менее одного выстрела подтверждается и иными доказательствами, в том числе осмотром места происшествия, в ходе которого обнаружены металлическая гильза, являющаяся частью патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. и резиновая пуля, которые являются частью патрона к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А, например, пистолете "STREAMER-2014", который в последующем был изъят у Шавшина А.В. Факт производства одного выстрела не отрицал и сам Шавшин А.В.

Непроведение по делу баллистической экспертизы по установлению идентификации отстрела обнаруженной гильзы именно из пистолета Шавшина А.В, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы о производстве выстрела именно Шавшиным А.В. из его пистолета, что подтверждается совокупностью иных доказательств.

Показания потерпевшего и свидетеля Гулишьян В.П. о том, что они слышали более одного выстрела, не противоречат исследованным доказательствам, при этом, как обоснованно указал суд, при осмотре изъятого у Шавшина А.В. пистолета было установлено, что в магазине не хватает трех патронов.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший не смог указать точные обстоятельства передачи видеозаписи следователю, о недостоверности его показаний или искажении в материалах дела данных обстоятельств не свидетельствует, в судебном заседании потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в том числе, в части передачи диска с записью, пояснив, что давал такие показания на следствии, при даче этих показаний события помнил хорошо.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Шавшина А.В. либо их фальсификации.

Показаниям осужденного, в т.ч. в части поведения потерпевшего Занегина И.С. в приговоре суда также дана надлежащая оценка. Показания и доводы осужденного обоснованно оценены судом как правомерный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное деяние, показания Шавшина А.В. подробно проанализированы в приговоре, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Также правомерно суд указал на то, что показания осужденного опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и в суде, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы Шавшина А.В. о том, что он взял пистолет в целях самообороны от действий потерпевшего Занегина И.С. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются объективными данными о действиях Шавшина А.В, который, вернувшись к своей машине, имел возможность уехать, однако, вместо этого достал пистолет и направился к потерпевшему, который в это время находился в своей автомашине, пытался уехать и не мог представлять опасности для Шавшина А.В, однако, Шавшин А.В. поехал за потерпевшим, догнал его и произвел выстрел в сторону автомашины Занегина И.С.

Довод Шавшина А.В. о том, что он произвел выстрел только с целью обратить внимание потерпевшего и остановить его, чтобы решить вопрос по повреждениям, правильно оценен судом как явно надуманный, поскольку после того, как потерпевший остановился, Шавшин А.В. скрылся с места происшествия.

Правильно оценив объективную картину совершения преступления, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Шавшин А.В, не имея какого-либо действительного основания для применения оружия самообороны, в нарушение общепринятых правил поведения, нарушая общественный порядок и безопасность окружающих, в присутствии посторонних лиц - пешеходов и других участников дорожного движения, из хулиганских побуждений, без видимого повода, в общественном месте - на участке автодороге, произвел не менее одного выстрела из травматического пистолета, стреляющего резиновыми пулями, который при несоблюдении мер безопасности и при конкретных обстоятельствах может представлять опасность для окружающих и причинить вред их здоровью, тем самым создавая угрозу причинения вреда здоровья потерпевшего Занегина И.С. и иных граждан, находящихся в непосредственной близости от места происшествия, при этом Шавшин А.В. причинил механические повреждения автомашине Занегина И.С.

Вывод суда о направленности умысла виновного, в том числе на нарушение общественного порядка является правильным, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, а также предшествующее преступлению поведение виновного, который нарушил правила дорожного движения, в связи с чем Занегиным И.С. ему было сделано правомерное замечание, в ответ на которое Шавшин А.В. совершил вышеописанные хулиганские действия.

В связи с этим суд не может принять доводы апелляционной жалобы о противоправности поведения потерпевшего, не проведение доследственной проверки о незаконности обжалуемого приговора не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Шавшин А.В. умышленно совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шавшина А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.213 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого Шавшина А.В. в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, Шавшин А.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

При назначении наказания подсудимому Шавшину А.В. суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также в полном объеме судом учтены данные о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у осужденного.

При назначении наказания суд также учел данные о личности Шавшина А.В, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении неработающую жену, мать-пенсионерку, которая имеет хроническое заболевание и правомерно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признал данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и норм ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения убытков.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судебной коллегии представлены дополнительные документы, согласно которым потерпевшему возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред, а именно чек о перечислении денежных средств в размере 72.580 рублей на счет потерпевшего. Сам потерпевший Занегин И.С. данные сведения подтвердил.

Исходя из представленных дополнительных сведений о возмещении ущерба, судебная коллегия считает необходимым учесть эти сведения, признав данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, и, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное Шавшину А.В. наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в отношении Шавшина... - изменить.

В соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Смягчить назначенное Шавшину... по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: