Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-12964/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Котовой М.Н, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Чурилова П.О, представившего удостоверение N 9431 и ордер N004497 от 27 апреля 2022 года, осужденного Бардина Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чурилова П.О, осужденного Бардина Е.Ю. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, которым

Бардин Е.Ю, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бардину Е.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Бардину Е.Ю. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Бардина Е.Ю. под стражей с 6 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Чурилова П.О, осужденного Бардина Е.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардин Е.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Бардин Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 11 свертков с наркотическим средством, изъятых в ходе досмотра автомобиля, он хранил для личного употребления, к наркотическим средствам и предметам, изъятым в доме, который он арендовал у фио и сдавал в субаренду Михаилу, он отношения не имеет.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Чурилов П.О. просит приговор суда в отношении Бардина Е.Ю. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или иное законное решение, предусмотренное УПК РФ, ссылаясь на то, что приговор постановлен в нарушение требований ст. 297, п. 2 ст. 307, ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд только перечисляет доказательства, при этом не дает оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, ограничивается общей фразой, что представленные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, судом не дана оценка достаточности собранных по делу доказательств для подтверждения вины Бардина Е.Ю. в совершении инкриминируемого преступления. В нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд изменил обвинение, нарушив право Бардина Е.Ю. на защиту. Суд, установив на основании показаний Бардина Е.Ю. и свидетеля фио, что сделка по аренде дома между ними происходила в феврале-марта 2020 года, данное существенное обстоятельство оставил без оценки. Из приговора следует, что Бардин Е.Ю. в период времени, предшествующий 14 часам 40 минутам 6 ноября 2020 года, арендовал у фио жилой дом, где занимался расфасовкой и незаконным хранением с целью последующего сбыта и получения материальной выгоды наркотического средства. Однако, согласно тексту обвинительного заключения, Бардин Е.Ю. арендовал данный жилой дом при неустановленных следствием обстоятельствах, в период времени с 19 ноября 2019 года до 14 часов 40 минут 6 ноября 2020 года. Из приговора следует, что мотивом преступления являлось извлечение материальной выгоды, однако материалами уголовного дела данный мотив не доказан. При этом суд необоснованно признает показания Бардина Е.Ю. недостоверными в части получения материальной выгоды от субаренды дома Михаилу, при том, что данное обстоятельство не опровергается какими-либо доказательствами.

Также из приговора следует, что Бардин Е.Ю. занимался расфасовкой и незаконным хранением приобретаемого у неустановленного лица наркотического средства, что не согласуется с показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио Обращает внимание, что суд уклонился от исследования обстоятельств, подтверждающих грубые нарушения закона, допущенные сотрудниками оперативных и следственных подразделений полиции. Имеет место явное несоответствие исследованных документов и показаний свидетелей фио и фио Так, из постановления о проведении ОРМ "Наблюдение" и рапорта следует, что проведение ОРМ поручено и проведено фио, фио Однако, согласно показаний свидетелей фио и фио при проведении ОРМ участвовали три сотрудника фио, фио и фио Также, приводя показания свидетелей, указывает, что в показаниях свидетелей фио и фио имеются противоречия. Кроме того, из показаний данных свидетелей, следует, что у них не было информации о том, кому Бардин Е.Ю. собирался сбывать наркотические средства, не имелось, назвать первоисточник получения информации о причастности Бардина Е.Ю. к сбыту наркотических средств они также не смогли. После обозрения в суде приобщенных по ходатайству защиты фотографий участка местности по адресу: адрес и скриншота участка очевидным является то, что оперативные сотрудники физически не могли наблюдать те обстоятельства, о которых сообщают в документах по ОРМ, как Бардин Е.Ю. заходит в дом и выходит из него. Указывает о том, что протокол осмотра телефона Самсунг Галакси А3 от 10 января 2021 года содержит признаки фальсификации. Кроме того, указывает, что 7 апреля 2021 года Бардин Е.Ю. и он были ознакомлены с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, которая была проведена 18 декабря 2020 года. Ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства расценивается как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. Выражает несогласие с выводом суда по данному обстоятельству.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 117) судом не исследовалось. При этом следователем неоднократно необоснованно было отказано в ходатайстве защиты о проведении дополнительных экспертиз. Тогда как, проведение данных экспертиз подтвердили бы версию Бардина Е.Ю. о произошедших событиях. Также обращает внимание, на протокол обыска. В нарушение ч. 5 ст. 165 УПК РФ старший следователь фио несвоевременно уведомил прокурора и суд о произведенном следственном действии, чем нарушил конституционные права и свободы Бардина Е.Ю. Согласно тексту постановления суда о признании законным производства обыска в жилище (т. 1 л.д. 66-68) оно вынесено фактически по другому уголовному делу. Таким образом, имеются основания сомневаться в законности проведенного обыска в случаях, не терпящих отлагательства. В материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение передачи протокола обыска и предметов, изъятых в его ходе, в орган предварительного следствия. Кроме того, из текста протокола обыска непонятно количество изымаемого имущества, его индивидуальные признаки. Несмотря на это, в постановлении о назначении экспертизы данные сведения указаны. В связи с чем, имеется несоответствие изъятого в ходе обыска и перечня направленных предметов эксперту. В нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ следователем не произведен осмотр наркотических средств, которые признаны вещественными доказательствами по делу, в связи с чем вынесенное постановление о признании их вещественными доказательствами является незаконным и не может являться доказательством. Допущенные нарушения свидетельствуют о незаконности обыска и последующих действий с обнаруженными и изъятыми предметами. Фактически вменяемое в вину Бардину Е.Ю. наркотическое средство не может являться вещественным доказательством, поскольку получено с нарушением закона.

Материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены и представлены в орган следствия с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, закона "Об ОРД". Документы, составляемые при проведении ОРМ подлежат обязательной регистрации с присвоением грифа секретности. Однако, материалы проводимого ОРМ "Наблюдение" от 2 ноября 2020 года и 6 ноября 2020 года не имеют грифа секретности и не зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, согласно протоколу досмотра транспортного средства и протоколу личного досмотра Бардина Е.Ю, фио и фио были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. ст. 4, 5 ФЗ N 144 "Об ОРД", в которых ничего не сказано о права и обязанностях привлекаемых для участия в ОРМ лиц. Указывает, что фио проходил службу в ОМВД России по адрес, откуда был уволен в апреле 2017 года, в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не согласен с оценкой, данной судом данному доводу, при том, что основанию увольнения судом оценка не дана. Уголовное дело расследовалось в ОМВД России по адрес, что вызывает сомнение в беспристрастности и достоверности показаний данного свидетеля. Кроме того, стороной защиты представлены сведения в суд о том, что фио с теми же оперативными сотрудниками по иному уголовному делу принимал участие в качестве понятого. Полагает, что свидетели-понятые и свидетели - оперативные сотрудники имеют взаимовыгодные условия сотрудничества, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора как достоверные. Показания в суде свидетеля фио дополняют его показания в ходе следствия и согласуются с показаниями Бардина Е.Ю, однако показания в ходе судебного следствия свидетеля судом проигнорированы и им не дана оценка. Кроме того, адвокат указывает, что несмотря на существенную совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд произвольно и немотивированно не применил в отношении Бардина Е.Ю. ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд формально подошел к вопросу назначения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние здоровья Бардина Е.Ю, условия жизни его семьи и другие обстоятельства. При назначении наказания Бардину Е.Ю. судом фактически не учтено множество существенных обстоятельств, которые должны были повлиять на наказание. Назначенное Бардину Е.Ю. наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 8 декабря 2021 года после оглашения приговора им было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Только 23 декабря 2021 года ему была предоставлена аудиозапись. Также указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 303 УПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года N 55 в приговор после его провозглашения были внесены исправления. Все изложенные факты свидетельствуют об одностороннем обвинительном подходе суда к оценке доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Бардин Е.Ю. просит об изменении приговора путем смягчения назначенного ему наказания в виде лишения свободы, которое является чрезмерно суровым. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Бардина Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля фио, являющемся старшим оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что осенью 2020 года в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что Бардин Е.Ю. занимается незаконным сбытом марихуаны и передвигается на автомобиле марки "... " г.р.з.... В связи с чем было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". ОРМ проводилось им совместно с оперуполномоченными ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фиоА и фио сначала 2 ноября 2020 года, в ходе которого было установлено, что примерно в 11 часов 52 минуты 2 ноября 2020 года из дома по адресу: адрес, вышел Бардин Е.Ю, сел в автомобиль марки "... " г.р.з.... и примерно в 12 часов прибыл по адресу: адрес, где зашел в дом, после чего примерно в 12 часов 06 минут вышел из дома, держа в руках пакет черного цвета, сел в автомобиль марки "... " г.р.з.... и начал движение, в дальнейшем данный автомобиль был потерян из виду. 6 ноября 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов ОРМ "Наблюдение" за Бардиным Е.Ю. было продолжено. Примерно в 14 часов 40 минут 6 ноября 2020 года на парковку ТК "Митинский радиорынок" подъехал автомобиль марки "... " г.р.з..., из которого примерно в 14 часов 50 минут вышел Бардин Е.Ю. и подошел к задней двери багажного отсека, после чего Бардин Е.Ю. был задержан. Далее оперуполномоченными фио и фио в присутствии понятых были проведены: личный досмотр Бардина Е.Ю, досмотр автомобиля Бардина Е.Ю. и обыск в жилище Бардина Е.Ю. по адресу: адрес;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио, а также показавшего об обстоятельствах проведения досмотра принадлежащего Бардину Е.Ю. автомобиля марки "... ", проведения обыска в жилище Бардина Е.Ю. по адресу: адрес;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ему принадлежит дом по адресу: адрес, который с февраля-марта 2020 года он сдавал в аренду Бардину Е.Ю. 6 ноября 2020 года ему от сотрудников правоохранительных органов стало известно о задержании Бардина Е.Ю. Он присутствовал при производстве обыска в вышеуказанном дома, в ходе которого были обнаружены и изъяты 160 свертков из полимерного материала, ящики с неизвестным веществом растительного происхождения внутри, электрическое оборудование, различный упаковочный материал и различные пластиковые мерники;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения досмотра автомобиля "... ", г.р.з..., Бардина Е.Ю, в котором он принимал участие в качестве понятого, в ходе досмотра обнаружен на заднем сидении автомобиля черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились 11 полимерных свертков, внутри которых находилось растительное вещество, обернутое в фольгированную бумагу, а в багажном отделении была обнаружена лопатка; и об обстоятельствах производства обыска в жилище Бардина Е.Ю, в ходе которого в комнате в передней части дома обнаружены: в холодильнике 160 свертков из полимерного материала с веществом в каждом свертке, в стеклянном холодильнике - 8 пластиковых контейнеров, с веществом в каждом контейнере, на столе - 4 штуки электронных весов и электронный прибор для изготовления упаковки, пластиковая мерная посуда в количестве 6 штук, на стуле - электрический прибор для изготовления упаковки, фасовочный материал, рулон фольгированной бумаги. Во второй комнате дома были обнаружены: пластиковый контейнер с находящимся в нем веществом; пластиковый стакан, закрытый фольгированной бумагой с веществом внутри;

протоколом досмотра транспортного средства от 6 ноября 2020 года, согласно которому был проведен досмотр принадлежащего Бардину Е.Ю. автомобиля марки "... ", г.р.з..., в ходе которого на заднем сидении автомобиля был обнаружен черный полимерный пакет с надписью "NAIK", внутри которого находились 11 свертков из полимера, внутри которых находилось растительное вещество, обернутое в фольгированную бумагу; в багажном отсеке обнаружена саперная лопатка;

протоколом обыска в жилище, арендованным Бардиным Е.Ю. у фио от 7 ноября 2020 года, согласно которому в комнате в передней части дома в холодильнике были обнаружены и изъяты 160 свертков из полимерного материала, с находящимся в каждом свертке веществом; в стеклянном холодильнике были обнаружены и изъяты 8 пластиковых контейнеров, с находящимся в каждом контейнере веществом; на столе были обнаружены и изъяты электронные весы в количестве 4 штук, электронный прибор для изготовления упаковки, пластиковая мерная посуда в количестве 6 штук; на стуле были обнаружены и изъяты электрический прибор для изготовления упаковки, фасовочный материал, рулон фольгированной бумаги. Во второй комнате передней части дома были обнаружены и изъяты: пластиковый контейнер, с находящимся в нем веществом; пластиковый стакан, закрытый фольгированной бумагой с веществом внутри;

заключением эксперта N 12/14-618 от 18 декабря 2020 года, согласно выводам которого вещества растительного происхождения (объекты 1-11) общей массой сумма, изъятые 6 ноября 2020 года в ходе досмотра автомобиля "... ", являются наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Общее количество каннабис (марихуаны), высушенное до постоянной массы составило сумма Вещества растительного происхождения (объекты 172-180) общей массой сумма из 9 полимерных контейнеров, изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: адрес, являются наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Общее количество каннабис (марихуаны), высушенное до постоянной массы составило сумма Вещества растительного происхождения (объекты 12-171) общей массой сумма из 160 упаковок, изъятых в ходе обыска, проведенного в жилище по адресу: адрес, являются наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Общее количество каннабис (марихуаны), высушенное до постоянной массы составило сумма Вещество растительного происхождения (объект 183) массой сумма из пластикового стакана, изъятое в ходе обыска, вышеуказанном жилище, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Количество каннабис (марихуаны), высушенное до постоянной массы составило сумма На поверхностях электронных весов (объектов 219-222) и пластиковых стаканов (объектов 223-228), изъятых в ходе обыска вышеуказанного жилища, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли - марихуаны, гашиша и гашишного масла;

протоколом осмотра предметов от 6 апреля 2021 года, согласно которому была осмотрена лопата, обнаруженная и изъятая 6 ноября 2020 года в ходе досмотра автомобиля марки "... " и установлено наличие на полотне лопаты остатков земли.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Бардина Е.Ю. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бардина Е.Ю.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу. Довод адвоката о том, что судом не дана оценка достаточности собранных по делу доказательств для подтверждения вины Бардина Е.Ю, является несостоятельным, поскольку противоречит содержания приговора.

Показаниям свидетелей обвинения, а также письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Бардина Е.Ю. в совершении преступления, приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля фио, который являлся понятым при проведении досмотра автомобиля и обыска в жилище в рамках ОРМ, не могут быть положены в основу приговора как достоверные, поскольку ранее фио принимал участие в следственных действиях в качестве понятого по другому уголовному делу с теми же оперативными сотрудниками, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что свидетель фио был заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы защиты, что показания свидетеля фио, который являлся понятым при проведении досмотра автомобиля и обыска в жилище в рамках ОРМ, не могут быть признаны достоверными, поскольку ранее указанный свидетель проходил службу в ОМВД России по адрес, откуда был уволен в 2017 году, а уголовное дело в отношении Бардина Е.Ю. находилось в производстве данного отдела полиции, являются также несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что свидетель фио был заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, исключающих участие указанных свидетелей в качестве понятых по данному делу не имеется. Участие фио в качестве понятого при проведении следственных действий по иному уголовному делу, а также то обстоятельство, что свидетель фио ранее проходил службу в ОМВД России по адрес, основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами не являются.

Показания данных свидетелей последовательны, подробны, не имеют противоречий с иными доказательствами по делу.

Вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе показания свидетелей фио и фио, не содержат в себе существенных противоречий, как показаниям друг друга, так и другим доказательствам.

Имеющиеся противоречия в показаниях каждого из указанных свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний в ходе следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель фио подтвердил данные им в ходе следствия показания, также и свидетель фио подтвердил свои показания в ходе следствия.

Оценка показаниям свидетеля фио также дана судом правильная. После того, как стороны закончили задавать свидетелю вопросы в ходе судебного следствия при допросе указанного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, пояснив, что такие показания давал следователю. При этом показания свидетеля фио как в суде, так и на следствии не свидетельствуют о невиновности Бардина Е.Ю.

Причин для оговора осужденного Бардина Е.Ю. свидетелями со стороны обвинения, судом обоснованно не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат.

Результаты проведенного в отношении Бардина Е.Ю. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" представлены следствию, вопреки доводам защиты, в установленном законом порядке, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствуют о наличии у Бардина Е.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

В действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, умысел у осужденного на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступления, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом именно при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия была выявлена причастность Бардина Е.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств, которое им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, доказательства, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ "Наблюдение" в отношении Бардина Е.Ю, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключением экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что Бардин Е.Ю. занимается незаконным сбытом марихуаны, которая подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Неуказание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации в отношении Бардина Е.Ю. не является основанием для вывода об ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Доводы адвоката о проведении оперативно-розыскных мероприятий неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей фио и фио непосредственное проведение ОРМ "Наблюдение" осуществлялось ими на основании постановления о проведении ОРМ "Наблюдение". Тот факт, что к проведению ОРМ был привлечен оперуполномоченный ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио не влечет за собой признание данного оперативно-розыскного мероприятия недопустимым.

Доводы адвоката о том, что оперативные сотрудники физически не могли наблюдать те обстоятельства, о которых сообщают в документах по ОРМ, являются также несостоятельными, выражают субъективное мнение защиты, поскольку предоставленные им в суд первой инстанции фотографии участка местности по адресу: адрес и скриншот участка с очевидностью этого не свидетельствуют.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на протокол осмотра телефона Самсунг Галакси А3 от 10 января 2021 года является несостоятельной, поскольку судом в приговоре в числе доказательств вины осужденного данный документ не приведен.

Относительно доводов адвоката о том, что при производстве досмотра транспортного средства и личного досмотра Бардина Е.Ю. понятным не были разъяснены права и обязанности привлекаемых для участия в ОРМ лиц, то данные доводы не соответствуют действительности, поскольку из содержания указанных протоколов следует, что понятым была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. О разъяснении данных прав и обязанностей понятым свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательства и протокол обыска в арендованном Бардиным Е.Ю. жилище от 7 ноября 2020 года. Обыск в указанном жилище проведен в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ на основании постановления следователя в случаях, нетерпящих отлагательства, с участием собственника дома фио и понятых. По результатам обыска составлен протокол, в котором указаны все изъятые предметы, в том числе и несмотря на доводы адвоката, их количество и необходимые индивидуальные признаки, и обстоятельства их изъятия. Правильность занесения данных в протокол обыска удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе понятых. Проведение обыска в случаях нетерпящих отлагательств судебным решением признано законным. Кроме того, дополнительные индивидуальные признаки обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов были указаны следователем в постановлении о назначении химической экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что постановление Тушинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года вступило в законную силу, из содержания данного постановления следует, вопреки доводам адвоката, что оно вынесено именно в отношении обыска, проведенного в жилище, арендованном Бардиным Е.Ю, в рамках настоящего уголовного дела.

Нарушение срока, предусмотренного ч. 5 ст. 165 УПК РФ, на что указывал адвокат, не является основанием для признания производства обыска незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении химической судебной экспертизы после ее проведения, не может служить основанием для признания полученного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку препятствий Бардину Е.Ю. или его адвокату после ознакомления с постановлением и результатами экспертизы заявить ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в том числе и заявить ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы, о постановке вопросов перед экспертом. Заявленное же ходатайство следователем в установленном порядке было рассмотрено и отклонено с приведением мотивов принятого решения.

Неисследование судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства на л.д. 117 в т. 1, на что указывает адвокат в жалобе, не свидетельствует о допущенном судом нарушении, поскольку постановление об отклонении ходатайства адвоката о сохранении первоначальных упаковок в целях проведения экспертиз, не является доказательством по делу.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства по делу, признанные таковыми постановлением следователя от 3 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 218-229), были осмотрены следователем при вынесении постановления о назначении химической экспертизы, что следует из содержания указанного постановления, данные вещественные доказательства являются допустимыми. Тот факт, что следователем не был составлен протокол осмотра вещественных доказательств, в том числе и наркотических средств, не влечет за собой признания вещественных доказательств недопустимыми.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о признании вещественными доказательствами от 3 апреля 2021 года, и как указывалось выше и заключения эксперта N 12/14-618.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, вопреки доводам адвоката.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что в период времени, предшествующий 14 часам 40 минутам 6 ноября 2020 года, Бардин Е.Ю. арендовал у фио жилой дом по адресу: адрес, что не свидетельствует о нарушении судом ст. 252 УЦПК РФ.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Версия осужденного Бардина Е.Ю. о том, что 11 свертков с наркотическим средством, изъятых в ходе досмотра его транспортного средства, он хранил в автомобиле для личного употребления, к изъятым в ходе обыска по адресу: адрес, предметам и веществам отношения не имеет, поскольку по указанному адресу никогда не проживал и не находился, а арендовал дом у фио для своего знакомого Михаила, проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку данная версия осужденного опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в частности материалами ОРМ "Наблюдение", показаниями свидетелей фио, фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оглашении приговора не были произнесены некоторые слова, фразы, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, не касающиеся квалификации деяния, события преступления и назначения наказания, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку приговор провозглашался в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ. При этом текст приговора, содержащий решение суда, касающийся существа описания преступного деяния, оценки доказательств, мотивировки принятых судом решений, квалификации содеянного, назначенного наказания и иные вопросы подлежащие указанию в данной части приговора, оглашен в полном объеме. Содержание приговора не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям. Правом на обжалование приговора и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и осужденный воспользовались.

Вручение копии протоколов судебных заседаний, а также аудиозаписей судебных заседаний в нарушение срока, предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора суда, и не свидетельствует о неправильности содержания протоколов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Бардина Е.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

О наличии у Бардина Е.Ю. умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им данного преступления, установленные судом первой инстанции, количество наркотического средства, размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, наличие в арендованном Бардиным Е.Ю. доме электрических приборов для изготовления упаковки, фасовочного материала, электронных весов и пластиковых стаканов со следами наркотического средства.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Также нашло свое подтверждение то, что мотивом совершения преступления являлось извлечение материальной выгоды, несмотря на утверждения об обратном, поскольку это следует из характера совершенных осужденным Бардиным Е.Ю. действий.

Наказание осужденному Бардину Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Бардина Е.Ю. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Бардину Е.Ю. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно в отношении Бардина Е.Ю. применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года в отношении Бардина Е.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: