Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13046/2022

Московский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение

N 13927 от 04.02.2015 г. и ордер N 1-06 от 20.06.2022 г, действующего в интересах заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым до 25 сентября 2022 года продлен срок действия ареста, наложенного на два нежилых помещения, расположенных в адрес, принадлежащие супруге обвиняемого фио - фио по уголовному делу N 2196 с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело N 2196, выделенное из другого дела 16 декабря 2014 года в отношении фио и иных лиц, в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что фио, в период с 20 февраля 2007 г. по 21 февраля 2008 г. организовано хищение денежных средств физических и юридических лиц с использованием реквизитов фиктивной организации - ООО "ГрандИнвест". Действуя совместно с фио, фио, фио и иными неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 20 февраля 2007 г. по 21 февраля 2008 г. фио похитил денежные средства, принадлежащие фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и ООО "Оланд ХХI", в особо крупном размере.

Так же по уголовному делу установлено, что фио, осуществляя фактическое руководство ООО "Экосистемы леса", используя реквизиты фиктивной организации - ООО "ГрандИнвест" организовал в период с 24 октября 2007 г. по 6 ноября 2007 г. перечисление денежных средств со счета ООО "Экосистемы леса", открытого в ОАО "ИМЭКСБАНК" (в настоящее время реорганизовано в адрес "Райффайзенбанк") на расчетный счет фиктивной организации ООО "ГрандИнвест", открытый в адрес "Конверсбанк" (в настоящее время реорганизовано в ОАО АКБ "Инвестбанк") в общей сумме сумма, на основании заведомо для него фиктивного договора подряда от 24 октября 2007 г, которые впоследствии похитил, чем причинил адрес "Барвиха-Вилладж" ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением: фио на сумму сумма, фио на сумму сумма, фио на сумму сумма, в связи с чем они признаны гражданскими истцами по делу.

21 ноября 2014 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, от органов следствия он скрылся.

15 апреля 2015 года обвиняемый фио объявлен в международный розыск.

14 мая 2015 года в отношении обвиняемого фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие.

18 июня 2019 года компетентными органами адрес в ходе исполнения запроса об оказании правовой помощи правоохранительным органам Российской Федерации обвиняемому фио в присутствии защитника предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21 ноября 2014 г, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

06 апреля 2015 г. постановлением Тверского районного суда адрес разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества, в том числе на нежилые помещения, принадлежащие фио - супруге обвиняемого: нежилое помещения, площадью 227, 7 кв.м, расположенные по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0004001:5579); нежилое помещение, площадью 198, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0005007:15922).

Основанием для наложения ареста, как видно из текста постановления и представленных документов, послужило наличие сведений о том, что все арестованное имущество было приобретено фио во время и после совершения преступления; наложение ареста мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими, а также иных имущественных взысканий.

Указанное решение суда вступило в законную силу, апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 ноября 2018 года оно оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката фио - без удовлетворения.

Первоначально, исходя из положений действующего, на тот момент, законодательства, арест на имущество наложен без установления срока его действия.

В связи с внесением Федеральным законом N 190 от 29 июня 2015 г. изменений в УПК РФ, Тверским районным судом адрес срок ареста наложенного на имущество продлевался на законных основаниях с сохранением ранее установленных запретов, последний раз срок ареста продлен до 25 марта 2022 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу продлевались на законных основаниях, последний раз установлен срок дополнительного следствия на 20 суток, то есть до 06 апреля 2022 года.

Следствием также учтено, что общая кадастровая стоимость, арестованных объектов недвижимости составляет сумма, что не превышает общую сумму требований по гражданским искам по уголовному делу.

Следователь обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством о продлении до 25 сентября 2022 года срока действия ареста, наложенного на имущество жены обвиняемого - фио в виде двух нежилых помещений, расположенных в Москве по адресу: адрес, площадью 227, 7 кв.м; и по адресу: адрес, площадью 198, 7 кв. адрес данное ходатайство 24 марта 2022 года удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе полагает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением процессуальных требований закона, в связи с чем постановление суда является незаконным и необоснованным, грубо нарушающим нормы УПК РФ и постановление Конституционного суда РФ от 21 октября 2014 года N 25-П.

Обосновывая данную позицию, адвокат полагает, что продление срока ареста в данном случае недопустимо, учитывая положения ст. 115.1 УПК РФ и тот факт, что при его наложении 6 апреля 2015 года, а также в дальнейшем, срок действия данной меры процессуального принуждения судом не устанавливался, соответственно, факт истечения такового следователем не доказан. Решение суда о наложении ареста без установления срока его действия судом апелляционной инстанции признано законным; при вынесении обжалуемого постановления не учтено наличие решения судьи Тверского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года, имеющего преюдициальное значение, которым оставлено без рассмотрения аналогичное ходатайство следователя со ссылкой на то, что срок наложенного на имущество ареста не установлен, а, соответственно, не может быть продлен.

Защита утверждает, что в материалах представленных следствием отсутствуют какие-либо доказательства, что фио на приобретение недвижимого имущества использовались денежные средства фио Данные нежилые помещения фио приобрела на свои собственные доходы как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, адвокат жалобу мотивирует тем, что предметом расследования в рамках уголовного дела являются события 2007-2008 годов, связанные с ненадлежащим исполнением договоров при инвестировании строительства коттеджного адрес Вилладж", тогда как нежилое помещение было приобретено в 2005 году, то есть за 2 года до указанных событий и за 7 лет до возбуждения уголовного дела и следовательно не может иметь никакого отношения к преступным действиям по уголовному делу.

С учетом изложенного, постановление суда адвокат просит отменить.

Проверив все представленные сторонами документы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось для иных предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ целей.

Наложение ареста на имущество обвиняемого разрешается при отсутствии указанных обстоятельств, но в любом случае с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Следует отметить, что нормы закона, связанные с установлением и продлением срока действия ареста на имущество третьих лиц, введены в действие ФЗ N 190 от 29 июня 2015 года, то есть уже после принятия судом решения о наложении ареста на имущество фио, которое вступило в законную силу 28 ноября 2018 года по результатам проверки в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока действия ареста составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, а суд, принимая решение, руководствовался положениями ст.ст.115; 115.1; 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, реализовав контрольную функции за законностью проведения предварительного расследования.

Исследовав все юридически значимые обстоятельства и дав надлежащую оценку представленным доводам и доказательствам, суд обоснованно согласился с тем, что необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста имущества не отпала.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку основания, по которым наложен арест на имущество, не отпали и не изменились; новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Доводы автора апелляционной жалобы к числу таковых отнесены быть не могут, учитывая, что расследование по делу не завершено. Предметом расследования является хищение денежных средств в особо крупном размере в составе организованной преступной группы, что предполагает возникновение у виновных лиц обязательств по возмещению причинённого преступлением ущерба.

В ходе досудебного производства фио привлечен в качестве обвиняемого; арест на принадлежащее ему имущество, а также на имущество его жены - фио наложен при наличии достаточных оснований полагать, что приобретено оно в результате инкриминируемых фио преступных действий.

Первоначально 6 апреля 2015 года, исходя из положений действующего законодательства, арест на имущество был наложен без установления срока его действия. Однако, в связи с внесением изменений в УПК РФ ФЗ N 190 от 29 июня 2015 года следователь обратился в суд с ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд ограничил срок действия ареста имущества конкретной датой - 25 марта 2020 года, который нельзя признать чрезмерно длительным и неразумным, учитывая, что расследование по делу не законченно, а обвиняемые находятся в розыске.

Постановление суда положениям ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ не противоречит.

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года об оставлении без рассмотрения аналогичного ходатайства следователя предметом настоящего судебного разбирательства не является; обоснованность изложенных в нем выводов судом апелляционной инстанции не проверяется. Вместе с тем, в этом случае суд не высказывался по существу рассматриваемого вопроса, о наличии и отсутствии оснований для ареста имущества не говорил, обстоятельств, подлежащих доказыванию, не устанавливал, в связи с чем преюдициального значения данное решение не имеет.

Кроме того, оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела. Судьба указанного имущества подлежит разрешению судом при постановлении по делу приговора, в том числе с учетом обстоятельств приобретения имущества, стоимости арестованного имущества, размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством, и их соразмерности.

Имущество, в отношении которого наложен арест, не содержит ограничений по обращению взыскания, предусмотренных ст. 446 ГПК Российской Федерации, а также Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о продлении срока ареста на вышеназванное имущество не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым до 25 сентября 2022 года продлен срок действия ареста, наложенного на два нежилых помещения, расположенных в адрес, принадлежащие супруге обвиняемого фио - фио по уголовному делу N 2196 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: