Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13060/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 14751 от 24.12.2015 г. и ордер N 35 от 04.09.2022 г, выступающего в защиту интересов обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, изъятые в ходе выемки у обвиняемого фио по уголовному делу N 11801460225000244.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката фио, мнение прокурора фио полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.11.2018 г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ по факту мошеннических действий в отношении ООО "Руско".

21.01.2019 г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

26.11.2018 г, 27.11.2018 г, 18.12.201 г, соответственно фио, фио, фио, признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу N 11801460225000244, которым причинен материальный ущерб на общую сумму сумма.

13.02.2019 г. в ходе выемки по адресу: Москва, адрес, в кабинете 414 у обвиняемого фио изъяты принадлежащие ему денежные средства на общую сумму сумма.

14.02.2019г. изъятые в ходе выемки по адресу: Москва, адрес, в кабинете 414 у обвиняемого фио принадлежащие ему денежные средства на общую сумму сумма осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Заместитель начальника 6 отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства на общую сумму сумма, изъятые в ходе выемки по адресу: Москва, адрес, в кабинете 414 у обвиняемого фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, наложен арест на денежные средства на общую сумму сумма, изъятые в ходе выемки по адресу: Москва, адрес, в кабинете 414 у обвиняемого фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с решением суда о наложении ареста на имущество, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивирует свою жалобу тем, что постановление суда имеет несоответствие в предмете ареста на имущество, а потому является незаконным. Так, в описательно-мотивировочной части указано про наложение ареста на транспортное средство, а в резолютивной части накладывается арест на денежные средства на общую сумму сумма, изъятые в ходе выемки по адресу: Москва, адрес, в кабинете 414 у обвиняемого фио

Адвокат указывает, на незаконность последующих следственных действий при составлении протокола наложения ареста на имущество в связи с несоблюдением требований норм УПК РФ. В нарушение ч.7 ст. 165, ст. 166 УПК, РФ, денежные средства фио не предъявлялись, технические средства фиксации при проведении следственного действия не использовались, не указано время проведения следственного действия, не указаны участвовавшие в нем лица, отсутствуют их подписи на каждой странице, не предъявлено то, на что наложен арест, отсутствуют ксерокопии денежных средств, на которые наложен арест, были предоставлены лишь распечатки с номерами и сериями купюр. На основании изложенного, адвокат считает процессуальный документ - протокол наложения ареста на имущество ничтожным, следственное действие - незаконным, денежные средства - подлежащими возврату фио, как незаконно изъятые.

По мнению адвоката, следствие манипулирует следственными действиями и произведена, якобы, выемка денежных средств у подзащитного, чего на самом деле не было. Указывает, что данные денежные средства изымались в ходе обыска, законность которого, не была проверено судом. Так адвокат настаивает на необходимости обратить внимание на протокол обыска от 06.02.2019 г. В нем речь идет об изъятии денежных средств из ячейки в банке на общую сумму сумма, которые в соответствии с протоколом осмотра от 07.02.2019 г. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Данное следственное действие, по мнению адвоката, было проведено с нарушением ст. 165 УПК РФ, так как о данном неотложном следственном действии не был уведомлен суд, прокурор, а значит, отсутствует и проверка законности и обоснованности решения о его проведении, соответственно и следственное действие - обыск в банковской ячейке - незаконно, и процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, соответственно не могут быть положены не только в основу обвинения, но и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Адвокат считает, что данные денежные средства, незаконно стали вещественными доказательствами и через несколько лет после выемки следователь произвел их арест. При этом указывает на легитимное происхождение данных денежных средств, изъятых из банковской ячейки, как полученных фио по договору от купли-продажи жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, утверждает, что это подтверждается договором купли-продажи, иными документами, имеющимися в материалах дела.

В жалобе адвокат отмечает отсутствие реального ущерба потерпевшим в связи с тем, что они вступили в права собственности долей юридического лица в период расследования уголовного дела в 2019 г. При этом денежные средства не были предметом хищения по этому делу, однако они были признаны вещественными доказательствами.

Адвокат просит принять во внимание затяжной, длительный характер, которое приобрело расследование по этому делу, отсутствие следственных действий в 2022 году. При этом избранной в отношении фио мерой пресечения ущемляются права, следствие фактически удерживает его личные денежные средства, он не может полноценно содержать свою семью, нет возможности достойно работать, терпит убытки его бизнес, данные обстоятельства воспринимаются, как давление следствия на фио и его семью. Отмечает, что уголовное дело носит "заказной характер".

Адвокат обращает внимание, что суд первой инстанции указывает, что разрешение ареста на данные денежные средства осуществляется для того, что обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, однако следствием не представлено документов о том, что гражданский иск был заявлен.

На основании вышеизложенного защита просит признать постановление суда незаконным и необоснованным и отменить его.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене постановление о наложении ареста на имущество по следующим основаниям.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно пункта 4 статья 389.16 УПК РФ отмене подлежит судебное решение, если выводы суда содержат существенные противоречия.

И такие противоречия суд допустил в обжалуемом постановлении.

Как усматривается из представленных материалов и установлено в судебном заседании заместитель начальника 6 отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства обвиняемого фио на общую сумму сумма.

Судом первой инстанции рассмотрение данного ходатайства проведено в открытом судебном заседании с исследованием всех представленных следствием материалов дела. По результатам рассмотрения ходатайства следственных органов постановление вынесено и оглашено. В резолютивной части постановления разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемого фио

Однако в описательно-мотивировочной части текста постановления судом первой инстанции дается оценка обоснованности наложения ареста на транспортные средства, вместо денежных средств обвиняемого.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, изъятые в ходе выемки у обвиняемого фио - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио