Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-13105/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Ларкиной М.А., Шараповой Н.В., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., осужденных Гаврилова, Пунделя, защитников - адвокатов Селезневой С.В. и Гасинова А.А., представителей потерпевшей **** - адвокатов Чернобеля Д.А. и Гурова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей *** - адвоката Чернобеля Д.А .

на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года которым

Гаврилов ***, - осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, по ч.2 ст.315 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гаврилову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей;

Пундель ***, - осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пунделя и Гаврилова до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и обеспечительных мерах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса: представителей потерпевшей адвокатов Чернобеля Д.А, Гурова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденных Пунделя, Гаврилова, защитников - адвокатов Селезневой С.В, Гасинова А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гаврилов и Пундель признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Гаврилов также признан виновным в злостном неисполнении представителем коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании Гаврилов и Пундель вину не признали, не отрицая получения денежных средств от **** по договору займа, указав, что умысла на мошенничество не имели, Гаврилов также указал, что не уклонялся от исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Чернобель просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение положений ст.73 УК РФ, назначить Пунделю и Гаврилову наказание в виде реального лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В обоснование своих требований указывает, что приговор является незаконным, поскольку назначенное Пунделю и Гаврилову, осужденным за совершение тяжкого преступления, вопреки позиции государственного обвинителя и потерпевшей, условное наказание является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью.

Полагает, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, наступившим последствиям, а также принято без учета профессиональной деятельности подсудимых в области права.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку судом среди прочего не было учтено, что преступление совершено Гавриловым и Пунделем, которые использовали познания в области права, занимали должности генерального директора и юриста в консалтинговой компании, чем подорвали доверие к юристам, сфере оказания юридических услуг, правосудию в целом. В силу своей профессиональной деятельности подсудимые осознавали характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, прикрывали и затрудняли его выявление с помощью придания ложной видимости гражданско - правовых отношений. При этом совершение Гавриловым еще и преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, также свидетельствует об ощущении безнаказанности и умалении сути правосудия и юридической профессии.

При назначении наказания суд первой инстанции также не учел, что Пундель и Гаврилов не признали своей вины, не раскаялись в содеянном, не способствовали раскрытию преступления, не просили прощения у потерпевшей, намеренно продолжили скрывать существенные для дела обстоятельства. Гаврилов с 2019 года является банкротом и не мог исполнять какие - либо обязательства, однако данные сведения стали известны только благодаря действиям по сбору доказательств представителем потерпевшего. Акционером польской компании он тоже не является, и не мог передать долю в уставном капитале в залог ***. Поведение осужденных после совершения преступления очевидно свидетельствует о том, что исправление их невозможно без изоляции от общества.

Также представитель потерпевшего указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение вреда, поскольку указанные действия были совершены только после возбуждения уголовного дела и привлечения Гаврилова и Пунделя в качестве обвиняемых, *** не может получить денежные средства через депозит нотариуса, поскольку Гаврилов с октября 2019 года находится в процедуре банкротства и все совершенные им сделки являются недействительными. Полагает, что денежные средства в любом случае были внесены только в счет исполнения обязательств Гаврилова, каких - либо упоминаний о том, что они внесены в счет возмещения вреда, причиненного Пунделем не имеется. Потерпевшая денежные средства не получала, нотариус ей об этом не сообщал.

В возражениях адвокат Селезнева просит приговор в отношении Пунделя и Гаврилова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что вопреки надуманным и необоснованным доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливыми и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гаврилова и Пунделя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей *** в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2019 года она по договору займа передавала Пунделю и Гаврилову денежные средства в размере 100 000 долларов США под 50 % годовых, которые были возвращены в срок установленный договором. В дальнейшем в марте 2020 года Пундель снова к ней обратился к ней с просьбой предоставить займ Гаврилову под 50 %. Пундель убеждал ее о том, что бизнес проект Гаврилова должен принести большую прибыль, а также указал о своей готовности подписать договор займа и предоставить свой жилой дом в залог. Пундель сам подготовил договоры займа и залога, а 6 марта 2020 Гаврилов и Пундель получили от ее помощницы *** наличные денежные средства в размере 250 000 долларов США, передав ей подписанные с их стороны договоры займа и залога (Гаврилов в качестве залога предоставил доли в организации, Пундель - жилой дом). Срок возврата денежных средств согласно договорам был установлен 15 сентября 2020 года. В дальнейшем ей стало известно о том, что жилой дом находится в залоге у другого лица, а акции польской компании не могли быть переданы в залог по российскому законодательству, о чем знали Гаврилов и Пундель. Она обращалась в Пунделю и Гаврилову с требованиями о возврате денежных средств, на что они обещали деньги вернуть, но так этого и не сделали. Гаврилов также общался с ее супругом обещал вернуть деньги в ближайшее время, однако в обещанное время этого так и не сделал;

-показаниями свидетеля ***, согласно которым он является супругом потерпевшей, и сообщил обстоятельства аналогичные тем, что изложены потерпевшей ***. Он действительно встречался с Гавриловым, который обещал вернуть денежные средства 15 ноября 2020 года, однако этого сделано не было. Отметил, что Пундель являлся давним знакомым супруги и именно под его личные гарантии были переданы денежные средства. Кроме того указал, что было заключено два договора, каждый на 250 000 долларов США, однако на самом деле передавалось всего 250 000 долларов США, второй договор заключался в качестве гарантии исполнения обязательств. В 2021 года к *** обращался Гаврилов, предлагая вернуть сумму займа, на что он рекомендовал эти действия осуществлять через следователя;

- показаниями свидетеля ***, личного помощника ***, согласно которым она по поручению потерпевшей передавала денежные средства в размере 250 000 долларов США Гаврилову и Пунделю, которые в свою очередь передали ей договоры займа и залога. В дальнейшем Гаврилов и Пундель перестали выходить на связь и она по поручению *** стала досрочно требовать возврата денежных средств;

- письменными доказательствами, в том числе заявлением *** от 20 ноября 2020 года, в котором она указывает о том, что Гаврилов и Пундель похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 250 000 долларов США; копиями договоров займа и залога между *** и Гавриловым, Пунделем; копией договора об ипотеке, согласно которому жилой дом, предоставленный Пунделем *** в качестве залога, также является предметом залога по данному договору; выпиской из ЕГРП, согласно которому в отношении дома по адресу ***, имеется ограничение и обременение права собственности в виде ипотеки; протоколом выемки исмотра телефона ***, на котором зафиксирована переписка между Зокиной и Пунделем, в которой последний убеждает ее предоставить ему и Гаврилову займ в размере 250 000 долларов США;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гаврилова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ***, судебного пристава - исполнителя ГУ ФССП по г.Москве, согласно которым ей знаком Гаврилов в связи с работой по исполнительному производству в отношении ООО "Правовые инициативы 21 век". Гаврилов являлся директором данного общества, вызывался для дачи объяснений, решение суда о предоставлении документов не исполнялось. Гаврилов ею привлекался к административной ответственности за неисполнения решения суда, он обещал предоставить документы, чего так и не сделал, после чего предоставил справку о том, что документы переданы в юридическое лицо, расположенное на территории Санкт - Петербурга, где утеряны;

- показаниями свидетеля ***, дознавателя УФССП России по г.Москве, который сообщил об обстоятельствах, ставших известными при расследовании уголовного дела в отношении Гаврилова по ч.2 ст.315 УК РФ;

- показаниями свидетелей *** об обстоятельствах рассмотрения Арбитражным судом заявления об истребовании учредительных документов ООО "Правовые инициативы 21 век", по результатам которого на Гаврилова была возложена обязанность предоставить данные документы, чего так и не было сделано;

- письменными доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года об обязании ООО "Правовые Инициативы- XXI век" передать *** надлежащим образом заверенные копии учредительных документов общества, а также касающихся текущей хозяйственной деятельности общества, в том числе, финансовую и бухгалтерскую документацию; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Правовые инициативы - XXI век", согласно которой должность генерального директора в данном общества занимает Гаврилов; материалами исполнительного производства, согласно которым генеральный директор ООО "Правовые инициативы- XXI век" Гаврилов предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения решения суда, ему неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения решения, а также он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; письмом ООО "Альфа" от 09 октября 2020 года, согласно которому общество не имеет возможности направления в Измайловское РОСП ГУФССП России по г. Москве документов ООО "Правовые инициативы XXI век", согласно договора депозитарного обслуживания N 77/6/2016 от 05 октября 2016 года, в связи с их фактической утратой, - а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Пунделя и Гаврилова не возникает.

Доводы осужденных и стороны защиты об отсутствии умысла на совершение мошенничества и гражданско - правовом характере отношений между *** с одной стороны и Пунделем с Гавриловым с другой стороны, приведенные в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, равно как и доводы Гаврилова об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно.

Действия Пунделя и Гаврилова судом верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку ими совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия Гаврилова кроме того судом верно квалифицированы по ч.2 ст.315 УК РФ, поскольку им совершено злостное неисполнение представителем коммерческой организации, вступившего в законную силу, решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о представителя потерпевшей о том, что назначенное Пунделю и Гаврилову наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства как в отношении Пунделя, так и в отношении Гаврилова судом установлены правильно. При этом судебная коллегия отмечает, что Пундель и Гаврилов ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют на иждивении лиц, страдающих хроническими заболеваниями, что среди прочего учтено судом при назначении им наказания.

Оснований для исключения из объема смягчающих наказание обстоятельств в отношении Пунделя и Гаврилова добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением не имеется. Как установлено судом и следует из показаний свидетеля Буря, знакомого Гаврилова, им и супругой Пунделя была собрана сумма денежных средств в размере 16 546 350 рублей (установленная в обвинении в качестве суммы ущерба), которая внесена на депозит нотариуса для возмещения заимодавцу с уведомлением ***, которая за получением денежных средств не обратилась. Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая фактически также уклонилась от получения денежных средств (т.11 л.д. 90-91), а ее представитель указал о необходимости помимо суммы хищения выплатить также неустойку и проценты, и неготовности получать меньшую сумму. Потерпевшая же при этом от ответов на вопросы председательствующего о том, готова ли она получить денежные средства в размере 16 546 350 рублей уклонилась, а в дальнейшем поддержала позицию своего представителя. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что возмещение ущерба фактически произведено, путем внесением денежных средств в размере суммы ущерба на депозит нотариуса по месту регистрации потерпевшей, что не препятствует ей в получении указанных денежных средств в любой момент. Судебная коллегия отмечает, что поскольку денежные средства внесены иным лицом, а не Гавриловым лично, то факт его банкротства, также никак не препятствует получению потерпевшей денежных средств через депозит нотариуса. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что суд обоснованно признал факт добровольного возмещения ущерба причиненного преступлением как со стороны Пунделя, так и со стороны Гаврилова, что в соответствии п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, а также правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено отягчающих наказание Пунделю и Гаврилову обстоятельств. Не усмотрено таких и судебной коллегией. Вопреки доводам представителя потерпевшего позиция о непризнании вины Пунделя и Гаврилова (которые при этом никогда не отрицали наличия долговых отношений), ни их профессиональная деятельность и наличие юридического образования, в силу действующего закона не могут быть судом учтены при определении вида и размере наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и назначении чрезмерно мягкого наказания осужденным Пунделю и Гаврилову, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре.

Проанализировав все имеющие для этого значение обстоятельства, суд первой инстанции назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, и пришел к правильному выводу о том, что исправление как Пунделя, так и Гаврилова, возможно без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года в отношении Гаврилова **** и Пунделя *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи