Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-13113/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Артемова С.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., осужденных Маметова, Бусурманова, Руслана, Абдыразакова, защитников - адвокатов Петровой А.В., Убушаева М.В., Ефименко М.И., Горюновой Т.Ю., предоставивших удостоверения и ордера, переводчика ****, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Голец Е.С. в защиту Маметова, осужденного Руслана, осужденного Маметова, адвоката Петровой А.В. в защиту Бусурманова, адвоката Убушаева М.В. в защиту Абдыразакова, адвоката Старокожевой Л.Н. в защиту Руслана

на приговор

Савеловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2021 года, которым

Маметов ****, осужден:

- по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года 6 месяцев, - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года 6 месяцев, - по ч. 3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Маметова Э. под стражей с 26 февраля 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Бусурманов ****, осужден:

- по п.п "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев, - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бусурманова К. под стражей с 26 февраля 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу с зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Руслан ***, осужден:

- по п.п "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года, - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года, - по ч. 3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Руслана У.А. под стражей с 27 февраля 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу с зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Абдыразаков ***, осужден:

- по п.п "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года 6 месяцев, - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года 6 месяцев, - по ч. 3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Абдыразакова под стражей с 27 февраля 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу с зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Маметова, Абдыразакова, Руслана и Бусурманова оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: осужденных Маметова, Бусурманова, Руслана, Абдыразакова, защитников - адвокатов Петровой А.В, Убушаева М.В, Ефименко М.И, Горюновой Т.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Маметов, Абдыразаков, Руслан и Бусурманов осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни.

Этим же приговором Маметов, Абдыразаков, Руслан и Бусурманов осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Этим же приговором Маметов, Абдыразаков, Руслан и Бусурманов осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Маметов, Руслан и Бусурманов вину не признали, а осужденный Абдыразаков вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Руслан выражает несогласие с приговором суда в части срока назначенного наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, ППВС РФ от 15.05.2018 года N 10, обращает внимание, что, несмотря на исключение из предъявленного обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы на 2 года, что противоречит действующему законодательству. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, назначил наказание без учета его личности. Обращает внимание, что имеет положительные характеристики, ранее не судим, имеет родственников и лиц, нуждающихся в его помощи, просит учесть здоровье и возраст родственников, нуждающихся в материальной поддержке, состояние его здоровья, которое ухудшилось при длительном содержании в СИЗО. Кроме того, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, судом не конкретизировано, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления не позволили изменить категорию преступления. Суд не указал, какие данные свидетельствуют о высокой степени общественной опасности преступления. По мнению осужденного, имеются все основания для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий с наличием ряда смягчающих обстоятельств, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, исключить из обвинения ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить категорию преступлений с тяжких на преступления средней тяжести.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Маметов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так в приговоре суда не указано, как при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что его вина не доказана ни одним из доказательств, кроме противоречивых показаний потерпевшего, при чем, суд посчитал эти противоречия несущественными и ничем свой вывод не мотивировал. Считает, судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку его показания в ходе следствия и суда последовательны и логичны, в отличие от показаний потерпевшего. Кроме того, вывод суда о предварительном сговоре между ним и другими осужденными основан исключительно на предположениях. Все остальные доказательства являются косвенными и не являются доказательствами его вины. По мнению осужденного, показания всех сотрудников ОМВД по Хорошевскому району подтверждают лишь сам факт совершения преступления, но никто не указал конкретно на него. Как и не доказывает его виновность заявление потерпевшего ****. При предъявлении для опознания потерпевший не опознал его как лицо совершившее преступление, данному обстоятельству суд не дал оценки, из чего осужденный делает вывод о предвзятости суда при рассмотрении дела. Заключение эксперта ЭКЦ УВД N 1373 не может являться доказательством по делу, так как он не отрицал своего нахождения по адресу: ****, но само нахождение там, не может доказывать, что он участвовал в совершении преступления. Просит исключить указанные выше доказательства из приговора. Обращает внимание, что указанные в приговоре показания потерпевшего ** и его показания не соответствуют реальным показаниям, данным ими в зале суда. Считает, что судом в приговоре не учтены приобщенные документы о том, что он является отцом малолетних детей, которых воспитывает и они находятся на его материальном обеспечении.

Кроме того, он является опекуном еще пятерых малолетних детей, которые также находятся на его обеспечении. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Петрова в интересах Бусурманова в апелляционной жалобе выражает несогласие приговором, считая его незаконным, необоснованным. В ходе судебного следствия, а также в судебных прениях стороной защиты были приведены доводы в защиту подсудимого относительно квалификации деяния и непричастности к инкриминируемым деяниям. Однако, в приговоре суда позиция защитника вообще не отражена и не получила никакой оценки в нарушение п.11, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N55 "О судебном приговоре". Следовательно, приговор был вынесен судом без оценки доводов защиты и без устранения сомнений и противоречий, т.е. с нарушением права на защиту. Выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно- медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимых. Суд отверг показания подсудимых, основываясь исключительно на предположениях обвинительной направленности. В соответствии с ч.3, 4 ст.14 УПК РФ и согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Однако, суд в приговоре допустил предположения обвинительного характера при оценке показаний подсудимых. Вышеуказанные предположения суда носят исключительно обвинительную направленность, поскольку суд сделал предположения о правдивости показаний подсудимых исключительно в части, их обвиняющей, и при этом предполагающей неправдивость показаний подсудимых в части их оправдания, что является грубым нарушением принципа презумпции невиновности.

На чем основаны предположения, и какое преимущество данные предположения имеют перед доводами стороны защиты, суд не указал. Просит приговор суда отменить и оправдать Бусурманова.

Адвокат Убушаев в защиту интересов Абдыразакова выражает свое несогласие приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, Абдыразаков вступил в конфликт с потерпевшим Исаковым в помещении кафе "Евразия" по адресу: ***. Для выяснения отношений они вышли на улицу, где между ними произошла драка, в ходе которой они обменялись несколькими ударами. После конфликта Абдыразаков вместе с Маметовым, Руслан, Бусурмановым, а также с потерпевшим Исаковым поехали домой. Таким образом, применение насилия к потерпевшему не было связано с целью хищения у него имущества. Все последующие действия по получению денежных средств и телефона потерпевшего не были охвачены единым умыслом осужденных лиц. Передача банковской карты была добровольной, потерпевший лично передал ее для снятия денежных средств и продолжения "застолья", а телефон потерпевшего был похищен Абдыразаковым тайно. Таким образом, по мнению защиты, Абдыразаков совершил кражу телефона "Самсунг Гэлакси А8" и его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Изучая личность подсудимого суд первой инстанции указал, что Абдыразаков ранее не судим, положительно характеризуется, вину свою признал частично, суд также принял во внимание состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Эти обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Однако суд пришел к выводу, что исправление Абдыразакова и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества. Как это усматривается из приговора суд, перечислив и указав исключительно положительные характеристики, не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, и почему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция предусматривает альтернативу по назначению наказания. При постановлении приговора, суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи подсудимого ниже прожиточного минимума, в связи с чем, все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах. В судебном заседании суда первой инстанции защитник просил применить положения ст. 75 УК РФ, а подсудимый сообщил суду, что является единственным кормильцем семьи и именно потому, рассчитывая на справедливый приговор, просил назначить ему справедливое наказание. Защита также считает, что суд, вопреки требованиям закона, не привел в приговоре мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости направления Абдыразакова для отбывания наказания в исправительную колонию. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Абдыразакова на ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчив ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Старокожева в защиту Руслана выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Подробно приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что Руслан ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется всеми допрошенными лицами, как родственниками, так знакомыми и соседями, на протяжении всей своей жизни Руслан работал, на момент задержания официально был трудоустроен. Материально помогал своей матери, младшим сестрам, страдает хроническим заболеванием. Руслан уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, т.к. был заключен под стражу и в настоящее время находится в следственном изоляторе. Защита полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и применение в отношении него положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. На основании вышеизложенного, учитывая положительные данные о личности Руслан, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, сторона защита считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного явно сурового наказания, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Голец выражает свое несогласие с вынесенным решением и полагает выводы суда о виновности Маметова не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Маметов причастность к совершенным деяниям в отношении потерпевшего отрицал, в предварительный сговор на совершение преступления не вступал, противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Его показания стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия, подтверждены в суде и согласуются с другими доказательствами. По мнению защиты, выводы суда о виновности Маметова не подтверждаются доказательствами. Неоднократно указывая в приговоре о том, что выводы о виновности подсудимых подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд ссылается лишь на показания потерпевшего Исакова. Все иные доказательства, приведенные в приговоре, по своей сути лишь подтверждают факт противоправных действий в отношении потерпевшего, однако не раскрывают непосредственных обстоятельств совершения данных деяний. Объективно иные лица, кроме подсудимых и потерпевшего, не являлись очевидцами либо участниками событий, по которым предъявлено обвинение. Между тем, показания потерпевшего полностью опровергаются показаниями подсудимых и не находят фактического подтверждения в части описания последовательности развития противоправных деяний, якобы совершенных в отношении него подсудимыми, иными доказательствами. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинение представило достаточную совокупность доказательств для признания подсудимых виновными по инкриминируемым им составам, не подтверждается материалами дела.

Также не находит подтверждения тезис о том, что совокупность доказательств по делу подтверждает фактические обстоятельства совершения преступлений и не содержит каких-либо противоречий, влияющих на выводы о виновности, в то время как показания подсудимых полностью опровергают показания потерпевшего, а иных очевидцев либо участников событий не имеется. В нарушение принципа тождественности видов доказательств (ч. 2 ст. 17 УПК РФ) суд указывает на несостоятельность показаний подсудимых и очевидно придает большую значимость показаниям потерпевшего, которые при этом не имеют объективного подтверждения иными доказательствами и противоречат показаниям подсудимых. Защита указывает, что сами по себе показания потерпевшего являются непоследовательными и противоречивыми, в том числе в части локализации причиненных ему повреждений, количества лиц, наносивших повреждения. Потерпевшим не конкретизированы действия каждого из подсудимых, также он находился в состоянии опьянения и конфликта с некоторыми из подсудимых, что судом необоснованно оставлено без критической оценки. Кроме того, показания потерпевшего не подтверждаются выводами медицинской экспертизы, однако суд не обосновал причину, по которойпринял выводы экспертизы в качестве подтверждающих показания потерпевшего обстоятельств, а не объективно оценил таковые. Показания же Маметова на протяжении всего предварительного следствия и в суде оставались стабильны и последовательны, они являются логичными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и с иными материалами дела. Также обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении опознания на стадии предварительного следствия, потерпевший *** не опознал Маметова как лицо, совершившее в отношении него какие-либо преступные действия.

Неправомерным является вывод суда о том, что "преступления носили дерзкий характер и явились результатом совместной подготовки к ним подсудимых, им всем была известна цель совершения преступления... ". В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимые находились в кафе в разных компаниях, ранее знакомы не были, конфликт начался внезапно, неожиданно и не со всеми подсудимыми, т.е. объективно никто не готовился и договаривался ни о чем, эти обстоятельства подтверждает и сам потерпевший. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих в пользу "совместной подготовки" и "дерзкого характера" действий подсудимых. Данный вывод суда является ни чем иным, как проявлением обвинительного уклона и обоснованием вывода предположением. Факт того, что подсудимые были в кафе, не означает, что их действия автоматически носили групповой характер, были совместными либо образовывали соучастие или тем более какую-либо предварительную подготовку, так как конфликт возник внезапно. В силу положений ст. 14, 15 УПК, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г..N 55 "О судебном приговоре", обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (форма вины, степень и характер участия в совершении преступления) толкуются в пользу подсудимых. Таким образом, в условиях недостаточности доказательств, при наличии противоречивых доказательств, судом не выполнены требования закона и не определено, каким именно образом Маметов совершил те преступления, виновность в совершении которых установлена судом, какие именно противоправные действия он совершил, каким образом выразилось его участие в преступлениях. Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению Маметова оправдать.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Маметова, Бусурманова, Руслана, Абдыразакова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-

показаниями потерпевшего ***, согласно которым 23 февраля 2020 года примерно в 20 часов 00 минут он находился в кафе "Евразия" по адресу: г..Москва, Хорошевское шоссе, д. 68, где распивал спиртные напитки. 24 февраля 2020 года примерно в 02 часа 00 минут подошел к барной стойке, где к нему подошел Абдыразаков, который без объяснения причин взял стакан с соком, пояснив, что данная барная стойка полностью принадлежит ему, Абдыразакову, включая и все находящееся на ней. После этого Абдыразаков позвал его на улицу, где нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица и один удар в область живота, от чего он, испытал сильную физическую боль, после этого упал на землю. Через некоторое время к Абдыразакову, подбежали Маметов, Бусурманов и Руслан, которые стали наносить Исакову, телесные повреждения, били ногами по лицу и туловищу. Далее Маметов дал указание Абдыразакову, Бусурманову и Руслану поднять его с земли, что последние и сделали. Маметов отвел Исакова в сторону и стал требовать денежные средства, которых у него Исакова, не оказалось. Затем Маметов схватил его за шею и нанес два удара рукой. После этого подсудимые стали избивать его в область головы и туловища. Через некоторое время Маметов и Руслан ушли в неизвестном направлении, а позже приехали на машине, куда его посадили на заднее пассажирское сидении между Бусурмановым и Абдыразаковым, при этом Руслан, находился на переднем пассажирском сидении, а Маметов за рулем автомашины. После этого Абдыразаков стал требовать от него денежные средства, при этом угрожал физической расправой, которую он воспринял реально, и опасался за свою жизнь и здоровье.

Далее Бусурманов также стал требовать передачи ему материальных ценностей, но он ответил, что таковые отсутствуют, после чего Бусурманов стал руками обыскивать его куртку и обнаружил в карманах одетой на нем куртки, принадлежащие ему документы, банковскую картц и мобильный телефон марки "Самсунг А 8+", после чего забрав их, отдал банковскую карту и телефон Абдыразакову. После того как Бусурманов К. передал банковскую карту и телефон, последний ударил Исакова три раза кулаком левой руки в область лица, от чего он испытал физическую боль. Далее Абдыразаков стал требовать у Исакова передачи денежных средств в размере 20 000 рублей под угрозой нанесения телесных повреждений, однако у него данной суммы не оказалось, в связи с чем Абдуразаков попытался осуществить телефонный звонок с его, Исакова, телефона на телефон, принадлежащий его супруге с целью получения указанной выше суммы, однако дозвониться последний не смог, тогда Маметов ударил его в область лица кулаком левой руки и сказал, что вывезут его в лес и закопают. После чего Маметов начал движение на автомобиле в сторону Белорусского вокзала в г..Москве, где впоследствии остановившись, Абдыразаков спросил у него "пин код" от банковской карты, который он, Исаков назвал, после чего Абдыразаков передал банковскую карту Руслану направился к банкомату "Сбербанк России" по адресу: г..Москва, ул. Лесная, д. 4, стр. 1, где проверив баланс, вернулся обратно, и сообщил подсудимым, что баланс составляет 40 рублей. В последствие документы и карту Абдыразаков вернул ему. После этого они все вместе поехали в парк, а далее после поступления новых угроз о не обращении в полицию и не написания заявления на указанных лиц Абдыразаков вновь ударил его, кулаком правой руки в область лица. Через некоторое время он обратился в полицию, а также вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетелей ***, сотрудников ОМВД России по Хорошевскому району г.Москвы, согласно которым проводились проверочные мероприятия по заявлению Исакова, в ходе чего изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установлено, что лица, совершившие преступные действия в отношении потерпевшего скрылись на автомобиле марки Шевроле г.р.з. В 630 АК 77. В дальнейшем был задержан Маметов, который в день совершения преступления управлял данным автомобилем;

- показаниями свидетеля *** (брата потерпевшего), согласно которым со слов брата ему стало известно о том, что ранее неизвестные ему молодые люди избили его и похитили принадлежащее ему имущество. Он видел, что у брата имеются телесные повреждения, он был весь в крови;

- заявлениями потерпевшего *** по факту противоправных действий в отношении него;

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности по адресу ***, корп.1, в ходе которого потерпевший указал место совершения в отношении него противоправных действий;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль Шевроле г.р.з В 630 АК 77, в котором, как установлено в ходе производства по уголовному делу, в отношении потерпевшего *** были совершены противоправные действия;

- протоколом осмотра мобильного телефона Самсунг Гэлакси, принадлежащего потерпевшему ***, изъятого в ходе личного досмотра Абдыразакова;

- протоколами опознаний, проведенных с участием потерпевшего ***, в ходе которых он опознал Маметова, Абдыразакова, Руслана и Бусурманова, как лиц, совершивших в отношении него противоправные действия;

- протоколами выемки и осмотра сведений о движении денежных средств по карте Исакова, которым установлены попытки снятия денежные средства;

- протоколами выемки и осмотра сведений о телефонных соединениях Абдыразакова, Маметова, Руслана, Бусурманова;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой два следа пальцев рук, а именно след пальца руки размерами 16х35мм, перекопированный на отрезок светлой пленки размерами 28х55 мм, след пальца руки размерами 16х17 мм, перекопированный на отрезок светлой пленки размерами 24х26 мм, пригодные для идентификации личности, обнаруженные при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 42 А в автомобиле оставлены безымянным и указательным пальцами левой руки Маметова Э.;.

-заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона марки "Самсунг Гэлакси А8+" в корпусе черного цвета, IMEI 1: 352022090982370, IMEI 2: 352023090982378 составила 10 280 рублей 86 копеек ;

-заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего Исакова диагностированы повреждения мягких тканей в виде ушибов (кровоподтеков) в затылочной области, параорбитальной области слева, левой половины груди и левого бедра у потерпевшего;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденных Маметова, Бусурманова, Руслана, Абдыразакова в совершении преступлений, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, их совокупность была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

К доводам осужденных Маметова, Руслана и Бусурманова об их непричастности к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего, а также к доводам осужденного Адрызакова, в том части в которой он отрицал обстоятельства совместного совершения преступлений, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, их оценка в полном объеме приведена в обжалуемом приговоре, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, в том числе относительно доказанности вины Маметова, Абдыразакова, Руслана и Бусурманова в инкриминируемых им преступлениях и соответствующей квалификации их действий, не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего Исакова об указанных им обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий не имеется. Какие - либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, отсутствуют. Оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия потерпевший **** полностью подтвердил. Из материалов дела очевидно, что никаких оснований для оговора в отношении осужденных у потерпевшего *** не имеется. *** сразу после совершения в отношении него преступных действий обратился в правоохранительные органы, дал подробные, детальные показания, которые подтвердил и в судебном заседании, указав, что именно осужденные совершили в отношении него преступления.

Судебная коллегия отмечает, что из показаний осужденных и из показаний потерпевшего следует, что до обстоятельств, связанных с совершением противоправных действий, они знакомы между собой не были, какие - либо неприязненные или иные личные отношения между ними отсутствуют. Судебная коллегия убеждена в том, что потерпевший, как лицо, непосредственно пострадавшее от преступных действий, заинтересовано в привлечении к уголовной ответственности именно тех лиц, которые их совершили. Также вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, показания потерпевшего не противоречат другим доказательствам, а согласуются с ними. О том, что к Исакову действительно было применено насилие свидетельствуют и показания его брата, сообщившего о том, что потерпевший был весь в крови, и заключение судебно - медицинской экспертизы, из которого следует, что ушибы расположены в различных местах, как головы, так и тела потерпевшего, что согласуется с его показаниями о нанесении ему множественных ударов. Вопреки доводам защиты потерпевший в ходе предварительного расследования Маметова опознал, как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия (т. 5 л.д. 84 -87), а также указал в суде о том, что Маметов наносил ему удары и требовал денежные средства.

Оснований для оговора в отношении осужденных со стороны допрошенных свидетелей также не имеется, и сторона защиты на такие основания не ссылалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных письменных доказательств и экспертных заключений. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено. Выводы экспертов последовательны, не противоречивы и научномотивированны. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции проверил доводы осужденных и стороны защиты о непричастности к совершенному преступлению, придя к выводу, что они не нашли своего объективного подтверждения, справедливо признал их несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности в деле доказательств виновности Маметова, Абдыразакова, Руслана и Бусурманова в совершенных преступлениях.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступлений и дав содеянному ими, правильную юридическую оценку и квалифицировал действия Маметова, Абдыразакова, Руслана и Бусурманова по

- по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни;

- по п.п "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- по ч.3 ст.30 п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции вопреки доводам стороны защиты не формально и не поверхностно подошел к рассмотрению дела и с учетом позиции государственного обвинителя принял обоснованное решение о переквалификации действий осужденных с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ ввиду отсутствия доказательства применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия. Кроме того из обвинения по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак "хищения электронных денежных средств".

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки позиции стороны защиты, квалифицирующий признак совершения всех преступлений, группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в котором установлено, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата. Другие квалифицирующие признаки, в том числе применение насилия, не опасного для жизни, угроза применения такого насилия подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего, а также другими исследованными доказательствами.

При этом судебная коллегия убеждена в том, что осужденными совершено именно три вышеприведенных преступления: грабеж, вымогательство и покушение на кражу. Действия осужденных связанные с открытым хищением имущества потерпевшего, требованием передачи денежных средств, а также попыткой хищения денежных средства с банковской карты, исходя из фактических обстоятельств совершенных противоправных деяний, не могут охватываться каким - либо одним составом преступления, в связи с чем обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как три самостоятельных преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, равно как и являющихся основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании не допущено.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

В соответствии с положениями п. "г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Маметова признаны положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, возраст осужденного, состояние его здоровья, здоровье и возраст его родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с положениями п. "г", "к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Бусурманова признаны положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, возраст осужденного, состояние его здоровья, здоровье и возраст его родственников, а также наличие на иждивении четверых малолетних детей и возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, В соответствии с положениями п. "г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Абдыразакова, признаны положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, возраст осужденного, состояние его здоровья, здоровье и возраст его родственников, частичное признание вины, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Руслана признаны положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, возраст осужденного, состояние его здоровья, здоровье и возраст его родственников

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции учел семейное положение каждого осужденного, влияние наказания на условия жизни семей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Маметов, Бусурманов, Абдыразаков и Руслан до постановления приговора содержатся под стражей более года, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим им наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений их длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

При этом, судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

В связи с признанием нового смягчающего обстоятельства, назначенное Маметову, Бусурманову, Абдыразакову и Руслану наказание за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен согласно положениям ст. 58 УК РФ, надлежащим образом мотивирован с учетом категории совершенных преступлений и данных о личности осужденных.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2021 года в отношении Маметова ****, Бусурманова ***, Руслана ***, Абдыразакова ***

- изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Маметову ***, Бусурманову ***, Руслану ***, Абдыразакову *** длительное содержание под стражей.

Смягчить назначенное Маметову наказание по:

- по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, - по ч. 3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 09 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Маметову наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Бусурманову наказание по:

- по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, - по ч. 3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бусурманову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бусурманова из - под стражи освободить в связи фактическим отбытием наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Смягчить назначенное Руслану наказание по:

- по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 09 месяцев лишения свободы, - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 3 лет 09 месяцев лишения свободы, - по ч. 3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 09 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Руслану наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Абдыразакову наказание по:

- по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, - по ч. 3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 09 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Абдыразакову наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи