Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-13221/2022

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело N10-13221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Перервы А.П, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 12 июля 2022 года Филиала N8 "Московской коллегии адвокатов "Защита", осужденного

Бойкова Андрея Александровича, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Икрянниковой Н.В, апелляционным жалобам осужденного Бойкова А.А, защитника - адвоката Перервы А.П.

на приговор

Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым

БОЙКОВ А... А..,.., ранее судимый:

22 июля 2019 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 15.08.2019 года по отбытии наказания;

осужден по

ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N65-ФЗ от 23.04.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бойкову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бойкова А.А. под стражей с 11 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определен срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы представления, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, осужденного Бойкова А.А, защитника - адвоката Перерву А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор, возражавших по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Бойков А.А. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, а именно управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона N65-ФЗ от 23.04.2019 года).

Преступление совершено в г. Москве г.Зеленограде, в период времени, месте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Бойков А.А. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Икрянникова Н.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что во вводной части приговора суд, в нарушением положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года, не указал вид исправительного учреждения, назначенный приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22.07.2019 года.

Считает, что суд дважды учел при назначении наказания как рецидив преступления, так и наличие не снятой и не погашенной судимости Бойкова А.А, в связи с чем, просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что Бойков А.А. "ранее судим".

По результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить. Указать во вводной части приговора вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22.07.2019 года. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного, что он ранее судим, и снизить наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и до 2 лет 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бойков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным предвзято, с обвинительным уклоном, основан на косвенных показаниях свидетелей.

Полагает, что свидетели не могут объективно свидетельствовать о нахождении его в состоянии опьянения, поскольку наблюдали за ним с расстояния 30-50 метров.

Полагает необоснованным, что не учтены показания свидетеля.., не установлен свидетель, который попросил его переставить автомашину.

Считает, что не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, наличие у него на иждивении двоих дочерей 2005 и 2009 года рождения, неработающую гражданскую жену.

Указывает, что не учтено, что с места ДТП он уходил и возвращался дважды, сотрудники принуждали его к медицинскому освидетельствованию, когда он уже был пешеходом, от которого он отказался.

Заявляет, что свое участие в ДТП он не заметил, узнал об этом от сотрудников ДПС. Признает свою вину лишь в том, что, будучи уже лишенным права управления автотранспортом, сел за руль, но в трезвом состоянии.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение с квалификацией его действий в соответствии с административным кодексом РФ. При рассмотрении вызвать в качестве свидетелей.., которого никто не устанавливал на следствии, а также ранее допрошенного судом...

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Перерва А.П. не соглашается с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

Утверждает, что обвинение не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия по уголовному делу. Излагает показания подзащитного Бойкова А.А, показания которого, по мнению адвоката, подтверждаются показаниями свидетеля.., к чьим показаниям суд необоснованно отнесся критически.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении Бойкова А.А. по ст.12.27 за оставление места ДТП, так как по данной статье он не привлекался, следовательно, его версия о том, что он не заметил ДТП, в силу презумпции невиновности нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Полагает, что в ходе осмотра видеозаписи при выходе из автомобиля Бойков А.А. не обнаруживает признаков алкогольного опьянения, а показания свидетелей в этой части не могут быть приняты во внимание.

Обращает внимание, что инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не мог зафиксировать факт управления Бойковым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он его не задерживал непосредственно после управления транспортным средством, кроме того, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а может лишь констатировать признаки алкогольного опьянения.

Заявляет, что показания свидетелей обвинения не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они вступают в противоречие с иными протоколами, составленными в отношении Бойкова А.А...

Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств, и отверг другие.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор в отношении Бойкова А.А. отменить, вынести по делу новый приговор, которым Бойкова А.А. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Бойкова А.А. в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтвержденным совокупностью доказательств, добытых в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля.., инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, пояснившего, что в июне 2021 года, в ходе несения им службы в составе экипажа с инспектором Салаевым, было получено сообщение о том, что по адресу:.., произошло ДТП и виновник ДТП пытается скрыться с места происшествия. Прибыв по данному адресу, ими были обнаружены автомашина марки "... " на встречной полосе, еще два поврежденных транспортных средства и куча свидетелей - очевидцев, которые сообщили, что автомашиной "... " управлял нетрезвый водитель, который "задел" при движении две машины и затем, бросив свой автомобиль, скрылся с места происшествия. Данного водителя на дороге не было. Очевидцы предоставили видео, в котором было видно водителя "... ". Позднее по приметам в районе корпуса 2027 в 22 часа 20 минут ими был задержан Бойков А.А, у которого были обнаружены ключи от автомашины марки "... ". Документов, удостоверяющих личность, при данном водителе не было, их потом принесла жена Бойкова А.А. Бойков А.А. отрицал факт управления автомашиной "... " и совершение ДТП, вел себя агрессивно и находился с явными признаками опьянения, выражался ненормативной лексикой в адрес очевидцев. После установления личности в отношении Бойкова А.А. были составлены протоколы об отстранении управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых Бойков А.А. отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.

- показаниями свидетеля.., оглашенными судом с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны свидетелю Истомину... ;

- показаниями свидетеля Павлецова Р.Ю, инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым09 июня 2021 года во время несения им службы в ночное время он был вызван на место происшествия по адресу:... На дороге он увидел автомашину марки "... " черного цвета, которая располагалась на встречной полосе, машина была брошена на дороге. От него требовалось поместить "... " на специализированную стоянку. Бойков А.А. находился на переднем сиденье в патрульной автомашине экипажа... -.., было визуально видно, что водитель был в состоянии опьянения. У автомашины "... " была повреждена передняя часть, левое крыло, вывернуты колеса, повреждена подвеска, визуально было видно, что машина после дорожно-транспортного происшествия, поскольку рядом с ней на дороге лежали осколки. Им данная автомашина была задержана и помещена на спецстоянку.

- показаниями свидетеля.., допрошенного судом и подтвердившего свои показания на следствии, согласно которым 08 июня 2021 года вместе с супругой он следовал на своем автомобиле марки "... "... в сторону дома по улице... В районе... из жилого массива выехала автомашина марки "... ", которая подрезала ему движение и столкнулась с другой автомашиной - "... " черного цвета, поскольку был слышен звук удара. Уходя от столкновения, он (...) выехал на встречную полосу движения, остановил машину и, выйдя из неё, направился к водителю данной автомашины "... ". Однако водитель данной автомашины, спортивного телосложения, выше среднего ростом, одет в темные брюки и футболку с коротким рукавом, Бойков А.А, как стало известно потом, сначала отъехал назад метров на сто, после чего машина остановилась у ближайшей остановки, водитель вышел, оставил машину с открытой дверью и ушел в сторону улицы... Он по номеру автомашины "... " выяснил, кому она принадлежит, и вызвал хозяина машины на место ДТП. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал все обстоятельства и описал водителя "... ". Через некоторое время вернулся водитель "... " Бойков А.А. и снова попытался уехать, но у машины было повреждено рулевое управление, видимо, от столкновении с "... ". После неудачной попытки выехать на машине, он её бросил и ушел в сторону здания суда. После того, как пришли владельцы "... ", были вызваны сотрудники ДПС, он и другие очевидцы описали им внешность водителя "... ", его поехали искать. Водитель "... " пришел через 10 минут, сообщил, что машина не его, водительских прав у него нет, и он не управлял этой автомашиной, хотя выходил он со стороны водительского сидения, что отчетливо видел он (...) и был одет в темно-синюю майку, темные брюки. При разговоре с сотрудниками полиции водитель вел себя агрессивно, отказывался проходить освидетельствование. Бойков А.А. отказывался от того, что управлял машиной и совершил ДТП.

Он вел себя агрессивно, оскорблял потерпевшую сторону, отказывался называть свои паспортные данные. Сотрудники полиции предложили Бойкову А.А. пройти освидетельствование, так как у него имелись признаки опьянения, но он отказался. Также он отказался подписывать протоколы, которые были составлены сотрудниками полиции в присутствии понятых. От Бойкова А.А. исходил резкий запах алкоголя. На всем протяжении задержания Бойков А.А. вел себя очень агрессивно, и сотрудники полиции были вынуждены одеть на него спецсредства - наручники.

- свои показания свидетель... также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Бойковым А.А, когда он настаивал на своих ранее данных показаниях;

- показаниями свидетеля Татаровой Н.Н. о том, что 08 июня 2021 года, примерно в 21 час 25 минут, она вернулась с работы на своей автомашине марки "... ".., припарковалась на парковке, расположенной параллельно проезжей части... г. Зеленограда г. Москвы, некоторое время находилась в машине, собираясь выйти из неё, когда в зеркало заднего вида увидела как автомобиль "... 2" темного цвета въехал в автомобиль "... ", стоящий позади неё через одно парковочное место. Автомобиль "... 2" резко выехал на левую полосу движения, попытался уехать, но правое переднее колесо было повреждено, и автомобиль не мог двигаться прямо, а ехал по диагонали через проезжую часть. Автомобиль пересек две сплошные линии, выехал на встречную полосу движения, проехав некоторое расстояние. Из автомобиля вышел мужчина высокого роста, спортивного телосложения, и пошел в сторону 19 района, отсутствовал какое-то время, минут пять, потом вернулся, посидел в машине и снова её покинул. Она обратила внимание, что водитель автомашины "... 2" шел неустойчивой походкой, неровно, было видно, что он был, очевидно, в состоянии опьянения. Она оставила свой номер телефона одному из очевидцев и ушла домой. В 23 часа 30 минут ей позвонили сотрудники полиции и пригласили для дачи показаний по факту ДТП. Когда она подошла к сотрудникам полиции, она увидела мужчину - водителя автомашины марки "... 2". Мужчина вел себя агрессивно и словесно угрожал ей и другим, стоящим рядом свидетелям дословно: "Я вас всех запомнил. Я вас найду. Я сожгу вашу машину". Сотрудники полиции надели на него наручники.

- показаниями свидетеля.., согласно которым летом 2021 года он, управляя своей автомашиной, совершенно случайно стал очевидцем того, как проезжая в районе... по дороге, он увидел маневр автомобиля, который вынужден был резко объезжать другой, припаркованный на встречной полосе -... Данная автомашина фактически перегородила обе полосы движения, водительская дверь была открыта, за рулем никого не было. У автомобиля имелись повреждения: бампер и крыло. Он позвонил в службу "112" и сообщил об увиденном, но не стал дожидаться приезда сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля.., из которых следует, что он имеет в собственности автомашину марки "... 6" серого цвета.., 2019 года выпуска. На машине ездит он и его супруга... Машину они оставляют на парковочном месте, расположенном вдоль проезжей части автодороги по улице... в районе... 08 июня 2021 года, вернувшись с работы, он припарковал автомашину как обычно на вышеуказанном парковочном месте. Они находились дома когда, примерно в 21 час позвонил мужчина, который представился как.., и сказал, что стал очевидцем того, как в их автомобиль врезалась автомашина марки "... " черного цвета, за рулем которой находился водитель, на его взгляд, в состоянии алкогольного опьянения.... сказал, что мужчина покинул место ДТП. Они с супругой тут же прибыли к месту парковки их машины и увидели, что автомашина, которая совершила ДТП, повредив их автомашину, находилась поперек проезжей части, мешая движению автомашин. Около их автомашины находились очевидцы произошедшего, которые пояснили им, что видели, как автомашина марки "... 2" черного цвета выехала из жилого массива, подрезав движение машины, за рулем которой находился мужчина по имени.., который звонил им, потом врезалась в их машину, повредив переднюю водительскую дверь, левое крыло, порог, и два передних колеса. Очевидцы произошедшего уже вызвали сотрудников полиции и показали им видеосъемку, на которой запечатлен водитель автомашины марки "... 2" черного цвета, который совершил ДТП и впоследствии скрылся. Пока они разговаривали с очевидцами, одна из женщин и девочка на роликах указали на мужчину, проходящего по тротуару, и сказали, что это именно он совершил ДТП. Они подбежали к данному мужчине и стали предъявлять свои претензии по поводу того, что он скрылся с места ДТП. Мужчина всячески отрицал, что был за рулем, от него исходил резкий запах алкоголя. К ним подъехали сотрудники полиции и тут же задержали данного мужчину.

Мужчина стал себя вести агрессивно, оскорблять ненормативной лексикой их и сотрудников полиции, бросаться на них и сотрудников полиции. Сотрудники полиции надели на мужчину наручники, посадили его в машину. Однако мужчина, вылезал из машины, кидался на них и сотрудников полиции и продолжал выражаться ненормативной лексикой и в их адрес и адрес сотрудников полиции. Супруге было предложено поучаствовать в качестве понятой. С ее слов, задержанный мужчина, как оказалось Бойков А.А, был отстранен от управления автомашиной по причине того, что находился в состоянии опьянения, что определялось по запаху алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ему было предложено проследовать в НД N10 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Бойков А.А. также отказался. Все происходящее с сотрудниками полиции и Бойковым А.А. снималось на видео, которое потом было передано сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля.., которые аналогичны показаниям свидетеля.., также пояснившей, что виновник ДТП, на которого указали очевидцы, всячески отрицал, что это он был за рулем. Они почувствовали резкий запах алкоголя изо рта данного мужчины. Мужчина, им оказался Бойков А.А, вел себя неадекватно, оскорблял всех присутствующих и бросался на них. Сотрудниками ДПС он был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудниками ДПС ему было предложено проследовать в НД N10 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. После этого сотрудниками ДПС был составлен административный протокол. Составленный административный протокол сотрудником ДПС был зачитан присутствующим вслух, где она и еще один понятой расписались. В их присутствии Бойков А.А. отказался расписываться в протоколах. Все происходящее с сотрудниками полиции и Бойковым А.А. снималось на видео, которое потом было передано сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля.., согласно которым 08 июня 2021 года они с мужем возвращались домой на их автомашине марки "... ".., двигались по улице... г. Зеленоград, когда прямо перед их машиной от жилого сектора... г. Зеленограда, им подрезал путь водитель машины "... 2". Мужу во избежание столкновения пришлось выехать на встречную полосу движения. Водитель машины марки "... 2" тем временем врезался в стоящую на парковке автомашину марки "... 6". После этого он выехал на встречную сторону движения и остановился около остановки, вышел из машины и когда муж попытался подойти к нему, скрылся с места происшествия. Муж через какое-то приложение по телефону нашел владельца машины "... 6" и, позвонив ему, сообщил о случившемся, а также позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Скрывшийся водитель был задержан сотрудниками полиции и так как вел себя агрессивно, на него одели наручники. От мужчины исходил резкий запах алкоголя. Одет он был в темные брюки и футболку. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, но мужчина отказался, при этом отрицал, что совершил ДТП и управлял автомашиной марки "... 2".

Также вина Бойкова А.А. в содеянном подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: карточкой происшествия N 10155224 от 08 июня 2021 года о том, что в 21 час 47 минут произошло нарушение правил дорожного движения; автомашина черного цвета находится на проезжей части, водитель, предположительно в алкогольном опьянении (т.1, л.д.4); карточкой происшествия N 10155242 от 08 июня 2021 года о том, что в 21 час 48 минут зафиксировано нарушение правил дорожного движения; автомашина "... " черный А 261 ВК 750, водитель сел в авто в алкогольном опьянении, запах перегара и шатался. Адрес происшествия: проезжая часть улицы... г..Зеленограда (т.1, л.д.5); карточкой происшествия N 10155660 от 08 июня 2021 года о том, что в 22 час 51 мин. обнаружена брошенная автомашина, автомобиль стоит на проезжей части, перегородив проезжую полосу. "... 2" темного цвета. Внутри автомобиля никого нет (т.1, л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве лейтенанта полиции... А.А. от 09 июня 2021 года о том, что при несении службы совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве старшим лейтенантом полиции... было получено сообщение от ДЧ ОР ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г..Москвы, что по адресу: г..Москва, г..Зеленоград на ул.... возле... произошло ДТП. Прибыв по данному адресу, обнаружили два транспортных средства с повреждениями. Водитель транспортного средства "... " Бойков А.А,... года рождения, со слов очевидцев, скрылся в направлении... Свидетели предоставили видео, в котором было видно водителя транспортного средства "... ". Позднее по приметам у корпуса 2027 в 22 часа 20 минут ими был задержан гражданин Бойков А.А, у которого были обнаружены ключи от вышеуказанного транспортного средства.

Бойков А.А. вел себя агрессивно и находился с явными признаками опьянения, отказывался предоставить документы на право управления и право пользование транспортного средства, в отношении него были применены спецсредства - наручники. После установления личности в отношении Бойкова А.А. были составлены протоколы об отстранении управления транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых Бойков А.А. отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи лишенным права управления. Также на Бойкова А.А. был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ (т.1, л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2021 года и прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого было установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки "... ", 2006 года выпуска, черного цвета,... Со слов сотрудника ГИБДД Павлецова Р.Ю. установлено, что данным автомобилем управлял Бойков А... А..,... года рождения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Собственником автомобиля является Щедрин Р... А... (т.1, л.д.10-16); протоколом серии 77 ВА 0252677 об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2021г. в отношении Бойкова А.А, (т.1, л.д.21); протоколом 77 ВН 0240960 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Бойков А.А,... года рождения, управляющий транспортным средством "... ".., на основании ст. 27.12 КоАП РФ 08.06.2021 года в 23 часа 55 минут в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.22); протоколом N 77 МР 1270283 об административном правонарушении от 09 июня 2021 года, согласно которому зафиксирован 08.06.2021 года факт управления Бойковым А.А, транспортным средством автомобилем марки "... " с... в состоянии опьянения (т.1, л.д.25); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07.07.2021г, согласно которому дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: Бойкова А.А,... года рождения, прекращено на основании ст.ст. 4.5, 24.5 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т.1, л.д.29); копией протокола 77 МР 1270282 об административном правонарушении от 08.06.2021г, согласно которого водитель Бойков А.А, двигаясь на транспортном средстве "... "... по ул.... в направлении... в городе Зеленограде возле.., где совершил ДТП, после чего пытался скрыться, не выполнил законного требования сотрудника полиции о передаче (выдачи) документов на право управления транспортного средства водительского удостоверения, тем самым Бойков А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции, в связи выполнения им обязанностей по охране общественного порядка, а именно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1, л.д.36); постановлением судьи Зеленоградского районного суда г..Москвы от 09.06.2021 года, согласно которому Бойков А.А. признан виновным по ч. 1 ст.

19.3 КоАП РФ, а именно не выполнил законных требований сотрудников полиции: управляя транспортным средством марки... г..н.з. А261ВК750 после совершения ДТП, не выполнил требования сотрудника полиции о передаче документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, противодействовал сотрудникам полиции, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Бойков А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, объяснил свои действия тем, что после ссоры с женой не владел своими эмоциями (т.1, л.д.37-39); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2021 г, согласно которого 08.06.2021 в 21 час 50 мин. на улице... у... г..Зеленограда произошло ДТП: водитель Бойков А.А. управляя транспортным средством "... ".., двигаясь по ул.... в направлении Георгиевского проспекта возле... в г..Зеленограде совершил наезд на стоящее транспортное средство "... 6".., в результате чего транспортные средства получили повреждения. Водитель транспортного средства "... " Бойков А.А,... года рождения. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения гражданином Бойковым А.А. п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за указанные нарушения ПДД не предусмотрена (т.1, л.д.43); схемой места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "... " государственный регистрационный знак А 261 ВК 750 и "... 6"государственный регистрационный знак К 700 РО 799 (т.1, л.д.44); карточкой водителя на имя Бойкова А.А,... года рождения (т.1 л.д. 57); постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области от 26.08.2020 года, согласно которому Бойков А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 14.10.2020 года (т.1, л.д.58-66); протоколом осмотра предметов от 26.10.2021 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от 08.06.2021 г..с камеры телефона очевидца происшествия... (т.1, л.д.127-130); вещественным доказательством - диском с видеозаписью от 08.06.2021 г..с камеры телефона очевидца происшествия... (т.1, л.д.131-132).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению последовательные показания свидетелей..,.., допрошенных в судебном заседании, свидетелей... оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Данные показания были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены показания, данные им предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бойкова А.А, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бойкова А.А, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, оценивая показания самого осужденного Бойкова А.А, данные в ходе судебного следствия, то данным показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований доверять, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Поэтому занятую им позицию защиты, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Утверждения осужденного Бойкова А.А. о том, что в день задержания уже после ДТП им был употреблен алкоголь, не опровергают утверждения свидетелей..,... которые категорично указали, что наблюдали Бойкова А.А. непосредственно на месте ДТП в состоянии явного алкогольного опьянения, свидетели... также подтвердивших, что на момент задержания он находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно по отношению ко всем присутствующим и угрожал им расправой, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. Кроме того, показания Бойкова А.А. полностью опровергаются видеозаписью, приобщенной в качестве вещественного доказательства по делу, которая объективно фиксирует все события и утверждения свидетелей, оснований которым не доверять не имеется. Таким образом, вопреки доводам защитника, в уголовном деле надлежащим образом зафиксировано управление Бойковым А.А. транспортным средством, его последующее задержание в состоянии, оцениваемом как опьянение, и его последующие действия, направленные на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно относится к показаниям осужденного Бойкова А.А, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и все его действия на месте ДТП и его задержания были направлены именно на уход от ответственности, поскольку он осознавал, что допускает повторное аналогичное правонарушение, которое влечет за собой привлечение к уголовной ответственности.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показания допрошенного свидетеля.., которым обоснованно не усмотрел оснований доверять, поскольку непосредственным очевидцем происшествия, а именно ДТП и ухода Бойкова А.А. с места ДТП он не был, объективно свидетельствовать по данным обстоятельствам не может, а его показания направлены на уход Бойкова А.А. от ответственности за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Непривлечение Бойкова А.А. к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, не влечет признания постановленного приговора незаконным и необоснованным. Совершение столкновения со стоящим припаркованным транспортным средством не образует состава административного правонарушения, однако, не освобождает от ответственности за совершение иных действий, образующих состав административного правонарушения и содержащих признаки уголовного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного в ходе его рассмотрения, судом не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка относительно утверждений Бойкова А.А. о том, что он не заметил совершение им ДТП, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бойкова А.А. дрого Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N65-ФЗ от 23.04.2019 года), поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Бойков А.А, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права садиться за руль автомашины, кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил повторное аналогичное правонарушение, управляя автомобилем в указанном состоянии, создал аварийную ситуацию на дороге, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив припаркованные автомашины, в том числе и свою, которая перестала быть управляемой на дороге, бросил её на дороге, и покинул место совершения происшествия, попытавшись уклониться от соблюдения предписанной процедуры оформления ДТП и освидетельствования.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние Бойкова А.А. и с учетом выводов экспертов-психиатров, проводивших его обследование, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные им доводы не влекут изменения обжалуемого приговора.

Данные о предыдущей судимости Бойкова А.А. указаны верно во вводной части приговора, а не указание режима отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не влечет неопределенности и неясности в исполнении приговора.

Вопреки доводам жалоб и представления, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Бойков А.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, данное преступление совершил при неснятой и непогашенной судимости, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, помогает воспитывать дочь своей сожительницы, имеет родственников, страдающих заболеваниями, которым оказывал помощь, сам страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойкова А.А, признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья Бойкова А.А. и его родственников, осуществление помощи в содержании старшей дочери... (ч.2 ст.61 УК РФ).

Бойков А.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Бойкова А.А, судом признан в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности Бойкова А.А, наличие рецидива преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных об его личности. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления суд обосновано и в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ назначил Бойкову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признав невозможным сохранение за ним этого права.

Вопреки доводам представления, судом не допущено двойного зачета при назначении наказания сведений о привлечении Бойкова А.А. и наличия в его действиях рецидива преступления. Все данные о личности Бойкова А.А. учтены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному Бойкову А.А. наказания, в связи с чем, оснований для смягчения наказания по данным основаниям не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бойкова А.А. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб и представления не усматривается.

В силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденным Бойковым А.А. является исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Бойков А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Бойкову А.А. наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления и перевоспитания осужденного, а потому оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года в отношении

БОЙКОВА А... А... оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Икрянниковой Н.В, апелляционные жалобы осужденного Бойкова А.А, защитника - адвоката Перервы А.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: