Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-13362/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Жигалевой Е.Б, фио, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката ФИО, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката фио, осужденного Писановского А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сорина С.М. на приговор Бутырского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года, которым

Писановский Александр Валерьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Писановскому А.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Писановскому А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 569-ФЗ) зачтено время содержания Писановского А.В. под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Писановского А.В. и адвоката Морозовой Н.Н. по доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шибаев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Отмечает, что все приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь причастность фио к незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта. Он не намеревался сбывать найденные наркотики, оперативная информация об обратном, отсутствовала. Обосновывая наличие у фио умысла на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался лишь на количество изъятого наркотического средства, удобную для сбыта расфасовку, наличие пакетиков и магнитов, а также первоначальные показания фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, что недостаточно для подобного вывода. Версия осужденного о приобретении наркотических средств для личного употребления опровергнута не была, доказательства наличия у него умысла на сбыт наркотического средства отсутствуют. Первоначальные показания фио в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку был нарушен порядок его задержания и проведения с ним следственных действий, протокол допроса в качестве обвиняемого не содержит сведений об обстоятельствах произошедшего, сам допрос проведен формально. Кроме того, во время допроса в качестве подозреваемого фио находился в состоянии наркотического опьянения. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на совершение фио преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом делая окончательный вывод о квалификации действий фио, указал на наличие в его действиях данного квалифицирующего признака. Вместе с тем, в приговоре отсутствует обоснование совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору. Гособвинитель в реплике обратил внимание суда, что сторона обвинения не просила квалифицировать действия подсудимого как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, гособвинитель фактически отказался от обвинения фио в данной части.

Кроме того, установив в приговоре, что фио умышленно создал условия для незаконного сбыта наркотиков, и, не указав, что он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, суд квалифицировал его действия как покушение, а не приготовление к сбыту, в нарушение ч. 1, 3 ст. 30 УК РФ. Указанное нарушение повлекло неприменение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.

При назначении фио наказания, суд в нарушение требований закона, не мотивировал свой вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Суд не учел также обстоятельства совершения преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд не учел, что никаких последствий и вреда от совершенного фио преступления ни для кого не наступило, что, равно как и раскаяние в содеянном, бесспорно снижает степень общественной опасности преступления. фио ранее преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно. Суд формально указал на наличие смягчающих наказание фио обстоятельств, фактически не учел их, не мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо ограничиться фактически отбытым сроком.

В апелляционной жалобе осужденный Писановский А.В, выражая несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам защитника, дополнив, что в приговоре отсутствует указание на возвращение ему жесткого диска с проводом, изъятого у него в ходе предварительного следствия, тогда как ноутбук постановлено возвратить ему по принадлежности.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо ограничиться фактически отбытым сроком.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорин С.М. полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд признал фио виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что приходит к выводу о доказанности вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд ошибочно указал квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, что не соответствует предъявленному обвинению.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные нормы закона судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов уголовно дела следует, что оно поступило для рассмотрения в суд по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из приговора, судом установлено, что фио совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При описании судом в приговоре преступного деяния, совершенного фио, указание на его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору также отсутствует.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения о квалификации действий фио, суд указал, что приходит к выводу о доказанности вины фио в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом, в приговоре отсутствует обоснование, как наличия, так и отсутствия в действиях осужденного квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит неустранимые противоречия в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение данной нормы закона, протоколы судебных заседаний от 14 июля 2021 года и от 28 сентября 2021 года председательствующим не подписаны.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В виду отмены приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым оставить фио меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить ее на три месяца, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иная более мягкая мера пресечения, по мнению судебной коллегии, не сможет гарантировать его надлежащее поведение в период рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года в отношении

ФИОотменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Писановского А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 4 ноября 2022 года.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения, а Писановским А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Писановский А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:рпроцесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ