Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-13373/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Борозенец Е.А, c участием: заявителя

Кириллова Д.А, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кириллова Д.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Кириллова Д.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.01.2022г. заявитель Кириллов Д.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 1 отдела СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сухарева В.В. в части неисполнения им постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.07.2021г. в разумный срок, признав незаконным факт волокиты.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы 28 апреля 2022 года жалоба заявителя рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кириллов Д.А, не соглашаясь с таким решением, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не проверил все доводы заявителя и не дал им оценки, чем затруднил его доступ к правосудию; отмечает, что ссылка на истечение срока давности несостоятельна, поскольку согласия на прекращение уголовного расследования по этому основанию он, как потерпевший, не давал; считает, что срок предварительного расследования на протяжении 10 лет нельзя признать разумным, просит постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя в части неисполнения им постановления суда от 19.07.2021г, а также признать незаконным факт волокиты при проведении расследования.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, суд первой инстанции, проверяя доводы жалобы, исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по заявленным требованиям, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежат, поскольку по прекращенному на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ 20 мая 2017 года уголовному делу N 211294, возбужденному по заявлению Кириллова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по которому, кроме того, в 2018 году истекли сроки давности уголовного преследования, согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ исключается производство каких-либо следственных и процессуальных действий.

Из исследованных апелляционной инстанцией дополнительных материалов следует, что действия следователя по принятию постановления о прекращении уголовного дела от 20 мая 2017 года заявителем неоднократно обжаловались на предмет проверки законности в судебные инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.12.2020г. жалоба Кириллова Д.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, рассматривая апелляционную жалобу заявителя на данное решение, постановлением от 15 февраля 2021 года оставила постановление суда первой инстанции без изменения.

По кассационной жалобе заявителя 11 июня 2021 года принято постановление судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы Кириллова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований: в данном постановлении подтверждена обоснованность судебных решений и законность постановления следователя от 20 мая 2017 года о прекращении уголовного дела, и также отмечено, что в силу ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24; ч.3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, если только не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. N 1635-О-О).

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу постановление следователя от 20 мая 2017 года о прекращении уголовного дела и вышеуказанные судебные решения, принимая во внимание, что возобновление производства по делу недопустимо при истечении сроков давности в силу ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя, содержащихся в его жалобе, в том числе на бездействие следователя 1 отдела СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сухарева В.В. по неисполнению им постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.07.2021г.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя, изложенных в жалобе, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов жалобы, надлежаще изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, убедительными и полностью с ними согласен.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В обсуждение иных доводов заявителя, выходящих за пределы предмета судебного контроля, определяемых первоначально заявленными требованиями, апелляционная инстанция не входит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Кириллова Д*** А***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий