Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-13523/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

судей: Лавровой Е.Л. и Журавлевой Н.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, защитника адвоката Юрьева М.В, представившего удостоверение и ордер

осужденного Прокофьева М.А.

при секретаре -помощнике судьи Лебедеве С.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юрьева М.В. и осужденного Прокофьева М.А. на приговор Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым

Прокофьев.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

-приговором Тимирязевского районного суда адрес от... по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 25.10.2019г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Прокофьева М.А. и защитника-адвоката Юрьева М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев М.А. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в следственном изоляторе, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Прокофьев М.А. вину не признал.

Осужденный Прокофьев М.А. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что доказательства, положенные судом в основу его обвинения, добыты с нарушением закона.

Так, предметы, которые, согласно материалов дела, были осмотрены с составлением соответствующего протокола осмотра - мобильные телефоны, наркотические вещества, зарядные устройства - до этого уже были изъяты и осмотрены без свидетелей и до приезда СОГ, в нарушение УПК РФ.

Осмотр принадлежащего ему телефона также произведен следователем с нарушениями требований УПК РФ, по результатам осмотра следователем сделаны необоснованные выводы о его неверной позиции по отношению к предъявленному обвинению.

Также осужденный ссылается на то, что показания свидетелей о том, что им использовалась леска, материалами дела не подтверждены, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей, шнурок, указанный в приговоре суда, в деле не фигурирует.

Указывает также на внесенные от руки исправления в протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения, что является нарушением УПК РФ, и расхождение между указанным протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, записи с камер видеонаблюдения СИЗО, согласно протокола осмотра, были записаны на CD-диск белого цвета, в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщен DVD-диск золотистого цвета.

Также осужденный обращает внимание на недостоверность акта его медицинского освидетельствования, основываясь на том, что в то время, когда составлялся данный акт, исходя из его содержания (28.08.2021г, в 03 часа 36 минут), он находился на работе.

Кроме того, отмечает, что на видеозаписи отчетливо видно, что, переходя дорогу, он разговаривал по телефону и не рассматривал здание, то есть он не знал, что это здание СИЗО. Согласно показаниям свидетелей, здание не огорожено, также нет надписей, что это территория СИЗО.

Также указывает, что в смывах с его рук следов наркотического вещества не выявлено, что, как считает осужденный, подтверждает его позицию о невиновности.

Утверждает, что о том, что в пакете наркотические средства он не знал, умысла на передачу наркотических средств у него не было. В ходе следствия и судебного заседания никто не выяснял, кому принадлежит пакет, кто ему передал пакет и кому была предназначена данная посылка.

В связи с изложенным, по мнению осужденного, квалификация его действий по п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ неверна.

В апелляционных жалобах адвокат Юрьев М.В. в защиту Прокофьева М.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, мотивируя это тем, что в обжалуемом приговоре не исследовано, как изменятся условия жизни семьи осужденного в период отбытия Прокофьева М.А. назначенного срока наказания, суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства.

Также, подробно анализируя показания осужденного, ссылается на то, что суд должной оценки им не дал. При этом, по мнению защитника, материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами дела не подтверждается позиция суда в части осведомленности Прокофьева М.А. о содержимом свертка, который он должен был передать. Ссылается на то, что, соглашаясь передать сверток, Прокофьев М.А. выполнял просьбу знакомого ему лица по имени Артур, перед которым у него имелся "долг" в виде ущерба, причиненного осужденным автомобилю данного лица в результате ДТП, кроме того, относительно содержимого свертка осужденному была сообщена другая информация. Обращает внимание на то, что материального вознаграждения Прокофьев М.А. не получал.

Также отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели стороны обвинения Абрамов Р.В, Зиновьев К, С, Джугустов А.Х, Клюев Д.В, Вахрагов З.С. не опровергли позицию Прокофьева М.А. в части его неосведомленности о содержимом передаваемого им пакета, а Абрамов Р.В, по мнению защитника, подтвердил это в своих показаниях. В пакете находился сверток, впоследствии изъятый и осмотренный, данных о том, что Прокофьев М.А. знал о содержимом именно свертка, в материалах дела не содержится, следов Прокофьева М.А. снаружи и внутри свертка обнаружено не было.

Как указывает защитник, в своих показаниях осужденный неоднократно пояснял, что не знал, что осуществляет передачу незаконных веществ в пакете с телефонами, также не были опровергнуты доводы стороны защиты в той части, что Прокофьев М.А. передавая 28 августа 2021 года пакет в здание по адресу: адрес, не осознавал, что это СИЗО N... УФСИН России по адрес.

Кроме того, защитник обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей обвинения относительно внешнего вида здания СИЗО, протокол осмотра места происшествия, согласно которого на фасаде дома нет каких-либо надписей и указаний на то, что это здание с особым режимом.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года в отношении Прокофьева М.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора Жуланов В.М. указывает, что нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу не установлено, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку в его основу положены непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, на основании которых Прокофьев М.А. признан виновным в совершении преступления.

Доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, соразмерно содеянному. Просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражение прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Прокофьева М.А. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей Абрамова Р.В. - начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-... УФСИН России по адрес, Зиновьева К.С. - заместителя дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-... УФСИН России по адрес, Джугустова А.Х. - начальника караула ФКУ СИЗО-... УФСИН России по адрес, согласно которым данный объект является режимным, имеющим специальную пропускную систему, входы в здание СИЗО-... оборудованы соответствующими запирающими устройствами, различными техническим устройствами.

Примерно в 15 часов 00 минут 28.08.2021г. Абрамов Р.В, находясь в своем служебном кабинете на 4м этаже административного здания вышеуказанного учреждения, посмотрел в окно, выходящее на проезжую часть адрес и на часть внешней придворовой территории, и увидел ранее незнакомого мужчину, Прокофьева М.А, который шел через дорогу напротив административного корпуса с пакетом фиолетово-розового цвета и смотрел на окна верхних этажей, одновременно разговаривая с кем-то по телефону, затем остановился между двух домов напротив, продолжая говорить по телефону и смотреть на верхние этажи административного здания.

Абрамов Р.В. с сотрудником СИЗО Зиновьевым К.С. вышли через контрольно-пропускной пункт N2, где встретили начальника караула Джугустова А.Х. и инспектора отдела охраны Бильдякова А.Н, после чего они вчетвером вышли в тамбур, где продолжили совместное наблюдение за Прокофьевым М.А. через окно. Спустя несколько минут тот начал движение и, перейдя через дорогу, подошел под окна следственных кабинетов и начал доставать из пакета какие-то предметы. При этом с четвертого этажа свисала леска, подойдя к которой, Прокофьев М.А. стал что-то доставать из пакета, держа в руках сверток.

Они выдвинулись к нему, чтобы разобраться в том, что он делает. Прокофьев М.А. при их приближении положил сверток и пакет на землю и стал уходить. Они задержали его и предложили продемонстрировать содержимое пакета, после чего Прокофьев М.А. стал нервничать. Задержанного отвели в тамбур КПП N2, и была вызвана следственно-оперативная группа;

-показаниями свидетеля Клюева Д.В, согласно которым 28.08.2021г. он, а также Нагайцев Ю.А, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - помещения в здании ФКУ СИЗО-... УФСИН России по адрес, прилегающей территории к нему возле КПП 2а, а также при осмотре автомобиля "Тойота Марк 2", золотистого цвета, 1993г. выпуска, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес. У здания ФКУ СИЗО-... УФСИН России по адрес находились сотрудники указанного СИЗО и задержанный ими Прокофьев М.А.

В ходе осмотра места происшествия со стола, расположенного в коридоре СИЗО-1 при входе на центральное КПП, были обнаружены и изъяты предметы, ранее находившиеся, со слов сотрудников СИЗО, в пакете при Прокофьеве М.А.: сверток с неизвестным веществом, обмотанный скотчем; 6 сим-карт сотовой связи; 2 мобильных телефона марки "Lenovo" и "Samsung"; 2 маленьких телефона черного цвета; зарядные портативные устройства в количестве 2-х штук; 4 провода; 2 зажигалки.

Затем они проследовали к участку местности под окнами возле КПП 2"А" указанного СИЗО-.., где Прокофьев М.А. и сотрудники СИЗО-... указали место, где Прокофьев М.А. был задержан.

После этого они проследовали к автомобилю Прокофьева М.А, марки "Тойота Марк 2", расположенному с торца СИЗО-1, в ходе осмотра которого из салона были изъяты мобильный телефон зеленого цвета, скотч и леска.

Затем сотрудником полиции был проведен личный досмотр Прокофьева М.А, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон "Redmi 9a";

-показаниями свидетеля Анисимова Д.А, ст.инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-... УФСИН России по адрес, согласно которым на окнах кабинета, куда был приведен следственно-арестованный Вахрагов З.С, по состоянию на 28.08.2021г, была установлена решетка;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Вахрагова З.С, согласно которым, находясь в дневное время 28.08.2021г. в следственном кабинете N... СИЗО-.., он открыл окно, так как было жарко, и увидел свисающую вниз на улицу из кабинета веревку;

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2021г. с приобщенной фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: помещение (тамбур) в здании ФКУ СИЗО-... УФСИН России по адрес, прилегающая территория к нему, а также автомобиль "Тойота Марк 2", регистрационный знак ТС;

-заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N... от 20.09.2021г, согласно которому спрессованное вещество растительного происхождения, массой 1, 3гр. из свертка, изъятое по адресу: адрес, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681;

-протоколом личного досмотра Прокофьева М.А. от 28.08.2021г, в ходе которого был изъят сотовый телефон "Redmi 9A" (Редми 9А) бирюзового цвета;

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, от 31.08.2021г, с приобщенной фототаблицей, в ходе которого было установлено приблизительное место (территория), исходя из показаний Прокофьева М.А, где он 28.08.2021г. у неустановленного следствием лица приобрел пакет с находящимися внутри и запрещенными к проносу в СИЗО-1 предметами и наркотическим средством;

-протоколом осмотра предметов от 31.08.2021 с приобщенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрен компакт-диск DVD-RW "VS" с содержащимися на нем видеозаписями от 28.08.2021г, изъятыми с камер видеонаблюдения ФКУ СИЗО-... УФСИН России по адрес по адресу: адресё адрес.

На данных записях запечатлено, как Прокофьев М.А, оглядываясь, подходит к месту совершения преступления, держа в руках пакет, затем заглядывает в пакет и присаживается, осуществляя манипуляции, схожие, исходя из совокупности показаний сотрудников СИЗО и самого Прокофьева М.А, с попыткой привязать предметы к веревке, свисающей из окна, после чего при виде сотрудников СИЗО оставляет пакет и пытается уйти с места совершения преступления;

-протоколом осмотра предметов от 08.11.2021 с приобщенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен сейф-пакет с находящимся внутри наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

-протоколом осмотра предметов от 08.11.2021 с приобщенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые при осмотре места происшествия и автомобиля Прокофьева М.А.: 6 сим-карт сотовой связи; 2 мобильных телефона марки "Lenovo" и "Samsung"; 2 маленьких телефона черного цвета; беспроводные вай-фай роутеры в количестве 2-х штук; 4 зарядных провода; 2 зажигалки; мобильный телефон в корпусе зеленого цвета; скотч; моток для лески.

Также был произведен осмотр информации, содержащейся в мобильном телефоне "Redmi 9A" бирюзового цвета, изъятого в ходе личного досмотра Прокофьева М.А. При осмотре телефона контакта мужчины по имени "Артур", который якобы попросил Прокофьева М.А. передать посылку с запрещенными предметами, обнаружено не было;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания вышеназванных свидетелей обвинения суд первой инстанции правомерно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Прокофьева М.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, как обоснованно указал суд, указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст.198, 206 УПК РФ, при проведении экспертиз не установлено.

Показания осужденного на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также должным образом оценены судом, при этом суд обоснованно признал правдивыми и достоверными показания, данные Прокофьевым М.А. 31.08.2021г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания, данные 16.11.2021г, в той их части, что он из корыстных побуждений пытался передать неустановленному лицу пакет с запрещенными предметами путем привязывания пакета к свисающей из окна веревки, однако, был задержан сотрудниками следственного изолятора, а также о том, что в указанном пакете находилось наркотическое средство.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, допросы Прокофьева М.А. в каждом случае были проведены в присутствии защитника, показания Прокофьев М.А. давал добровольно, последовательно и подробно излагая обстоятельства, предшествовавшие его задержанию, возможности изложить замечания относительно изготовленных и подписанных им протоколов допроса ни осужденный, ни его защитник лишены не были, правильность занесенных в протоколы показаний была удостоверена подписями как Прокофьева М.А, так и его защитника. В каждом случае Прокофьев М.А. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, которые не могли быть известны на тот момент органам следствия и оперативным сотрудникам.

Судом правомерно отвергнуты показания Прокофьева М.А. на предварительном следствии о том, что он не был осведомлен о нахождении в пакете, помимо телефонов, наркотического средства, и том, что он не знал, что по адресу: адрес, находится следственный изолятор, аналогичные доводам осужденного и защитника в апелляционных жалобах. При этом суд обоснованно расценил эти показания как избранный способ защиты Прокофьева М.А. от уголовного преследования, поскольку данные показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами по делу, в их совокупности свидетельствующими о том, что Прокофьев М.А. был осведомлен о незаконности своих действий в части передачи пакета с запрещенными предметами в следственный изолятор.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе Прокофьева М.А. от совершения преступления были должным образом исследованы судом первой инстанции и также правомерно отклонены судом, надлежащим образом мотивировавшим свои выводы в этой части.

Доводы стороны защиты, по существу аналогичные доводам жалобы осужденного о том, что к материалам дела приобщен не тот диск с видеозаписью, что был изъят в ходе расследования уголовного дела и указан в протоколе осмотра от 31.08.2021г, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, правомерно указавшим, что протоколом осмотра диска с содержащимися на нем видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения ФКУ СИЗО-... УФСИН России по адрес, зафиксированы обстоятельства произошедшего, как они имели место быть, что согласуется с показаниями самого Прокофьева М.А. на предварительном следствии и с показаниями свидетелей.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора Прокофьева М.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, своего объективного подтверждения не нашли.

Акт медицинского освидетельствования осужденного, на который он указывает в апелляционной жалобе, в качестве доказательства стороной обвинения представлен не был.

То обстоятельство, что в смывах с рук Прокофьева М.А. следов наркотического вещества не выявлено, а также то, что материального вознаграждения Прокофьев М.А. за свои действия не получал, выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Прокофьева М.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в следственном изоляторе, верно указав, что действия Прокофьева М.А. охватывались умыслом, направленным на сбыт в следственном изоляторе (ФКУ СИЗО-... УФСИН России по адрес) изъятых в ходе осмотра места происшествия наркотических средств - гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 1, 4гр, которые находились при Прокофьеве М.А, однако довести свои действия до конца он не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками следственного изолятора, а указанные наркотические средства в дальнейшем были изъяты из незаконного оборота на адрес.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002, масса наркотических средств - гашиша (анаши, смолы каннабиса) - 1, 4гр. не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Правильно оценив заключение комиссии экспертов относительно состояния психического здоровья Прокофьева М.А, принимая во внимание поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Прокофьева М.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, с учетом требований ч.3 ст.60, ч.ч.1, 3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, а именно то, что Прокофьев М.А. воспитывался и вырос в многодетной семье, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, занимался волонтерской деятельностью, имеет грамоты и благодарности, оказывает помощь ряду лиц, имеющих проблемы со здоровьем: нетрудоспособным в силу возраста и состояния здоровья родителей, нетрудоспособной супруге и ее семье, братьям и их семьям, имеет малолетнего ребенка (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), оказывал помощь иным нуждающимся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), что, как в отдельности, так и в своей совокупности, судом правомерно, в соответствии со ст.61 УК РФ, признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку Прокофьев М.А, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, судимость по которому на момент совершения особо тяжкого преступления по настоящему уголовному делу снята и погашена не была, вновь совершил умышленное общественно опасное деяние, наказание за совершение которого предусмотрено УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Прокофьеву М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года в отношении Прокофьева... -оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: