Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-13585/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, защитника - адвоката Резникова В.В, представителя потерпевшего ОАО "... " - адвоката КапланаЛ.С, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Щупачко С.И.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 19 апреля 2022 г, которым

Инков С.В. паспортные данные, житель Московской области, гражданин России, холостой, ранее не судимый, осужден по ст. 201 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет и возложением на период испытательного срока определенных обязанностей.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ Инков С.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ОАО "... ", в чью пользу с Инкова С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано... рублей сумма.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя потерпевшего и прокурора на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Инков признан виновным в том, что совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в г. Москве в период с ноября 2013 г. по апрель 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Инков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Щупачко С.И. в защиту Инкова, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, не доказаны наличие у Инкова мотива и умысла на причинение ущерба, в обвинительном заключении не указано злоупотребление Инковым полномочиями, общая сумма ущерба подсчитана неверно и нуждается в уточнении, следствием при осмотре вещественных доказательств - выписок о движении денежных средств и платежных поручений неверно рассчитан причиненный потерпевшему существенный вред, суд немотивированно отказал в ходатайстве защиты об исследовании вещественных доказательств, суд необоснованно признал допустимым доказательством полученное с нарушением закона экспертное заключение от 25.12.2018 г, свидетель обвинения Ким испытывает неприязнь к Инкову, а потому к его показаниям суду надлежало отнестись критически, протокол судебного заседания не отражает ход процесса и не соответствует требованиям закона. Автор жалобы просит приговор отменить и Инкова оправдать либо вернуть дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Пантилейкина М.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Инкова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Инкова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Инкова подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего... показаниями эксперта... экспертным заключением от 25.12.2018 г, вещественными доказательствами - копией письма от 28.10.2013 г. и электронным письмом от 15.04.2015 г, протоколами осмотра изъятых в ОАО "... " и приобщенных Инковым документов, протоколом осмотра изъятых у... предметов и электронных документов, протоколом осмотра компакт-диска с выпиской движения денежных средств по счету ОАО "... ", рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением генерального директора ОАО "... " о преступлении, учредительными документами ОАО "... " и документами о должностном положении Инкова, заключением специалистов о финансовых показателях ОАО "... " за 2013-2016 г.г.

Как обоснованно указал суд, повода не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у указанных лиц причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия судом устранены путем оглашения данных на стадии предварительного следствия показаний. В результате судом приняты и в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных исследованных доказательств.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Инковым.

Показания подсудимого и доводы защиты о невиновности Инкова судом проверены и оценены. Со ссылкой на соответствующие доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов суд признал показания осужденного в части непризнания вины недостоверными. Одновременно суд указал основания, по которым критически отнесся к показаниям свидетелей защиты и представленным защитой документам, в том числе к заключению специалиста 22.12.2021 г.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы стороны защиты о недопустимости доказательств суд в приговоре должным образом оценил, приведя по каждому из доводов мотивы и выводы о несостоятельности и надуманности аргументов защиты, основанных на переоценке установленных фактических обстоятельств содеянного подсудимым. Как обоснованно указал суд, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе по уголовному делу доказательств в ходе расследования не допущено, оснований для признания недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств, в том числе экспертного заключения, не имеется.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

По результатам рассмотрения поданных защитником замечаний на протокол судебного заседания судом вынесено отвечающее требованиям ст. 260 УПК РФ постановление, которым замечания отклонены.

Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено.

Доводы защиты о неправильном подсчете сумм не требуют непосредственного исследования судом всех платежных поручений и выписок о движении денежных средств, поскольку отсутствуют основания сомневаться в правильности установленного в ходе расследования экспертным путем размера ущерба, причиненного преступлением.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Инкова в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 201 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Инкову назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ст. 201 ч. 1 УК РФ. Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, а также возможность применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Инкову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Инков от наказания освобожден.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. в отношении Инкова С.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: