Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13621/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Гейдарова Р.А.о, предоставившего удостоверение N 6113 и ордер N 344 от 30 мая 2022 года, обвиняемого фиоо, переводчика

фио

о, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гейдарова Р.А.о. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым в отношении

фио Абдулла оглы, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 и п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 1 июля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио Алмас оглы, фио Маггерам оглы и фио Беджан оглы до 1 июля 2022 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фиоо. и адвоката Гейдарова Р.А.о, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2021 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке по признакам составов преступлений по факту незаконного оборота наркотических средств, в том числе в отношении фиоо.

09 декабря 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Гусейнов В.А.о, допрошен в качестве подозреваемого.

11 декабря 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 декабря 2021 года Гусейнову В.А.о. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 и п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания фиоо. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по данному делу продлен 24 мая 2022 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2022 года.

30 мая 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фиоо. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 1 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гейдаров Р.А.о. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что судом не проанализирована возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения; суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, которые представил следователь; что доводы суда о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу ничем не подтверждены. Считает, что судом не учтено, что подзащитный живет с семьей. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоо. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Гусейнову В.А.о. под стражей, судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемому Гусейнову В.А.о. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий, проведением длительных судебных экспертиз, привлечением у к головной ответственности нескольких обвиняемых, участием переводчиков, многоэпизодностью, установлением соучастников и всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно указано, что основания избрания Гусейнову В.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется поскольку Гусейнов В.А.о. по-прежнему обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, не все участники установлены и задержаны, источник его дохода не подтвержден, по месту регистрации не проживал, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Гусейнову В.А.о. меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности фиоо, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемым. Проживание в адрес и отсутствие судимости, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении фиоо. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Гусейнова В.А.о. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания фиоо. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним фиоо... Эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фиоо. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фиоо. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Гусейнову В.А.о. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

Абдулла оглы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гейдарова Р.А.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: