Определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-13634/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио, фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Айсина А.Х, апелляционное представление заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио на приговор

Кунцевского

районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым

Хлебников Дмитро.., судимый 15.08.2012 года по ч.3 ст.30, "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 29.12.2017 года, осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения Хлебникову Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденного фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление частично, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хлебников Д. признан виновным в совершении ряда преступлений:

незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, 27 апреля 2020 года, когда приобрёл с целью сбыта вещество массой 0, 60 г, которое содержит в своем составе наркотические средства ? героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и сбыл его Кораблину А.А.;

незаконном сбыте наркотических средств, 27 апреля 2020 года, когда приобрёл с целью сбыта вещество массой 0, 15 г, которое содержит в своем составе наркотические средства ? героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и сбыл его фио;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 27 апреля 2020 года, когда приобрёл с целью сбыта вещество общей массой 6, 99 г, которое содержит в своем составе наркотические средства ? героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое хранил по месту проживания до изъятия сотрудниками полиции.

Осужденный Хлебников Д. вину по предъявленном обвинению не признал, заявил о непричастности к совершению преступлений и об оговоре его свидетелями.

На приговор суда первой инстанции осужденными и адвокатом Айсиным А.Х. в его защиту поданы апелляционные жалобы, заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению, т.к. федеральным законодательством предусмотрены категоричные нормы, определяющие форму и содержание итогового решения суда по уголовному делу, отступление от которых является существенным нарушением принципов уголовно-процессуального законодательства, в частности принципа законности при производстве по уголовному делу, предусмотренному ст.7 УПК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 адрес кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, ч.3 ст.81 УПК РФ устанавливает конкретный порядок действий суда, направленных на разрешение судьбы вещественных доказательств при вынесении приговора, в резолютивной части приговора суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, указывает на наличие среди таких доказательств свертка с содержащимся в нем веществом остаточной массой 0, 15г, согласно материалам уголовного дела, наркотическое вещество, содержащееся в указанном свертке, полностью израсходовано в ходе проведения исследований и экспертиз (т.1 л.д. 23, 170-172, т.2 л.д.52-58), следователем в качестве вещественного доказательства признано не вещество, а лишь сверток, в котором данное вещество содержалось; в описательно-мотивировочной части приговора, при указании на положенные в основу обвинительного приговора письменные доказательства по уголовному делу неверно указано наркотическое средство, входящее в состав порошкообразного вещества: наркотическое средство "ацетилкодеин" судом неоднократно указано как "ацелкодеин" (справка об исследовании N 12/14-1611 от 28.04.2020; заключение эксперта N 1583 от 18.05.2020; справка об исследовании N 12/14-1612 от 28.04.2020; заключение эксперта N 1559 от 18.05.2020); судом искажены фактические обстоятельства событий, имевших место 27 апреля 2021 года, приводя в приговоре показания Кораблиной Д.Р, оглашенные в ходе судебного следствия, суд

указывает время прибытия последней вместе со своим мужем фио к Хлебникову Д. 27.04.2020. в 17 часов, тогда как временем, соответствующим действительности, согласно показаниям Кораблиной Д.Р. (т.1 л.д.97-103) является 15-16 часов, прокурор просит приговор Кунцевского районного суда адрес от 13.01.2022г. в отношении фио изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора корректные сведения о наркотическом средстве, входящем в состав изъятого порошкообразного вещества, а также соответствующие действительности показания свидетеля Кораблиной Д.Р, в резолютивной части корректно указать вещественные доказательства, судьба которых подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

осужденный Хлебников Д. выражает несогласие с приговором, считает, что при его постановлении допущены существенные нарушения закона, судом приняты лишь доводы прокурора и отвергнуты доводы и ходатайства осужденного, суд рассмотрел уголовное дело по существу, несмотря на допущенные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения, так, материалами уголовного дела неправильно установлены данные о его личности, в частности фамилия, имя, отчество, кроме того, он просил о проведении дактилоскопической экспертизы для обнаружения следов на изъятых у него свертках, а также почерковедческих экспертиз по документам материалов уголовного дела, поскольку имеющиеся в протоколах подписи выполнены не им, судом не дано оценки тому, что ОРМ по делу проводились в отношении других лиц, на которых указал фио, противоречиям в показаниях оперуполномоченных, пояснивших, что им не было известно, в отношении кого проводятся ОРМ, несмотря на наличие соответствующих документов в деле, в деле отсутствуют результаты съемки, проводимой в ходе ОРМ, не дано судом оценки нарушениям закона при его задержании, производстве личного досмотра и обыска, в ходе досмотра ему подложили в карман купюру, при обыске присутствовал фио, подписи которого в протоколе обыска отсутствуют, считает, что материалы дела были сфальсифицированы, т.к. сообщение о преступлении содержало информацию в отношении других лиц, а суд этому оценки не дал, не приняты во внимание показания фио и Кораблина о том, что во время передачи наркотических средств на лестничной площадке находились также иные лица, которые осуществляли передачу; помимо этого в приговоре не верно указано наименование вещества, входящего в состав наркотического средства, искажены фактические обстоятельства события преступления, просит приговор отменить, указать в описательно-мотивировочной части корректные сведения об имени лица, в отношении которого произведена фальсификация уголовного дела и служебный подлог, а также соответствующие

действительности показания свидетелей, а в резолютивной части корректно указать вещественные доказательства;

адвокат Айсин А.Х. выражает несогласие с приговором, ссылается на положения ст.6 УПК РФ, приходит к заключению, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, приговор вынесен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в нарушение ч.4 ст.14 УПК РФ основан на догадках и предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд указал, что показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, не доверять им у суда оснований не имеется, однако доставленный для допроса свидетель обвинения фио пояснил, что он впервые видит фио, рассказал об обстоятельствах по уголовному делу и не указал, что это происходило в рамках ОРМ "проверочная закупка", на вопрос, был ли он участником ОРМ "проверочная закупка", выдавался ли ему диктофон или денежные купюры, говорил ли кодовое слово, фиоР пояснил, что в ОРМ участия не принимал, записывающих устройств не получал, после оглашения его показаний подтвердил, что не принимал участия в ОРМ, прослушать запись ОРМ не представилось возможным, т.к. в связи с технической ошибкой аудиозапись зафиксирована не была, воспроизвести аудиозапись с устройства не представляется возможным, суд в приговоре указал, что критически относится к показаниям фио в судебном заседании, так как полагает, что находясь в условиях изоляции от общества в СИЗО N3 адрес, как и подсудимый фио, пытается помочь избежать ответственности за содеянное, вывод суда основан на предположении, согласно обвинению, фио получил от фио и Kораблина по сумма за наркотические средства и был задержан на месте совершения преступления, однако при личном досмотре у фио обнаружена лишь сумма, переданная фио, фио пояснил сотрудникам, что не знает о

происхождении данной купюры; у фио не были произведены срезы с ногтей и смывы с рук, чтобы подтвердить его причастность к преступлению и подтвердить показания фио, который показал, что фио приобретал, расфасовывал и распространял наркотические средства, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в материалах уголовного дела имеется ряд несоответствий, заявление фиоР о том, что неоднократно приобретал через фио у фио наркотическое вещество, в постановлении о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 27 апреля 2020 года указано, что в ОМВД по адрес поступило заявление фио в отношении неустановленных лиц по имени фио и Дмитрий, которые занимаются незаконным сбытом наркотических веществ, что не соответствует заявлению и объяснениям фио; просит приговор отменить, его подзащитного оправдать либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части изложения показаний свидетеля и решения судьбы вещественного доказательства, в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания свидетеля фио на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он обратился в правоохранительные органы с сообщением о том, что знакомый ему фио распространяет наркотические средства, после чего добровольно принял участие в проверочной закупке, передал фио выданную ему для закупки сумма, после чего фио позвонил соседу, которого называл Дмитрием, поднялся на этаж выше и вернулся с пакетом, в котором находились бумажный свёрток и шприц, показания свидетеля фио на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых со своим знакомым по-имени Родион приобретает наркотические средства у соседей по подъезду - фио и Хлебникова Дмитрия, а также обстоятельствах, при которых в очередной раз Родион приехал для приобретения наркотического средства, передал ему денежные средства в размере сумма, он позвонил фио и сказал, что готов приобрести у него наркотические средства на сумма, фио сказал позвонить Хлебникову Д, на лестничной клетке 14 этажа он встретился с Хлебниковым Д, передал Дмитрию денежные средства, а он ему сверток с наркотическим средством, спустившись, он отдал сверток, а также шприц Родиону, затем был задержан сотрудниками полиции и досмотрен;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых проживающий с ним в одной квартире Хлебников Д. предложил заработать путём продажи наркотических средств знакомым, а также обстоятельствах, при которых ему позвонил знакомый фио по поводу приобретения героина, он предложил обратиться к фио; вечером он был задержан сотрудниками полиции, фио также был задержан, в их квартире проведён обыск;

показания свидетеля Кораблина А.А. об обстоятельствах приобретения героина у знакомого по-имени Дмитрий, у которого он приобрел героин 27 апреля 2020 года на лестничной клетке по месту проживания Дмитрия, туда же приходил человек по-имени фио, который также общался с Дмитрием, позже всех задержали сотрудники полиции;

показания свидетеля Кораблиной Д.Р. на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения героина у знакомого по-имени Дмитрий, у которого они приобрели героин 27 апреля 2020 года, после чего их задержали сотрудники полиции;

показания свидетелей фио, фио об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре фио, который предоставил сумма для проведения мероприятия проверочная закупка, спустя некоторое время фио выдал пакет, в котором находились бумажный сверток и шприц, а также выдал техническое устройство звукозаписи, затем в их присутствии был досмотрен фио;

показания свидетеля Савкина Д.А. об участии в качестве понятого при обыске в квартире по адресу: адрес, а также при личном досмотре фио, фио;

показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельствах проведения ОРМ проверочная закупка с участием фио, по итогам которого задержаны фио, Хлебников Д.Н, фио, Кораблина Д.Н, в квартире 371 по адресу: адрес, произведен обыск, личный досмотр Хлебникова Д.Н, письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в том числе материалы, оформленные при производстве ОРМ "проверочная закупка", заключения экспертов по веществам, выданным фио, изъятым у задержанных лиц, протоколы осмотра предметов - денежной купюры, упаковок веществ, другие документы, указанные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности осужденного, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Судом проверены доводы осужденного и его защитника о непричастности фио к совершению преступлений. Указанные доводы отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, признанными достоверными, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Согласно заявлению свидетеля фио, он обратился в правоохранительные органы с сообщением о сбыте наркотических средств фио, при этом в своих показаниях свидетель сообщил, что фио передавал ему наркотические средства, которые приобретал у фио, в день проведения оперативно-розыскного мероприятия он передал денежные средства фио, а тот, переговорив с Дмитрием, ушел с деньгами и вернулся со свертком с веществом, на передачу наркотических средств Хлебниковым Д. указали свидетели фио, фио, Кораблина Д.Р, денежную купюру, выданную фио, обнаружили у фио

Учитывая изложенное, выводы суда о виновности фио в сбыте наркотических средств основаны на исследованных доказательствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного фио дана верная квалификация по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении вещества массой 0, 60г, содержащего героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое он сбыл Кораблину А.А.; по ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении вещества массой 0, 15г, содержащего героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое он сбыл фио; по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении вещества общей массой 6, 99 г, содержащего героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятого по месту проживания осужденного.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, влекущих оправдание фио, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Анкетные данные осужденного - имя и фамилия установлены органами следствия на основании представленного паспорта на имя Хлебникова Дмитро, ранее Хлебников Д. осуждался с теми же анкетными данными, оснований полагать, что личность осужденного не установлена, не имеется.

При назначении наказания Хлебникову Д. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 66, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Хлебников Д. признавал факт обнаружения у него по месту жительства наркотических средств, положительно характеризуется, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, супруги, матери пенсионного возраста, инвалида 2 группы, иных иждивенцев, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Содержание материалов уголовного дела свидетельствует об обоснованности доводов апелляционного представления о допущенной судом первой инстанции неточности при изложении показаний свидетеля Кораблиной Д.Р. и указании предмета, признанного по делу вещественным доказательством.

Согласно протоколу допроса свидетеля, на который суд сослался как на доказательство, свидетель указала, что приехала к Дмитрию около 15.00 или 16.00; согласно постановлению следователя, в качестве вещественного доказательства признан сверток, в котором содержалось вещество остаточной массой 0, 15г.

В указанной части приговор подлежит уточнению, что не влияет на его законность и обоснованность, т.к. не опровергает выводов суда о виновности фио в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

При изложении содержания ряда доказательств (справка об исследовании N 12/14-1611 от 28.04.2020 года т. 1 л.д. 23, заключение эксперта N1583 от 18.05.2020 года, т.1 л.д.170-172, справка об исследовании N 12/14-1612 от 28.04.2020 года т.1 л.д. 205-206, заключение эксперта N1559 от 18.05.2020 года, т.1 л.д. 226-228, заключение эксперта N12/14-246 от 20 июля 2020 года т. 2 л.д. 52-58) судом первой инстанции допущена опечатка при написании слова "ацетилкодеин", данная ошибка является явной, не искажает выводов суда относительно фактических обстоятельств совершения преступлений и не влияет на существо приговора, в связи с чем оснований для изменения приговора в апелляционном порядке, установленных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 13 января 2022 года в отношении Хлебников Дмитро изменить:

в части изложения показаний свидетеля Кораблиной Д.Р. о времени приезда к Дмитрию уточнить, указав, что приехала около 15.00 или 16.00;

в резолютивной части приговора указать, что подлежит уничтожению сверток, в котором находилось вещество остаточной массой 0, 15г, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи