Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-13741/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 25 июля 2022 года, осужденного Аглиева Ш.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, которым

Аглиев Шамиль Арсланбекович,.., судимый:

22 января 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

17 января 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 сентября 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Аглиеву Ш.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Аглиева Ш.А. под стражей в условиях следственного изолятора, с момента фактического задержания, то есть с 11 марта 2021 года и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аглиеву Ш.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

С Аглиева Ш.А. в пользу М... взысканы денежные средства в размере 22 393 рубля 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением вреда, по заявленному гражданскому иску.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Аглиева Ш.А, адвоката Каплич Ж.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аглиев Ш.А. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 11 марта 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Аглиев Ш.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В, не оспаривая виновность Аглиева Ш.А. в совершенном преступлении и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, в части наказания, считает его излишне суровым. Указывает, что ее подзащитный вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, просил прощение у потерпевшей. Отмечает, что с самого начала Аглиев Ш.А. намеревался возместить потерпевшей ущерб, однако этого сделать не удалось, в связи с чем он очень переживал. Указывает, что у ее подзащитного нет близких родственников, готовых оказать ему помощь, он сирота и рано лишился родителей, был на попечении у брата, который давно живет за пределами РФ. Полагает, что похищение телефона, стоимость которого составляет 22 тыс. рублей, нельзя признать преступлением с высокой общественной опасностью, а наказание в виде двух лет лишения свободы за данное преступление считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на молодой возраст ее подзащитного, указывает, что он окончил колледж, служил в армии, неофициально работал. Просит приговор в отношении Аглиева Ш.А. изменить, смягчить наказание, считать срок, который ее подзащитный отбыл в следственном изоляторе, достаточным наказанием за содеянное.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Аглиева Ш.А. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности Аглиева Ш.А. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованно положены как показания самого Аглиева Ш.А, не отрицавшего обстоятельств завладения мобильным телефоном потерпевшей, который в дальнейшем он продал, так и показания потерпевшей М.., из которых следует, что 11 марта 2021г. во дворе дома произошел конфликт в ранее незнакомыми подростками, который она записала на мобильный телефон, после чего зашла в подъезд дома, где Аглиев потребовал удалить фото и видео, выхватил из рук ее мобильный телефон, ушел, на требования возвратить телефон не реагировал;

а также показания свидетеля фио о том, что в указанное время он услышал шум во дворе дома, вышел совместно с фио на улицу, где с подростками произошел конфликт и драка, когда фио совместно с ним зашли в подъезд, то один из парней данной компании забежал в подъезд, выхватил у фио из рук мобильный телефон, на требования вернуть телефон, последний скрылся;

показания свидетелей фио, фио, фио, по обстоятельствам произошедшего на улице конфликта с мужчиной и женщиной, снимавшей происходящее на мобильный телефон, впоследствии проследовавшего за женщиной Аглиева, который в дальнейшем показал телефон и сообщил, что взял его у женщины.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Вышеприведенные показания согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшей, свидетелей не содержат.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: рапорт о задержании Аглиева Ш.А.; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена дворовая территория... по адрес в г. Москве; заключение эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона составила 22 393 руб.; и иные материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вывод о виновности Аглиева Ш.А. в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Заключение эксперта соответствует требованиям закона.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд указал мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, а именно с согласия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Такая оценка, данная судом первой инстанции его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Аглиеву Ш.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, а именно наличием положительных характеристик, его состоянием здоровья, возрастом, являющегося сиротой, раскаянием в причинении вреда потерпевшей, также принесением извинений последней, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Аглиеву Ш.А, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется, таковых и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Аглиеву Ш.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обоснованно не усмотрел основания для их применения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования ч.5 ст. 62, ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному Аглиеву Ш.А. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей о возмещении причиненного преступлением вреда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года в отношении Аглиева Шамиля Арсланбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: