Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-13787/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Алисова И.Б, судей

Гривко О.Н. и

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Живовой Т.Г, представившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бортич Д.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым

Шарипов Ш... Л..,... ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное Шарипову Ш.Л. наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением запретов и обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления адвоката и прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шарипов Ш.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества у потерпевшего М... С, с банковского счёта.

Преступление Шариповым Ш.Л. совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бортич Д.В. считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор в отношении Шарипова Ш.Л. изменить, указать в описательно-мотивировочной части судебного решения, что Шарипов Ш.Л. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счёта, а ровно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) и в резолютивной части приговора разрешить вопрос о мере пресечения осуждённого. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Шарипова Ш.Л. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счёта, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных

в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Шарипова Ш.Л. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетель С... У.У. и потерпевший М... С, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Шарипова Ш.Л. у них не имелось, показания свидетеля и потерпевшего прямо свидетельствуют о виновности Шарипова Ш.Л. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осуждённого Шарипова Ш.Л, по делу не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Шарипова Ш.Л. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционного представления, такая квалификация действий Шарипова Ш.Л. является достаточной поскольку, согласно требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, совершённого Шариповым Ш.Л, признанного судом доказанным, что в приговоре изложено верно. Нормы УПК РФ не требуют указывать в приговоре полностью диспозицию статьи УК РФ, по которой осуждается виновный, в связи с чем оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам представления государственного обвинителя, не имеется. Вопрос о мере пресечения Шарипова Ш.Л. в резолютивной части приговора, о чём также ставится вопрос в апелляционном представлении, может быть разрешён судом в порядке разъяснения сомнений и неясностей, которые могут быть возникнуть при исполнении приговора.

Наказание осуждённому Шарипову Ш.Л. в виде лишения свободы, условно, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учётом имеющихся многочисленных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, наказание в виде лишения свободы условно, назначенное Шарипову Ш.Л. является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого тяжкого преступления на менее тяжкое, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а судебная коллегия с этим соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года в отношении

Шарипова Ш... а Л... а - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: