Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-13809/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Соколовой Т.В, Борисовой Н.В, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, осужденного Томилова П.В, защитника - адвоката Назарова П.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Томилова П.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г, которым

Томилов Павел Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий в ООО "Промтрейдгрупп" генеральным директором, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес луг, д.2 кв.240, не судимый, = осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Томилову П.В, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Томилова П.В. под стражей с 15 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав пояснения осужденного Томилова П.В, выступление адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Томилов П.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено Томиловым П.В. 14 апреля 2021 г. в помещении отделения банка ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес стр.4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Томилов П.В. свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что в связи с тяжелым материальным положением приехал в отделение Сбербанка в Измайлово, подошел к кассе, спросил кассира, сколько можно купить валюты, на что последняя ответила, что можно купить сумма и сумма. После этого он сказал, чтобы кассир отдала деньги, но она не отдала. У него была имитация гранаты, которую он держал в руке и кассир это видела. Также при нем был игрушечный автомат, но он его не демонстрировал. В содеянном раскаивается, однако, не согласен с квалификацией преступления по ч.4 ст.162 УК РФ, так как требовал сумма и сумма.

В апелляционной жалобе осужденный Томилов П.В. приводит ссылку на постановление Европейского Суда по правам человека от 10.02.2012 г. по делу "Ананьев и другие против РФ", изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ в ст.72 УК РФ, считает, что в отношении него допущена дискриминация, поскольку лица, содержащиеся под стражей, одинаково находятся в ненадлежащих условиях содержания, независимо от даты вступления приговора в законную силу и независимо от режима содержания и установление повышающих коэффициентов в зависимость от даты вступления приговора в законную силу не может быть признано обоснованным. Помимо указанного, просит учесть наличие у него на иждивении троих малолетних детей, проблемы со здоровьем, в том числе и у родителей, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с момента заключения с 14 апреля 2021 г. по день поступления в исправительную колонию из расчета один день содержания за два дня лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы фио находит обоснованной квалификацию действий Томилова П.В, считает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, судом были учтены данные о личности Томилова П.В, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни членов семьи осужденного. Не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор Измайловского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Томилова П.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

= показаниями потерпевшей Барабановой Н.В. о том, что 14 апреля 2021 г, когда она находилась на рабочем месте в филиале ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес стр.4, примерно в 10 часов 54 минуты в кассовую зону зашел Томилов П.В, лицо которого было закрыто маской, а на голове имелся капюшон от кофты. На его вопрос по поводу продажи долларов и евро, она ответила, что может продать сумма и сумма на общую сумму около сумма, после чего попросила у него паспорт. Томилов П.В. стал искать паспорт и, поскольку образовалась очередь, она попросила его выйти и подойти в другое время, когда он найдет свой паспорт. Томилов П.В. вышел, а примерно в 11 часов 04 минуты 14 апреля 2021 г..вновь зашел, достал паспорт гражданина РФ, вытащил из сумки предмет, схожий с гранатой, из металла светло-желтого цвета с гранью и поставил его на барьер перед стеклом, чтобы ей (Барабановой Н.В.) было видно, в результате она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. После этого Томилов П.В. распахнул куртку, которая была одета на нем, и она увидела предмет, схожий с автоматом. Одновременно Томилов П.В. стал высказывать требования о передаче денежных средств, находящихся в кассе отделения банка, а также сообщил, что если она закричит или нажмет на тревожную кнопку, он всех взорвет. Однако, она нажала на тревожную кнопку и при этом от сильного испуга забыла, что ее надо отжать. Увидев, что она (Барабанова Н.В.) нажала на тревожную кнопку, Томилов П.В. быстро забрал предмет, схожий с гранатой, сумку и направился к выходу, а она сразу сообщила о произошедшем своему непосредственному руководителю фио Когда Томилов П.В. продемонстрировал гранату, она думала, что граната боевая и реально восприняла ее применение в момент нападения как опасное для жизни и здоровья. Также когда Томилов П.В. высказывал требование о передаче денег, она поняла, что он требует все денежные средства, находящиеся в кассе. В этот момент в кассе находилось сумма, из которых сумма были наличными и сумма в электроном виде.

Впоследствии 15 апреля 2021 г..при проведении опознания она опознала Томилова П.В. как лицо, совершившее разбойное нападение.

= показаниями представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк" Киселева К.Г, из которых следует, что когда в отдел дежурной службы поступил звонок о разбойном нападении на кассира, он незамедлительно посмотрел видео с камер наблюдения, сообщил об инциденте и выдвинулся на место, где по прибытии увидел следственно-оперативную группу. Он предоставил записи с камер наблюдения и попросил сотрудников банка сдать остатки по кассе. В тот день в кассе оставалось сумма, сумма и сумма. На видеозаписи было видно, как неизвестный мужчина в маске и в перчатках достает гранату.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает заместителем руководителя ПАО "Сбербанк" (офис N 53), расположенного по адресу: адрес стр.4, и 14 апреля 2021 г. кассир Барабанова Н.В. сообщила ему, что к ней подошел незнакомый гражданин, потребовал денежные средства, находящиеся в кассе, достав при этом из сумки предмет, похожий на гранату, и, пообещав взорвать помещение, если ему не предоставят денежные средства.

= показаниями свидетелей фио, фио, фио, из которых следует, что 15 апреля 2021 г. в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление по факту попытки разбойного нападения на отделение Сбербанка России по адресу: адрес. С целью раскрытия преступления были просмотрены камеры видеонаблюдения, в том числе находящиеся в помещении отделения Сбербанка России, установлено, что Томилов П.В. после совершенного преступления прибыл на "такси" к д.43, расположенному по адрес в г. Москве и зашел в подъезд N 2 указанного дома. В результате 15 апреля 2021 г. Томилов П.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ.

= показаниями свидетеля фио о том, что он работает водителем в "Яндекс такси" на автомобиле марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, и 14 апреля 2021 г, примерно в 10 часов 20 минут, когда находился по адресу: адрес, заднюю правую дверь автомобиля открыл мужчина, лицо которого закрывала черная маска, а в руке была сумка. Мужчина попросил довезти его до отделения "Сбербанка" по адресу: адрес стр.4, пообещав сумма. По прибытии на указанный адрес, мужчина зашел в отделение ПАО "Сбербанк", попросив подождать, в результате он (фио) ждал его около 40 минут, после чего мужчина выбежал из отделения ПАО "Сбербанк", сел на заднее сиденье автомобиля и сказал, что нужно быстрее ехать в сторону адрес, так как он торопится. Однако, затем мужчина попросил остановить автомашину около станции метро "Выхино", вышел и зашел в подземный пешеходный переход, не заплатив за поездку.

= протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями фио, фио, фио и подозреваемым Томиловым П.В, из которых следует, что каждый из свидетелей подтвердил свои ранее данные показания и Томилов П.В. с ними согласился.

= протоколом предъявления для опознания, свидетельствующим о том, что среди предъявленных для опознания мужчин потерпевшая Барабанова Н.В. опознала Томилова П.В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

= заявлением представителя ПАО "Сбербанк" фио на имя начальника ОМВД России по адрес о привлечении к ответственности неизвестного, который 14 апреля 2021 г, находясь в помещении ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес стр.4, угрожая предметом, похожим на гранату, требовал у кассира передачи денежных средств.

= актом приема-передачи от 14 апреля 2021 г. ПАО "Сбербанк", согласно которому остаток денежных средств в филиале 9038/053 составляет сумма, сумма, сумма.

= иными изложенными в приговоре доказательствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и каждому из них дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при получении и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований и мотивов для оговора Томилова П.В. со стороны потерпевшей и свидетелей, их заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, а также не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих истолкования в пользу Томилова П.В, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не выявлено.

Содержащиеся в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступления. Судебное следствие, как показало изучение материалов уголовного дела, проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, либо обвинительного уклона, судом допущено не было.

Юридическая квалификация действий Томилова П.В. по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, является правильной, квалифицирующие признаки подробно аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Субъективное восприятие потерпевшей Барабановой Н.В. предметов, похожих на гранату и автомат, которые были продемонстрированы ей Томиловым П.В, подтверждает факт совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку указанные предметы были применены осужденным с целью оказания психического воздействия на потерпевшую и также была высказана угроза взрыва, воспринятая Барабановой Н.В. как реальная, в случае отказа выполнения требований о передаче осужденному имеющихся в кассе денежных средств, размер которых согласно показаниям потерпевшей Барабановой Н.В, представителя потерпевшего фио и акта приема-передачи составлял на тот момент более сумма прописью, что образует особо крупный размер.

Психическое состояние Томилова П.В. проверено судом с достаточной полнотой, в соответствии с заключением проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Томилов П.В. не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив экспертное заключение, которое оформлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы, являются научно аргументированными, достаточно ясными и полными, суд первой инстанции обоснованно признал Томилова П.В. вменяемым и постановилв отношении него обвинительный приговор.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Томилова П.В, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом на основании ст.61 УК РФ установлены: частичное признание вины, наличие троих малолетних детей, сведения, характеризующие Томилова П.В. с положительной стороны, длительное содержание под стражей, имеющиеся у осужденного и его родственников заболевания. Кроме того, суд учел, что Томилов П.В. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Совокупность названных обстоятельств была признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем наказание было назначено с применением ст.64 УК РФ.

При этом суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости исправления Томилова П.В. в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного наказания, не имеется и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

По мнению судебной коллегии, назначенное Томилову П.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно применены положения п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Томилова П.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.07.2020 г. N 1881-О, устанавливая в ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Томилова П.В, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г. в отношении Томилова Павла Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: