Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-13863/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио

осужденной Гринишиной О.Б. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Уханова Ф.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес Вельковой Л.А, апелляционные жалобы адвокатов Лазаревой Е.В, Уханова Ф.В, фио и осужденной Гринишиной О.Б.

на приговор Симоновского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым

Гринишина Ольга Богдановна,.., ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Гринишиной О.Б. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в счет лишения свободы зачтено время ее содержания под стражей с 06 февраля 2021 года по 08 февраля 2021 года, а также с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио по предъявленному обвинению вину признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденной Гринишиной О.Б, находит приговор подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора, в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Отмечает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных по ст.228.1 УК РФ. Просит приговор Симоновского районного суда адрес изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания Гринишиной О.Б. под стражей с 06 февраля 2021 года по 08 февраля 2021 года, а также с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. в защиту осужденной Гринишиной О.Б, не соглашается с приговором суда первой инстанции. Отмечает, что при назначении наказания её подзащитной, суд не учёл требования правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положения уголовного закона. Полагает, что суд не в должной мере учёл обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности Гринишиной О.Б. и назначил чрезмерно суровое наказание, которое негативно скажется на условиях жизни малолетней дочери её подзащитной. Обращает внимание, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учёте у нарколога и психиатра, положительно характеризуется, трудоустроена, имеет малолетнюю дочь паспортные данные, оказывает помощь своей матери, которая имеет тяжелые заболевания и проживает за пределами России. Приводит довод о том, что её подзащитная явилась с повинной, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления. Просит изменить приговор Симоновского районного суда от 01 июля 2021 года в отношении Гринишиной О.Б, смягчить назначенное наказание, применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения малолетней дочерью Гринишиной О.Б. четырнадцатилетнего возраста на основании ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, считает, что при вынесении обжалуемого решения не учёл положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а именно судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитной и в приговоре необходимо указывать мотивы принятых решений. Обращает внимание, что фио имеет на иждивении дочь и мать, а также на состояние здоровья последней. Считает, что имелись основания для применения ст.82 УК РФ. Отмечает, что его подзащитная положительно характеризуется, написала явку с повинной. Указывает, что Гринишиной О.Б. не было известно, что в одном из свертков будет находиться МДМА, а не марихуана. Отмечает, что количество изъятой марихуаны в соответствии с законом не является значительным, крупным и особо крупным размером, а изъятый свёрток с МДМА массой сумма, что, согласно того же Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. No1002, является значительным размером. Оспаривает квалификацию вменяемого его подзащитной деяния. Указывает, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не доказано, что фио осознавала, что в одном из попавших к ней пакетиков находится МДМА, напротив, суд доверяет её показаниям. Обращает внимание, что умысел фио был направлен на распространение марихуаны, на распространение МДМА умысла у Гринишиной О.Б. не было. Считает, что обжалуемый приговор вынесен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор в отношении Гринишиной О.Б. изменить, исключить из приговора указание на квалификацию содеянного Гринишиной О.Б. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить к его подзащитной в порядке ч.1 ст.82 УК РФ отсрочку реального отбывания наказания до достижения её дочерью фио четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Г.Н, действующий в защиту осужденной Гринишиной О.Б, выражает несогласие с приговором суда. Выражает мнение, что назначенное Гринишиной О.Б. наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что вина в инкриминируемом ей преступлении является недоказанной. Просит приговор в отношении Гринишиной О.Б. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио выражает несогласие с приговором. Находит назначенное ей наказание несправедливым и слишком строгим. Сообщает, что наркотические средства на момент задержания она намеревалась использовать в личных целях, для собственного употребления. Указывает на то, что она признала свою вину по факту, но как она сказала сразу же участковому, задержавшему её, что она забирала своё, умысла к дальнейшей передаче наркотических средств третьим лицам, не было. Сообщает, что она ранее неоднократно и у следователя, и в суде говорила, что не прикрепляла закладку, а хотела все оставить себе, а не то чтобы раскладывать их в других районах. Отмечает, что в отделении полиции она готова была сказать и подписать всё, лишь бы скорее вернуться к дочери. Указывает на то, что ни до, ни после задержания она никогда не передавала наркотические средства с целью заработка, а использовала наркотические средства до 06 февраля 2021 года сама, эпизодически, с огромными перерывами. Сообщает, что она очень виновата перед своей семьей, матерью и дочерью. Считает, что отказ суда о применении к ней отсрочки исполнения приговора необоснованный, указывая на то, что её дочери четыре года, она, как мать, готовила дочь к школе, дочь посещает специализированный детский сад, кружки и секции. Сообщает, что её дочь в силу жизненных обстоятельств очень ранима, требует особо подхода и невероятно зависит от неё. Указывает на то, что у неё есть источник законного заработка. Обращает внимание на то, что её мать преклонного возраста, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями сердца и эндокринной системы, и ей требуется не только лечение, в том числе препаратами которые нельзя купить в Казахстане, но и несколько операций с последующим уходом за ней. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства, которые просит учесть, такие как наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, полное и безоговорочное раскаяние.

Просит пересмотреть приговор, изменить назначенное наказание на условный срок, уменьшить срок отбывания наказания с пяти лет до минимального, применить отсрочку исполнения приговора до исполнения четырнадцати лет её ребенку.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденной Гринишиной О.Б. и адвоката Лазаревой Е.В. государственный обвинитель фио находит доводы жалоб несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что фио свою вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, признала в полном объёме. Отмечает, что вина осужденной подтверждается собранными по делу доказательствами, которые признаны допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Гринишиной О.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления. Считает, что доводы осужденной Гринишиной О.Б. и её защитника о том, что наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания были учтены положения закона и все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на то, что довод осужденной о том, что у неё не было умысла на сбыт наркотических веществ, так как все наркотические средства хотела оставить себе, опровергается показаниями, данные ею в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Указывает, что позиция суда является мотивированной, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым, поскольку при назначении наказания судом учитывались положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. Отмечает, что оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Просит приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части приговор просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Лазаревой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио, помимо ее собственных показаний, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, среди которых

показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио и фио о задержании фио 06 февраля 2021 возле дома по адресу: адрес, когда она совершала манипуляции с решеткой окна первого этажа, и на требование остановиться, она попыталась скрыться бегством, при этом убегая, выронила из находившегося при ней рюкзака пакет с личными вещами, а также обстоятельствах осмотра места происшествия и личного досмотра задержанной прибывшей по их вызову группой СОГ, по результатам которого в присутствии понятых были обнаружены свертки с веществом в личных вещах фио, на месте происшествия и в указанных фио тайниках недалеко от места ее задержания;

показания свидетеля фио, участвующего одним их понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого с правой стороны от первого подъезда дома по вышеуказанному адресу у основания металлической перегородки был обнаружен один сверток с неизвестным веществом;

показания свидетеля фио, подтвердившего, что в его и другого понятого присутствии с левой стороны от первого подъезда по указанному адресу на асфальте обнаружен один свёрток с неизвестным веществом, обмотанный изолентой черного цвета; в пластиковой контейнере "КиндерСюрприз" был обнаружен один сверток в изоленте черного цвета с неизвестным веществом, а также письменными доказательствами-

протоколом осмотра места происшествия, проведенного 06 февраля 2021 года по адресу: адрес, в ходе которого на асфальте был обнаружен и изъят один сверток с веществом, обмотанный черной изолентой с магнитом; в пластиковой коробке обнаружен и изъят один сверток с веществом, обмотанный черной изолентой;

протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2021 года, проведенного по адресу: адрес, в ходе которого у основания железной перегородки был обнаружен и изъят один сверток с веществом, обмотанный черной изолентой с магнитом;

протоколом личного досмотра от 06 февраля 2021 года, согласно которому у фио в правом кармане пальто обнаружены три свертка, перемотанных черной изолентой, и мобильный телефон марки "Редми";

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина и каннабиноидов;

заключением эксперта о виде и количестве обнаруженного вещества в свертках; другими доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Осуждённая фио подтвердила обстоятельства закладки свертков с наркотическим средством, их последующим изъятием, а также изъятием у неё свёртков, в которых находилось наркотическое средство, предназначенных для последующего сбыта, при этом с выводом суда первой инстанции, что наличие в одном из изъятых свертков наркотического средства - МДМА вместо марихуаны, как об этом утверждает сторона защиты, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку их сбыт охватывался умыслом соучастников, что подтверждается их совместными и согласованными действиями, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, При этом, судом первой инстанции оставлены без должного внимания и оценки следующие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении N 44-О от 06.02.2004 г, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя о содержании показаний, данных ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым, закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащийся в них сведений.

Исходя из приведенного выше, суд первой инстанции был не вправе допрашивать сотрудников полиции, о содержании показаний, данных фио в отсутствии защитника, при задержании и в ходе ее личного досмотра.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым исключить из доказательств вины осужденного показания свидетелей фио, фио и фио в части изложения пояснений фио, данных при ее задержании и в ходе личного досмотра.

Процессуальное закрепление иных имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Точно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла подсудимой и признавая ее вину в совершении преступления полностью установленной совокупностью достоверных и достаточных доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновной по ч.3 ст.30 и п.п "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, подробно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновной и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями cт.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, по которым приняты мотивированные и правильные решения.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, справедливым и не подлежащим снижению или смягчению, поскольку его вид, размер и режим отбывания суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 и 62, 66 и ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, степени реализации преступного умысла виновной, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние, а также состояние её здоровья, наличие у неё на иждивении малолетней дочери паспортные данные и матери, их состояние здоровья, а активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

При этом суд обоснованно посчитал невозможным применение к фио ст. 73 УК РФ или изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, но и не нашел оснований для назначения предусмотренных законом дополнительных видов наказания.

Оснований для снижения наказания осужденной судебная коллегия не находит.

Что касается доводов жалоб об необходимости применения отсрочки исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из смысла закона вытекает, что основаниями предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки.

К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, её поведения, данных, характеризующих личность осужденной.

Между тем по делу установлено, что фио при задержании находилась в состоянии наркотического опьянения, имеет наркотическую зависимость, что нашло свое подтверждение в проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы фио, согласно выводам экспертов ее проводивших, осужденная сама нуждается в лечении в порядке ст. 72.1 УК РФ.

При таком положении применение к фио ст. 82 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не обеспечит должного исполнения родительских обязанностей.

Из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, следует, что в настоящее время дочь осужденной фио проживает со своим отцом, посещает дошкольное учреждение регулярно, опрятна.

Каких-либо объективных сведений о ненадлежащих условиях жизни малолетней дочери осужденной, судебной коллегией не установлено и стороной защиты не представлено.

Данный вопрос отнесен к компетенции органов опеки и попечительства, которые при установлении таких обстоятельств, в том числе при обращении к ним заинтересованных лиц, уполномочены действующим законом обратиться в суд за защитой прав и интересов ребенка.

Как пояснили осужденная и ее защитник, такое обращение ими было подано в орган опеки, которое в настоящее время проверяется.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы автора апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

Так, судом в срок лишения свободы фио зачтено время содержания осужденной под стражей с 06 февраля 2021 года по 08 февраля 2021 года, а также с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за "один полтора" дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что зачтено в счет лишения свободы время содержания фио под стражей с 06 февраля 2021 года по 08 февраля 2021 года, а также с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 01 июля 2021 года в отношении Гринишиной Ольги Богдановны изменить.

- исключить из приговора ссылку на свидетельские показания фио, фио и фио в части изложения пояснений, которые давала фио при задержании;

- зачесть на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в счет лишения свободы время содержания Гринишиной О.Б. под стражей с 06 февраля 2021 года по 08 февраля 2021 года, а также с 01 июля 2021 года до 02 августа 2022 г. из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденная - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи