Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13887/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника - адвоката Саккаевой Х.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шулимова А.И. на постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым в отношении:

_личные данные_

-подозреваемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по району Ново-Переделкино гор. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 30 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 8 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

17 мая 2022 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана ФИО

Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года в отношении подозреваемой ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 30 июня 2022 года.

18 мая 2022 года ФИО предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, не препятствовала производству по делу, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время находится в состоянии беременности, однако суд не учел надлежащим образом все данные о личности подозреваемой. Также ссылается на отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО может и намерена скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить в отношении ФИО меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания по адресу: АДРЕС.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобах защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему ФИО, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО, стадия расследования уголовного дела, данные о личности подозреваемой, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время ФИО предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 13 суток, то есть до 30 июня 2022 года в отношении подозреваемой ФИО- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: