Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-13967/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.., с участием:

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фиоА, осужденного фио и защитника адвоката Хамцова Б.С, представившего удостоверение и ордер, потерпевших фио и Кремневой Я.С, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Бахновой Т.А, апелляционные жалобы потерпевшей Кремневой Я.С. и потерпевшего фио, защитника - адвоката Хамцова Б.С. в интересах осужденного фио, на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым

Моисеев...

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного, гражданских исках потерпевших, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть в том, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно приговора, Моисеев В.В. 29 августа 2021 года, примерно в 00 часов 48 минут, управляя технически исправным автомобилем "Хендай Солярис" регистрационный знак ТС, следовал в адрес по второй полосе движения трехполосной в данном направлении проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес.

При этом, он (фио) к дорожной обстановке был невнимателен, управлял транспортным средством без учета интенсивности движения, метеорологических условий (темное время суток), а также не принял мер, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, чем нарушил требование абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ; в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, проигнорировав нанесенную на дорожном полотне линию горизонтальной разметки, предусмотренную п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую крайнюю правую и вторую полосы проезжей части адрес данного направления, которую пересекать запрещено, приступил к маневру поворота направо на проезжую часть дублера адрес в сторону дома N1, перед началом и в процессе выполнения которого, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при этом, в нарушение абзаца 1 п. 8.5 ПДД РФ, перед началом поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и выехал в полосу следования мотоцикла "YAMAHA YZF R1 (Ямаха УайЗедЭф Эр1)" без государственного номерного знака под управлением водителя фио, который двигался по крайней правой полосе проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, где около дома 1 произошло столкновение автомобиля "Хендай Солярис" под управлением фио с мотоциклом "YAMAHA YZF R1 (Ямаха УайЗедЭф Эр1)" под управлением водителя фио Нарушение Моисеевым В.В. ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности пассажиру мотоцикла "YAMAHA YZF R1 фио, телесных повреждений в виде комплексной сочетанной травмы тела; в области головы - открытая непроникающая черепно-мозговая травма; кровоподтеки и ссадины головы; переломы костей свода и основания черепа; расхождение левого лобно-скулового шва, клиновидно-лобного шва, чешуйчатого шва; правосторонняя субдуральная гематома; субарахноидальные кровоизлияния; очаг ушиба височной доли левого полушария головного

мозга; позвоночно-спинномозговая травма: мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния в спинном мозге, мелкоочаговые кровоизлияния в субпиальных отделах белого вещества спинного мозга без клеточной реакции; в области груди: полные поперечные переломы со II-го по VII-е левых ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями без повреждения плевры с кровоизлиянием в окружающие ткани; в области конечностей: кровоподтеки и ссадины конечностей, размозжение подкожной основы левой нижней конечности, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинной связи со смертью фио, которая наступила 01 сентября 2021 года в 04 часа 30 минут в ГКБ им. фио ДЗМ от сочетанной травмы тела, осложнившейся выраженным отеком вещества и оболочек головного мозга с дислокацией и вклинением ствола в большое затылочное отверстие. Так же нарушение Моисеевым В.В. ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности водителю мотоцикла "YAMAHA YZF R1 Дубровину П.В, телесных повреждений: закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома нижней трети диафиза, метафиза и дистального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, ссадины в области средней трети левого предплечья, которые не были опасными для жизни, не вызвали угрожающего жизни состояния, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Моисеев В.В. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Бахнова Т.А, не оспаривая виновности осужденного фио, квалификации его действий и назначенного ему наказания, ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации действий фио судом пропущено слово "причинение" при описании диспозиции ст. 264 ч.3 УК РФ, а изложено, что Моисеев В.В. являясь лицом управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и смерть человека, что противоречит выводам суда об обоснованности юридической квалификации действий фио по ч.3 ст. 264 УК РФ. Проси внести в квалификацию деяния осужденного указание, что его действия повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Так же просит внести изменения в резолютивную часть приговора и указать, что при зачете времени содержания фио под стражей в срок отбывания наказания на учет при этом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку отсутствие данной информации нарушает требования ст. ст. 308, 309 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Хамцов Б.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с излишней суровостью, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом установлены и в приговоре перечислены многочисленные исключительные, а так же смягчающие вину фио обстоятельства, дающие основания для назначения менее сурового срока наказания и режима его отбытия, а так же для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. К данным обстоятельствам защита относит, такие как полное признание фио своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, у одного из которых имеются проблемы со здоровьем, не работающей супруги, матери пенсионного возраста, принесение извинений и частичное возмещение морального вреда потерпевшим. Кроме того, судом также принято во внимание, что Моисеев В.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого судом отказано не по инициативе подсудимого. Данные обстоятельства позволили суду назначить фио наказания с учетом требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть суд принял во внимание активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления. Однако вопреки закона суд не признал данное обстоятельство смягчающим и назначил Моисееву В.В. слишком суровый срок и режим отбытия наказания, а так же применил максимально возможный срок дополнительного наказания, и вопреки заявленному стороной защиты ходатайству, счел невозможным применение в отношении него положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, никак при этом не мотивировав подобное решение.

Ссылаясь на положения главы 10 УК РФ, защитник указывает на приведенный судом перечень смягчающих вину фио обстоятельств, цели и мотивы инкриминируемого последнему преступления, совершенного по неосторожности, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Также указывает, что все множество вышеприведенных обстоятельств, может и должно быть признано судом исключительными обстоятельствами, служащими основанием для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что срок дополнительного наказания должен быть меньше или оно не должно быть применено вообще. Указывает, что потерпевший не настаивал на назначении Моисееву В.В. сурового наказания. Отмечает, что согласно ч. 1 ст. 57 УК РФ, Моисееву В.В. отбывание наказания должно было быть назначено в колонии-поселении, а отбывание наказания исправительных колониях общего режима должно быть судом мотивированно. При этом суд должен был учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др. Защитник полагает, что судом данные обстоятельства судом не учтены, а решение о назначении Моисееву В.В. в качестве места отбытия наказания исправительной колонии общего режима - противоречит требованиям уголовного законодательства.

Так же защита полагает, что решение суда о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества и невозможности применения к нему ст. ст. 64 и 73 УК РФ немотивированно, поскольку с учетом все приведенных обстоятельств совершения преступления, поведения осужденного, его данных о личности ему следует назначить наказание условно. В связи с изложенным просит в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УПК РФ признать смягчающим вину фио обстоятельств активное способствование им расследованию и раскрытию преступления, экономию правовых средств для его доказывания, а так же в соответствии с положениями ст. ст. 57, 64 и 73 УК РФ смягчить наказание Моисееву В.В, назначив более низкие основное и дополнительное наказание, изменить режим отбывания основного наказания на более мягкий вид исправительного учреждения, а с учетом личности виновного, установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, свидетельствующих об очевидной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановить считать назначенное Моисееву В. В. наказание условным.

В апелляционной жалобе потерпевшая Кремнева Я.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, чрезмерно мягким, подлежащим отмене, указывая, что ссылка суда на такие смягчающие обстоятельства, как частичное возмещение вреда потерпевшим, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим не обоснована, поскольку Моисеев В.В. ничего ней не возмещал и извинений лично ей не приносил. Доводы Моисеева В.В. о том, что после остановки транспортного средства он сразу вышел и подошел к пострадавшим, а затем позвонил в службу 112, не являются истинными, и опровергаются показаниями потерпевшего фио и свидетелей, которые пояснили, что водитель фио после ДТП не подходил ни к Дубровину П.В, ни к его пассажирке, а скорую медицинскую помощь вызывали свидетели дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что ей не было известно о почтовых переводах на мое имя от фио, а когда она узнала от фио о переводе, то на почте ей сообщили, что срок ожидания перевода истек и деньги вернули отправителю. Отмечает, что при назначении Моисееву В.В. наказания, суд необоснованно сослался на положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку потерпевшие на проведение разбирательства в особом порядке судопроизводства не согласились, и двойной зачет судом смягчающих обстоятельств недопустим. Полагает, что судом неверно разрешен ее гражданский иск, поскольку она в гражданском иске имела ввиду взыскать с фио моральный вред, что следовало из текста заявленного иска, однако в просительной его части допустила ошибку указав о взыскании материального вреда. Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указывает, что суд обязан был предложить ей устранить имеющиеся недостатки, однако суд этого не сделал. Просит приговор в отношении фио изменить, назначить ему более суровое наказание, а так же удовлетворить ее гражданский иск.

В апелляционной жалобе потерпевший Дубровин П.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, чрезмерно мягким, подлежащим отмене, указывая, что ссылка суда на такие смягчающие обстоятельства, как частичное возмещение вреда потерпевшим, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, не обоснована, поскольку Моисеев В.В. ничего нему не возмещал. Доводы Моисеева В.В. о том, что после остановки транспортного средства он сразу вышел и подошел к пострадавшим, а затем позвонил в службу 112, не являются истинными, поскольку фио нему и его супруге после ДТП не подходил, а скорую медицинскую помощь вызывали свидетели дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что ему не было известно о почтовых переводах на её имя от фио, а когда он узнал от фио о переводе, то на почте ему сообщили, что срок ожидания перевода истек и деньги вернули отправителю. Отмечает, что суд при назначении Моисееву В.В. наказания в нарушение ст. 63 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ему (фио), поскольку ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой смерть одного человека и не учитывает причинение вреда здоровью другого потерпевшего, получившего тяжкий вред здоровью. Указывает, что при назначении Моисееву В.В. наказания, суд необоснованно сослался на положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку потерпевшие на проведение разбирательства в особом порядке судопроизводства не согласились, и двойной зачет судом смягчающих обстоятельств недопустим. Полагает, что судом необоснованно снижена компенсация морального вреда, поскольку в результате действий фио пострадал не только он сам, получив тяжкий вред здоровью, но и потерял близкого человека - свою супругу. С момента ДТП обвиняемый с целью узнать о состоянии здоровья ему не звонил, предложения помощи или возмещения причиненного ущерба от него не поступало.

Считает это достаточным основанием для удовлетворения заявленных им требований о взыскании морального вреда в полном объеме. Просит приговор суда в отношении фио изменить, назначить ему более суровое наказание и удовлетворить его гражданский иск в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Бахнова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, внести в приговор изменения, указанные ею в представлении, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевший Дубровин П.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и жалобы потерпевшей Кремневой Я.С, просил их удовлетворить. Возражал против апелляционной жалобы защитника, против апелляционного представления не возражал. Проси назначить Моисееву В.В. более строгое наказание, гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Осужденный Моисеев В.В. и его защитник адвокат Хамцов Б.С. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просили ее удовлетворить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Возражали против доводом апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевших, полагая их необоснованными, противоречащими установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного фио, показаниями потерпевшего фио, показаниями свидетеля фио, сообщивших об обстоятельствах произошедшего 29 августа 2021 года, примерно в 00 часов 48 минут около д.1 по адрес в адрес дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Хендай Солярис" регистрационный знак ТС, под управлением фио, и мотоцикла "YAMAHA YZF R1 (Ямаха УайЗедЭф Эр1)" без государственного номерного знака под управлением фио; показаниями потерпевшей Кремневой Я.С.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра предметов - видеозаписи дорожно-транспортного происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии и степени тяжести телесных повреждений полученных водителем Дубровиным П.В. и его пассажиркой фио в результате дорожно-транспортного происшествия, и наличия причинно-следственной связи между повреждениями, полученными последней в результате дорожно-транспортного происшествия, и ее смертью; свидетельством о регистрации транспортного средства и иными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетеля обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Моисеевым В.В. преступления и доказанность его вины. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания осужденного фио, который полностью признал свою вину, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку показания осужденного подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Моисеевым В.В. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности фио в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий фио не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционного представления относительно необходимости изменения приговора ввиду отсутствия в резолютивной части указаний на ч.3.3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, а также о необходимости внесения в описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий фио слово "причинение", поскольку это слово входит в фабулу обвинения по ст. 264 ч.3 УК РФ и его отсутствие влияет на выводы суда об обоснованности юридической квалификаций действий фио

Действительно, согласно статье 308 ч.1 п.9 УПК РФ в резолютивной части приговора отражается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Указанные требования закона судом выполнены, при этом суд указал о зачете в соответствии с требованиями ст. 72 ч.3.1 п. "б" в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей и порядок данного зачета, с указанием необходимых сведения датах и порядке расчета. При этом отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч.3.3 ст. 72 УК РФ не может рассматриваться, как существенное нарушением уголовно-процессуального закона, влекущее отмену или изменение приговора, поскольку сведений об отбывании осужденным наказания в строгих условиях колонии или применения к нему мер взыскания у суда первой инстанции не имелось, не представлено таких и суду апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возникшие при исполнении приговора вопросы могут быть рассмотрены в порядке главы 47 УПК РФ.

Указанное прокурором уточнение описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий фио, как повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и сметь человека, и необходимости дополнить ее словом "причинение", пропущенным судом, так же подлежит отклонению, поскольку сам по себе данный факт не влияет на объем предъявленного обвинения и правильность выводов суда о квалификации действий осужденного, поскольку не искажает смысл описанных действий и не препятствует их правильному пониманию.

Указанные прокурором обстоятельства в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обжалуемого приговора не являются, поскольку не препятствуют правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Вопреки доводам потерпевших, суд первой инстанции при постановлении приговора на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданским искам потерпевших фио и Кремневой Я.С. В части возмещения материального ущерба, суд обоснованно признал за потерпевшими право на удовлетворения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием документов подтверждающих расчеты и суммы подлежащие взыскания. Доводы потерпевшей Кремневой Я.С. о том, что суд нарушил ее права на возмещение причиненного ей морального вреда, поскольку не предложил ей устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку исковое заявление Кремневой Я.С. не содержит требований взыскания с осужденного компенсации морального вреда, в нем потерпевшая просит взыскать материальный вред. В суд первой инстанции потерпевшая, зная о рассмотрении уголовного дела в ходе неоднократных судебных заседаний, не явилась, исковые требования не уточнила. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая не лишена права обратиться в гражданском порядке с заявлением о взыскании с осужденного компенсации морального вреда.

По заявленному потерпевшим Дубровиным П.В. иску о взыскании с фио компенсации морального вреда, судом первой инстанции принято мотивированное решение, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции при назначении Моисееву В.В. наказания, сходя из положений ст. ст. 43 и 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе отсутствие у него судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие положительных характеристик, наличие родственников, в том числе и престарелых, которым Моисеев В.В. оказывает материальную помощь, и их состояние здоровья, что правильно признано в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами. В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства так же обоснованно признано наличие у фио малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности фио, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а так же о необходимости назначения Моисееву В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно указал, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, на отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

С доводами жалоб потерпевших о том, что при назначении Моисееву В.В. наказания следует учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью фио, поскольку часть 3 статьи 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой смерть одного человека и не учитывает причинение вреда здоровью другого потерпевшего, получившего тяжкий вред здоровью, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные обстоятельства относятся к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, учтены судом при оценке характера общественной опасности содеянного, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами защитника осуждённого фио о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, равно как и с доводами апелляционных жалоб потерпевших фио и Кремневой Я.С. о несправедливости того же приговора, но ввиду чрезмерной мягкости назначенного Моисееву В.В. наказания по следующим основаниям. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все доводы фио и пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшим и частичное возмещение вреда, данные обстоятельства сами по себе не являются исключительными для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, каких-либо сведений, неизвестных правоохранительным органам по факту совершения им преступления, Моисеев В.В. не сообщил. Обстоятельства преступления установлены на основании показаний потерпевших, свидетеля и иных доказательств. Пассивное участие осужденного в следственных действиях в виде его показаний о нарушении им Правил дорожного движения РФ нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступления, а совершение им иных действий, направленных на частичное заглаживание вреда, принесение извинений и выражение намерений возместить материальный ущерб явно несоразмерны наступившим последствия. Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Моисеевым В.В. Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение с мотоциклом под управлением фио, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти фио и причинением тяжких телесных повреждений Дубровину П.В. При этом, на фио, как на водителя транспортного средства, в данной ситуации возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, которая им не была исполнена, что привело к смерти одного человека и причинению тяжкого вреда здоровья другому человеку.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб потерпевших о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия отмечает, что преступление, совершенное Моисеевым В.В, относится к преступлениям с неосторожной формой вины и случайностью обстоятельств, в связи с чем меры уголовно-правовой репрессии, примененные судом первой инстанции при установлении данных обстоятельств свидетельствуют о том, что назначенное осужденному Моисееву В.В. наказание в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости, и не является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, при этом достаточно мотивирован судом первой инстанции, оснований для иного решения указанного вопроса суд апелляционной инстанции не имеет.

Судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а потому суд первой инстанции не находит оснований для его смягчения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы защиты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб потерпевших относительно допущенных судом ошибок при определении смягчающих наказание фио обстоятельств обоснованными, а приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как справедливо отмечают в своих жалобах потерпевшие, суд при назначении Моисееву В.В. наказания, неправильно в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба потерпевшим Дубровину П.В. и Кремневой Я.С. Как усматривается из приговора и материалов дела, денежные суммы, направленные Моисеевым В.В. указанным потерпевшим, несоизмеримо малы по сравнению с суммами компенсации морального вреда, заявленными потерпевшими и взысканными судом. Кроме того указанные суммы потерпевшими фактически не получены, по независящим от них причинам. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению, а ссылка суда на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - исключению.

В связи с отсутствием предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, суд апелляционной инстанции так же исключает из описательно мотивировочной части приговора и ссылку на назначение Моисееву В.В. наказания с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Что же касается действий фио, направленных на частичное возмещение ущерба потерпевшим Дубровину П.В. и Кремневой Я.С, то его следует отнести к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако данное изменение приговора не влияет на вид и размер назначенного Моисееву В.В. наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года в отношении Моисеева... изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора суда ссылку на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения ущерба потерпевшим, и ссылку на назначение Моисееву В.В. наказания с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ;

действия фио, направленные на возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В остальной части приговор суда в отношении Моисеева... оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: