Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13999/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Подзигуна В.И. и его защитника - адвоката Денисенко А.М., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Пастухова И.А. и его защитника - адвоката Прошина А.В, представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Тубольцева В.А и его защитников - адвокатов Бочаровой (Бурхановой) А.В, Дихтяря Д.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бочаровой (Бурхановой) В.А. и Дихтяря Д.А. в интересах обвиняемого Тубольцева В.А, адвоката Денисенко А.М. в интересах обвиняемого Подзигуна В.И, адвоката Прошина А.В. в интересах обвиняемого Пастухова И.А, обвиняемого Тубольцева В.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, которым в отношении:

Подзигуна.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2005 и 2010 года рождения, состоящего в должности генерального директора.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Пастухова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, состоящего в должности директора ООО "Фирма "Диалог-К", генерального директора..,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Тубольцева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения и малолетних детей 2012, 2017, 2019 года рождения, состоящего в должности руководителя проектов.., зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

каждого из них, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Подзигуна В.И. и его защитника - адвоката Денисенко А.М, обвиняемого Пастухова И.А. и его защитника - адвоката Прошина А.В, обвиняемого Тубольцева В.А и его защитников - адвокатов Бочаровой (Бурхановой) А.В, Дихтяря Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11902007706000001 возбуждено 11 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело N 12202007703000472.

14 июля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Подзигун В.И, Пастухов И.А, Тубольцев В.А, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2022 года Пастухову И.А. и Тубольцеву В.А, а 25 мая 2022 года Подзигуну В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

15 июля 2021 года Тубольцеву В.А. и Пастухову И.А, 16 июля 2021 года Подзигуну В.И. Басманным районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

31 мая 2022 года и 3 июня 2022 года обвиняемые Тубольцев В.А, Подзигун В.И, Пастухов И.А. и их защитники, соответственно, уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 11 июля 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года срок содержания под стражей обвиняемых Подзигуна В.И, Пастухова И.А, Тубольцева В.А, каждого из них, продлен на 27 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 11 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тубольцев В.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности его к инкриминируемым преступлениям, считает, что в представленных в суд материалах следствия отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний. Указывает, что уголовное дело состоит соединённых в одно производство двух уголовных дел, а не из нескольких, как указал суд первой инстанции. Обращает внимание на нарушение его права на защиту в ходе всего предварительного следствия, в том числе при предъявления окончательного обвинения. Настаивает на том, что инкриминируемое ему преступление относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на неэффективность организации предварительного следствия, отсутствие особой сложности уголовного дела. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова (Бурханова) В.А. в защиту обвиняемого Тубольцева А.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, несправедливым, немотивированным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, нормам международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях. Отмечает, что конкретных, фактичекских доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Тубольцев В.А, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу, суду не представлено. Указывает, что судом все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под домашним арестом, что неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения и влечет вынесение судом частного постановления. Обращает внимание, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Тубольцеву В.А. обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Отмечает, предварительное расследование фактически закончено, все доказательства сформированы в тома уголовного дела и, в этой связи обвиняемый Тобольцев В.А. не сможет воспрепятствовать уголовному судопроизводству, то есть все его возможности каким-либо образом повлиять на следствие утрачены.

Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого Тубольцева В.А, который является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, у него имеется постоянное место жительства по месту проведения предварительного расследования, на иждивении находятся четверо малолетних детей, выплачивает алименты старшему сыну, его супруга нетрудоспособна, и он является единственным кормильцем в семье, у него в Российской Федерации социально - устойчивые связи. Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения не учел, что ООО "Москапстрой" является коммерческой организацией, деятельность которой была направлена на систематическое получение прибыли, являлось плательщиком налога на прибыль, а вменяемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к Тубольцеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.14 УПК РФ, поскольку вопрос доказанности вины в данном случае не может являться предметом проверки и оценки при разрешении ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения, поскольку проверяется судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Тубольцева В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дихтярь Д.А. в защиту обвиняемого Тубольцева В.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Тубольцеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, что суд в обжалуемом постановлении не указал, какие именно представленные следствием материалы и сведения позволили принять решение об удовлетворении ходатайства следователя и обращает внимание, что следствием таких сведений и документов в судебное заседание представлено не было, а изъятые и представленные документы ни прямо, ни косвенно не указывают на то, что Тубольцев В.А. причастен к инкриминируемому ему преступлению, при этом акцентирует, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Автор жалобы отмечает, что со стороны следствия были допущены грубые нарушения конституционных прав Тубольцева В.А. на защиту. Указывает, что судом особо проигнорирован тот факт, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

По мнению автора жалобы, применение в отношении Тубольцева В.А. мера пресечения в виде домашнего ареста, которая предусмотрена ст.107 УПК РФ, полностью исключит обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно, находясь под домашним арестом, Тубольцев В.А. не сможет скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Отмечает, что судом немотивированно отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании Тубольцеву В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения, согласно уголовно - процессуальному законодательству, является такой же суровой, как и содержание под стражей, а наложенные на Тубольцева В.А. ограничения в полной мере устранят все опасения следствия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Тубольцева В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко А.М. в защиту Подзигуна В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной еры пресечения.

По мнению автора жалобы, суд не установилконкретных, фактических данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей Подзигуна В.И. Обращает внимание, что в соответствии с положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающими запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам суда первой инстанции, прямо распространяется на обвиняемого Подзигуна В.И, поскольку, исходя из сути обвинения, инкриминируемое Подзигуну В.И. органами предварительного следствия преступление относится совершённым в сфере предпринимательской деятельности. Также ссылается на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу. Указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы о том, что в отношении обвиняемого Подзигуна В.И. с учетом положительных данных о его личности, установленных в суде первой инстанции, может быть изменена мера пресечения в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ на запрет определенных действий в соответствии с положениями ст.105.1 УПК РФ, с возложением запретов в соответствии с положениями ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Подзигуна В.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Прошин А.В. в защиту обвиняемого Пастухова И.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.

Обращает внимание на то, что что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

По мнению автора жалобы, суд не установилконкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Пастухова И.А. Напротив, обвиняемый на протяжении всего срока расследования уголовного дела, находясь в статусе свидетеля, являлся на допросы и очные ставки, согласовывал со следствием все свои передвижения, ни с кем из фигурантов не встречался и не общался.

Кроме того, считает, что к обвиняемому Пастухову И.А. применимы положения сч.1.1 ст. 108 УК РФ. Просит постановление суда в отношении Пастухова И.А. отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Подзигуна В.И, Пастухова И.А, Тубольцева В.А. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Подзигуна В.И, Пастухова И.А, Тубольцева В.А, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Подзигуну В.И, Пастухову И.А, Тубольцеву В.А. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого объёма уголовного дела и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых им деяний, Подзигун В.И, Пастухов И.А, Тубольцев В.А, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Подзигуна В.И, Пастухова И.А, Тубольцева В.А. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Подзигуну В.И, Пастухову И.А, Тубольцеву В.А, каждому из них, иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Подзигуна В.И, Пастухова И.А, Тубольцева В.А, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Подзигуну В.И, Пастухову И.А, в том числе и Тубольцеву В.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных и процессуальных прав указанных обвиняемых, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Подзигуна В.И, Пастухова И.А, Тубольцева В.А. и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Подзигуна В.И, Пастухова И.А, Тубольцева В.А, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Подзигуна В.И, Пастухова И.А, Тубольцева В.А. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Подзигуну В.И, Пастухову И.А, Тубольцеву В.А. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Подзигуна В.И, Пастухова И.А, Тубольцева В.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с каждым из обвиняемых не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний.

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Довод стороны защиты о том, что при неоднократных продлениях срока содержания обвиняемых под стражей в суд представляются идентичные материалы является несостоятельным, опровергнутым содержанием самих материалов, полностью исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Подзигуна В.И, Пастухова И.А, Тубольцева В.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей обвиняемых Подзигуна В.И, Пастухова И.А, Тубольцева В.А, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Левашовой В.Е.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение. В описательно-мотивировочной части постановления следует уточнить, что уголовное дело N11902007706000001 соединено в одно производство с одним уголовным делом N 12202007703000472, указанным в постановлениях следователя.

Других оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Подзигуна.., Пастухова.., Тубольцева... изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части, что уголовное дело N11902007706000001 соединено в одно производство с уголовным делом N 12202007703000472, указанным в постановлениях следователя.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина