Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14037/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, защитника - адвоката Фролова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Фролова А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года, которым в отношении:

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 20 июля 2022 года, с установленными запретами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Фролова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 20 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ в отношении

ФИО

2 июня 2022 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ

ФИО была задержана, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года в отношении

ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 20 июля 2022 года, с установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не в полной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемой

ФИО, в то числе то, что ранее она не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, является пенсионеркой, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянной специализированной медицинской помощи, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Также указывает, что

ФИО свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, дала правдивые последовательные признательные показания, намерений скрываться от следствия и суда не имеет, при этом следствием не представлено доказательств, что

ФИО может каким либо образом противодействовать следствию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой

ФИО внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой

ФИО судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Как следует из постановления суда, выводы об избрании в отношении

ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему

ФИО, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемой

ФИО

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется

ФИО, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемой, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что

ФИО может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания

ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения

ФИО меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога либо запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом н арушений прав

ФИО, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года, которым в отношении обвиняемой

ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 20 июля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: