Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-14038/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденного ФИО, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение... и ордер... от 25 июля 2022 года, при помощнике судьи Ториной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО и защитника Деренского Д.В. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 25 мая 2022 года в отношении

фио.., паспортные данные (ныне - адрес), гражданина адрес, с высшим образованием, неженатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, до задержания фактически проживавшего по адресу: адрес, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО под стражей с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного ФИО и защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено 28 сентября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит смягчить назначенное ему наказание.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- суд, назначая наказание, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства;

- у него имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. К тому же его пожилая мать страдает заболеванием;

- он является единственным кормильцем в семье;

- свою вину он признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшей, а также возместил моральный вред, причиненный в результате преступления;

- в ходе судебного разбирательства потерпевшая просила его строго не наказывать;

- он положительно характеризуется, отягчающих обстоятельств не установлено;

- защитник фио - просит приговор как незаконный и несправедливый изменить, снизив срок назначенного фио наказания.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд в приговоре указал все обстоятельства, смягчающие наказание фио;

- обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено;

- несмотря на указанную в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначил фио чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лагунова просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам фио не отрицает, что именно он совершил разбойное нападение на Балабекову при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевшая Балабекова показала, что вечером 28 сентября 2021 года на нее неожиданно напал ранее неизвестный ей молодой человек, как выяснилось в дальнейшем, - фио. В процессе нападения фио попытался отобрать у нее сумку с содержимым общей стоимостью сумма, однако она оказала ему сопротивление. Затем фио учинил ее избиение, нанеся множество ударов кулаками по различным частям тела, а также удары жестяной банкой по голове. В результате насилия, примененного фио, она испытывала сильную физическую боль, у нее "потемнело в глазах", из носа и виска текла кровь. Потерпевшая дополнила, что она, придя в себя, продолжала оказывать злоумышленнику посильное сопротивление и, улучив момент, обратилась за помощью к случайному прохожему, который пресек противоправные действия фио. В дальнейшем, уточнила Балабекова, ее госпитализировали.

Свидетель Чернягин (сотрудник полиции) сообщил, что 28 сентября 2021 года в отдел полиции поступило сообщение о нападении, совершенном на Балабекову. По результатам просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения задержано лицо, совершившее разбойное нападение, - фио.

О задержании фио как лица причастного к разбойному нападению показала свидетель Петку (знакомая осужденного).

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 28 сентября 2021 года - на участке местности, прилегающей к домам 4 и 4а по адрес в адрес, обнаружены и изъяты две жестяные банки, одна из которых полностью заполнена пивом;

- осмотра предмета (компакт-диска с видеозаписями) - на данном цифровом носителе зафиксированы противоправные действия, совершенные фио в ходе разбойного нападения на Балабекову.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 29 сентября 2021 года у фио установлено состояние алкогольного опьянения.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта у Балабековой обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина левой скуловой области, которая образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета, а также подкожные гематомы на голове и туловище, образовавшиеся от ударных и сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Эти повреждения - каждое в отдельности и в их совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

- экспертов-психиатров - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Приведенные выше и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Применение Руфуллаевым физического насилия к Балабековой в целях завладения ее имуществом доказано.

По смыслу закона по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Объем и интенсивность примененного насилия позволяют сделать вывод о наличии у фио умысла на применение к Балабековой насилия, опасного для здоровья. Кроме того, о наличии у фио умысла на совершение разбоя с очевидностью свидетельствуют его конкретные действия, совершенные в процессе нападения на Балабекову, и последовательность этих действий.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в результате совершения фио насильственных действий потерпевшая Балабекова фактически потеряла сознание. Следовательно, фио совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровья Балабековой, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее здоровья.

Согласно уголовному закону разбой считается оконченным в момент нападения, при этом то, что вследствие оказанного потерпевшей сопротивления фио не смог завладеть ее имуществом, правового значения не имеет.

Стоимость имущества, которое фио намеревался похитить у Балабековой, установлена исходя из показаний потерпевшей, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего.

В результате нанесения фио ударов, в том числе заполненной жидкостью жестяной банкой, у потерпевшей образовались телесные повреждения и, к тому же, она фактически потеряла сознание. Следовательно, применение данного предмета создавало реальную опасность для здоровья Балабековой.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов-психиатров и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе фио, правомерно признав его вменяемым.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Наказание Руфуллаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание фио своей вины, раскаяние, наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, и пожилой матери. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья близких родственников подсудимого, положительные характеристики на фио, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что фио принес свои извинения потерпевшей, которая просила о снисхождении к виновному.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Суд выполнил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 25 мая 2022 года в отношении фио... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи