Определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-14042/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио, фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, осужденной Шарофидинзода Ю.Ф, защитников адвокатов фио, фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу осужденной Шарофидинзода Ю.Ф. на приговор

Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым

Шарофидинзода фио.., несудимая, осуждена по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы

по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере сумма;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначено 3 года лишения свободы и штраф в размере сумма, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешены исковые требования, заявленные Чердаковой Н.В.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденной Шарофидинзода Ю.Ф, выступление адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Шарофидинзода Ю.Ф. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах 15 сентября 2020 года в квартире 28 дома 20 корпус 4 по адрес адрес, в отношении денежных средств фио в размере сумма;

использовании заведомо поддельного паспорта гражданина, при указанных в приговоре обстоятельствах, не позднее 18 сентября 2020 года, когда Шарофидинзода Ю.Ф. получила в свое распоряжение заведомо поддельный паспорт гражданина адрес N М 580781 на имя Холовой Умеды Хусейновны, паспортные данные, была остановлена по подозрению в совершении преступления оперуполномоченными ОУР Отдела МВД России по адрес фио и фио и в ходе проверки документов, заведомо зная, что паспорт гражданки адрес на имя фио является поддельным, предъявила его оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес фио и фио в качестве документа, удостоверяющего личность.

Осужденная вину по предъявленному обвинению не признала.

На приговор суда первой инстанции осужденной подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что не учтено ухудшение состояния ее здоровья, влияние наказания на условия жизни ее семьи, в которой имеется отец - инвалид 1 группы, участник ВОВ, просит признать наличие на иждивении пожилого отца смягчающим наказание обстоятельством и снизить срок наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Правосуд Ю.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой, полагает ее доводы несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным, справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Шарофидинзода Ю.Ф. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденной положены следующие доказательства:

показания потерпевшей фио о том, что у нее имелись накопления в размере сумма, которые хранились в квартире по месту ее проживания, ее квартира оборудована видеокамерой, запись которой могут просматривать ее внучка и ее супруг, однажды к ней в квартиру пришла неизвестная женщина, через некоторое время ей по телефону позвонила внучка фио, попросила дать трубку неизвестной женщине, после разговора та ушла из квартиры, 15 сентября 2020 года она вновь увидела эту женщину на улице, та настойчиво стала предлагать помощь, затем зашла с ней в квартиру, проследовала в комнату и взяла сумку, в которой находились сумма, с сумкой пошла в туалет, через некоторое время женщина вышла из туалета, бросила сумку в комнату и ушла из квартиры, вечером к ней приехали фио и фио, с которыми они выяснили, что из сумки похищены сумма, денежные средства она добровольно никому не давала и брать никому не разрешала, женщине, которая к ней приходила, она брать денежные средства не разрешала, в магазин ее ходить не просила, в долг денежные средства не давала;

показания потерпевшей Чердаковой Н.В. о том, что фио ее бабушка, оплату счетов и покупку продуктов Пчеленковой осуществляла фио, ей известно о наличии у Пчеленковой накоплений в размере сумма; по просьбе фио в ее квартире были поставлены камеры видеонаблюдения, 28 июля 2020 года они обнаружили, что у фио в доме находится посторонняя женщина, Шарофидинзода Ю.Ф, фио позвонила Пчеленковой по телефону, спросила Шарофидинзода Ю.Ф, кто она, та сообщила, что является дворником или уборщицей, после их разговора Шарофидинзода Ю.Ф. ушла; 15 сентября 2020 года записи с камеры видеонаблюдения показали, что примерно в 17 часов 20 минут в квартире фио находилась Шарофидинзода Ю.Ф, которая взяла сумку фио, в которой хранились сумма, достала деньги купюрами по сумма, зашла с деньгами в ванную комнату и через короткое время вышла без денег в руках и ушла, приехав к Пчеленковой, они обнаружили пропажу сумма;

аналогичные по содержанию показания свидетеля фио;

показания свидетелей фио и фио, оперуполномоченных ОУР Отдела МВД России по адрес, об обстоятельствах проверки заявления о краже сумма из квартиры пожилой женщины фио, квартира которой была оборудована системой видеонаблюдения, из просмотренных видеозаписей за 15 сентября 2020 года были получены приметы предполагаемой преступницы, 18 сентября 2020 года они обследовали прилегающую к месту преступления территорию, ими была замечена женщина, внешность которой соответствовала предполагаемой преступнице на видеозаписи, ею оказалась Шарофидинзода Ю.Ф, которая представилась им Холовой Умедой, предъявила паспорт гражданки адрес на имя Холовой Умеды, оказалось, что женщины с анкетными данными фио Умеда согласно базам иностранных граждан не существует, паспорт на имя фио вызвал у них сомнения в подлинности, о чём они сообщили руководству;

показания свидетеля фио, оперуполномоченного НСТМ Отдела МВД России по адрес, о досмотре задержанной женщины, предъявившей паспорт на имя гражданки Таджикистана Холовой Умеды, позже ее личность была установлена как Шарофидинзода Ю.Ф.;

показания свидетелей фио, фиок. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личного досмотра женщины, представившейся как Шарофидинзода Ю.Ф, у нее были обнаружены и изъяты телефон марки "Хуавей", паспорт гражданки адрес на имя иной женщины, денежные средства и иные личные вещи;

письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также вещественные доказательства, в том числе видеозапись камер наблюдения из квартиры потерпевшей.

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности осужденной, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной Шарофидинзода Ю.Ф. дана верная квалификация по п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденной подробно мотивированы в приговоре с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступлений.

Версия осужденной о непричастности к преступлениям проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, т.к. опровергается исследованными доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре. В ходе апелляционного разбирательства не установлено данных, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

При назначении наказания осужденной Шарофидинзода Ю.Ф. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что Шарофидинзода Ю.Ф. не судима, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, смягчающими наказание обстоятельствами признаны длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. Документов, подтверждающих наличие у осужденной иждивенцев, не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в отношении Шарофидинзода фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи