Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-14043/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Усмоналиева Ш.Д.у. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 16658 от 27.12.2017г. и ордер N 362 от 19.08.2022г, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Усмоналиева Ш.Д.у. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым

фио ШЕРМУХАММАД фио, паспортные данные и гражданин адрес, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2019 и паспортные данные, не трудоустроенный, регистрации на адрес не имеющий, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 05 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого Усмоналиева Ш.Д.у. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фиоу. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый фиоу, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что при наличии огромного количества учтённых судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Просит изменить ему категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание менее 7 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции фиоу. вину в предъявленном преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал, что в январе 2022 года из-за тяжелого материального положения по предложению малознакомого мужчины согласился сбывать наркотики, получая за каждую разложенную "закладку" сумма. По полученным через мессенджер "Телеграм" координатам он забрал "закладку" примерно из 20 свертков с веществом внутри и со своим знакомым поехал по городу раскладывать их. На одной из улиц он остановился, заблаговременно достав 5 свертков, а 11 положив в подлокотник автомобиля, прошел к урне у подъезда и под навес спрятал "закладку". Затем, увидев сотрудников полиции, прошёл к машине, выбросил из-под подлокотника 11 свертков под колесо машины, а 4 свертка, которые были у него в кармане, положил в подлокотник. Сотрудники полиции осмотрели машину, нашли все эти свертки. Сотрудникам полиции он показал место, где спрятал закладку.

Суд дал правильную оценку показаниям Усмоналиева Ш.Д.у, посчитал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Помимо указанных показаний осуждённого Усмоналиева Ш.Д.у, его причастность и вина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, как правильно указал суд, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио в суде и на очной ставке с обвиняемым Усмоналиевым Ш.Д.у. (т. 1 л.д. 102-105) о том, что в 04 часа 48 минут, 05 января 2022 года по адресу: адрес, около подъезда N 1 он и водитель фио заметили машину марки "Хендай Солярис" с двумя молодыми парнями, которые по их требованию предъявили документы на Усмоналиева Ш.Д.у. и фиоу, при этом фиоу, находящийся за рулем автомашины, нервничал. На их вопрос о наличии в автомашине запрещённых веществ и предметов фиоу. ответил, что таковых у него нет. В ходе визуального осмотра автомашины в подлокотнике ими было обнаружено 4 свертка, а под задним правым колесом автомашины ещё 11 свертков с веществами. После этого фиоу. добровольно показал, сделанную им последнюю "закладку" под навесом мусорной урны напротив первого подъезда дома N 12 корп. 2 по адрес адрес. Следственно-оперативная группа при осмотре места происшествия обнаружила и изъяла 16 свертков с веществом, внутри которых оказался героин;

оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фиоу. (т. 1 л.д. 74-78, 98-101) о том, что примерно в 04 часа 40 минут 05 января 2022 года он и фиоу. катались по району автомашине "Хендай Солярис", г.н.з. О сумма 777, под управлением Усмоналиева Ш.Д.у. и заехали во двор какого-то дома, фиоу. вышел из машины и вернулся через 5 минут. Сзади подъехала служебная автомашина сотрудников полиции, по просьбе которых они предъявили свои документы. На вопрос сотрудников полиции о наличии при себе или в автомашине запрещенных предметов и веществ фиоу. ответил, что таковых не имеется. Сотрудники полиции осмотрели автомашину и в подлокотнике нашли 4 свертка, под задним правым колесом их автомашины нашли ещё 11свертков. После этого, фиоу. сообщил сотрудникам полиции, что занимается сбытом наркотических средств путём "закладок", в свертках находится наркотическое средство, показал своё последнее место закладки - под навесом уличной урны;

оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (т. 1 л.д. 162-166) о том, что автомобиль "Хендай Солярис", г.р.з О сумма 777, с середины декабря 2021 года взяли в аренду фиоу. и фиоу.;

оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - понятого фио (т. 1 л.д. 167-169) о том, что в его присутствии 05 января 2022 года, примерно в 06 часов 50 минут, у дома N 12 корп. 2 по адрес в адрес, сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, обнаружены и изъяты: сверток с веществом под навесом мусорной урны, расположенной напротив подъезда N 1 дома N 12 корп. 2 по адрес в адрес, четыре свертка с веществом в подлокотнике автомобиля "Хендай Солярис", г.р.з. О сумма 777, расположенного во дворе дома N 12 корп. 2 по адрес в адрес, одиннадцать свертков с веществом под правым задним колесом указанного автомобиля. Всё изъятое было упаковано в бумажные конверты белого цвета, опечатано пояснительной надписью и скреплены подписью участвующих лиц. С протоколом были ознакомлены все участвующие лица, поставили в нем свои подписи;

результатами осмотра места происшествия с участием Усмоналиева Ш.Д.у. и фото-таблицей о том, что 05 января 2022 года по адресу: адрес, у первого подъезда под навесной частью урны обнаружена "закладка" в виде свертка, на которую указал фиоу, под задним колесом автомашины "Хендай Солярис", г.р.з. О сумма 777, обнаружен сверток, в котором находилось 11 свертков, на который также указал фиоу, в салоне указанной автомашины в подлокотнике между сиденьями обнаружены 4 свертка, на которые также указал фиоу. (т. 1 л.д. 6-27);

справкой об исследовании N 48 от 05 января 2022 года, согласно которой вещества, массой 3, 61г, изъятые у правого заднего колеса автомашины марки "Хендай Солярис", г.р.з. О сумма 777, вещества, массой 0, 89г, изъятые из-под крышки урны, массой 0, 9г, изъятый из подлокотника указанной автомашины содержат в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. 1 л.д. 29-30);

выводами заключения эксперта N 226 о том, что вещества, массой 2, 28 г, изъятые из подлокотника автомашины марки "Хендай Солярис", г.р.з. О сумма 777, вещества, массой 7, 27г, изъятые у правого заднего колеса указанной автомашины, вещества, массой 0, 88 г, изъятые из-под крышки урны по адресу: адрес, содержат в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, вещества находятся в 16 свертках, общей массой 10, 27 г (т. 1 л.д. 111-117);

протоколом осмотра сейф-пакета с веществами, поступившего после проведения химической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 151-152).

вещественными доказательствами.

Кроме того, вина осуждённого Усмоналиева Ш.Д.у, как правильно указал суд, подтверждена его собственными показаниями - т. 1 л.д. 60-64, 94-97, 98-101, 102-105, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей фио, фиоу, фио, фио, а также показаний в суде и на предварительном следствии осуждённого Усмоналиева Ш.Д.у. о фактических обстоятельствах дела, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, выводами заключений экспертиз, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора Усмоналиева Ш.Д.у, заинтересованности их в исходе дела, самооговора осуждённого. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей и осужденного Усмоналиева Ш.Д.у. у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

На предварительном следствии осуждённый фиоу. допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания с участием переводчика и в присутствии своего защитника, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений прав Усмоналиева Ш.Д.у. при допросах на предварительном следствии не допущено. Усмоналиеву Ш.Д.у, как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено его и защитника подписями. фиоу. согласился дать показания и добровольно рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах допросов, которые суд обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами. Факт ознакомления Усмоналиева Ш.Д.у. и его защитника с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого осуждённого и его защитника, в конце каждого из протоколов отмечено, что перед началом, в ходе и по окончании допроса замечаний от них не имеется, протоколы прочитаны участниками следственного действия лично. При этом фиоу. удостоверил своей подписью каждую из страниц протокола. Оперативные сотрудники полиции при даче осуждённым показаний на предварительном следствии не присутствовали, не могли повлиять на дачу им показаний.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении преступления.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Также и у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Усмоналиева Ш.Д.у. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого основаны на материалах уголовного дела и убедительно мотивированы в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности Усмоналиева Ш.Д.у, его поведение на протяжении судебного разбирательства, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 123-124), согласно которым осуждённый в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, - обоснованно пришёл к выводу о вменяемости осуждённого.

Наказание осуждённому Усмоналиеву Ш.Д.у. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.1, 66 ч. 3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, всех данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, положительные характеристики, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которое указывает защита в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Усмоналиева Ш.Д.у, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно назначил Усмоналиеву Ш.Д.у. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, посчитав, что не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Усмоналиеву Ш.Д.у. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому Усмоналиеву Ш.Д.у. в виде колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьба вещественных доказательств ввиду наличия выделенного в отдельное производство уголовного дела обоснованно оставлен для разрешения в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Зачёт осуждённому Усмоналиеву Ш.Д.у. в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

Таким образом, судом были в полной мере учтены при назначении наказания Усмоналиеву Ш.Д.у. все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного наказания не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года в отношении УСМОНАЛИЕВА ШЕРМУХАММАДА фио, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи