Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-14143/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей: Соколовой Т.В, Мохова А.В, при помощнике судьи Соколовой Л.С, с участием заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степакова Е.А, осужденного Пяткова М.В. и его защитника - адвоката Лапшина Э.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степакова Е.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым

Пятков.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пяткову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пяткову М.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Мера пресечения Пяткову М.В. в виде домашнего ареста отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав мнение прокурора Степакова Е.А, просившего приговор суда изменить, выступление осужденного Пяткова М.В. и его защитника - адвоката Лапшина Э.А, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пятков М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пятков М.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В

апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степаков Е.А. выражает несогласие с приговором суда находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор представления мотивирует тем, что согласно обжалуемому приговору судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. При этом, свои выводы об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд мотивировал тем, что данное отягчающее наказание обстоятельство не указано в обвинительном заключении, в связи с чем Пятков М.В. не имел возможности законными средствами защищаться от предъявленного обвинения. Между тем, из обвинительного заключения и приговора суда следует, что во время совершения преступлений Пятков М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного разбирательства. Кроме того, вопрос о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств разрешается судом при постановлении приговора. Также суд необоснованно признал частичное возмещение Пятковым М.В. причиненного преступлениями морального вреда в размере 290 000 рублей и имущественного ущерба в размере 10 000 рублей потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применил при назначении наказания за каждое преступление положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное Пяткову М.В. наказание не соответствует конкретным обстоятельствам совершенных им преступлений. Назначение условного наказания является чрезмерно мягким, не восстанавливает социальную справедливость по отношению к нарушенным правам потерпевшего. На основании изложенного, заместитель прокурора просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Пяткова М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного Пяткова М.В, согласно которым 17 декабря 2021 года он с коллегами отмечал получение документов о повышении квалификации, а после окончания мероприятия потерял ориентацию и зашел на закрытую территорию, где ему встретился охранник фио, который стал прогонять его. На этой почве между ними завязался конфликт, в ходе которого он (Пятков М.В.) повалил фио на землю и нанес ему не менее 23 ударов руками и ногами по голове. После этого, он (Пятков М.В.) пошел в комнату охранника, где взял с зарядки мобильный телефон и ушел с закрытой территории;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым он работает охранником и 17 декабря 2021 года находился на своем рабочем месте. Его телефон находился на зарядке в комнате охранника. Вечером на охраняемый закрытый объект зашел ранее неизвестный ему Пятков М.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Власов А.Е.) потребовал у Пяткова М.В. предъявить пропуск, на что последний отреагировал агрессивно и вступил с ним в потасовку, детали которой он (Власов А.Е.) не помнит, так как очнулся только в карете скорой помощи, которая везла его в больницу;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 17 декабря 2021 года Власов А.Е. находился на работе. В 21 час 40 минут она стала звонить на мобильный телефон фио, однако он не отвечал на ее неоднократные звонки. В 21 час 45 минут она вновь осуществила телефонный звонок на мобильный телефон фио, однако ей ответил неизвестный ей мужчина, с которым у нее произошел короткий диалог. В 21 часов 57 минут того же дня ей на мобильный телефон поступил звонок, звонивший представился врачом скорой помощи и попросил включить видеосвязь, что она и сделала. В ходе видеозвонка, врач скорой помощи показал ей фио, который лежал в автомобиле скорой помощи, лицо его было опухшее и в крови, голова перебинтована. Врач сказал, что фио забрали избитого с рабочего места и везут в ГКБ N 36;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 17 декабря 2021 года примерно в 22 часа 00 минут он на автомобиле марки "Шкода Рапид" г.р.з. А708НС790 в качестве пассажира отвез в аэропорт Домодедово ранее неизвестного мужчину, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который передал ему (фио) мобильный телефон марки "Ксеоми 9Т" в счет оплаты поездки. 23 декабря 2021 года к нему подошли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в ОМВД России по району Ростокино г. Москвы, где он дал пояснения об обстоятельствах поездки в аэропорт и расплаты за это мобильным телефоном. После чего в ходе его (фио) личного досмотра он добровольно выдал мобильный телефон марки "Ксеоми 9Т";

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в результате оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений Власову А.Е. и пропажи принадлежащего ему мобильного телефона марки "Xiaomi" модели "Redmi 9T" был установлен гражданин фио, работающий таксистом, у которого в ходе личного досмотра был изъят вышеуказанный мобильный телефон. Со слов фио данный телефон ему отдал неизвестный мужчина, как оплату за услугу такси до аэропорта Домодедово 17 декабря 2021 года. Установлен вышеуказанный мужчина, который причинил Власову А.Е. телесные повреждения, им оказался Пятков М.В, который впоследствии был задержан в Самаре;

- письменными доказательствами:

заявлениями фио от 18 декабря 2021 года, согласно которым она просит провести проверку по факту нанесения телесных повреждений ее мужу Власову А.Е. и хищения у него мобильного телефона;

карточками происшествия от 17 декабря 2021 года и 19 декабря 2021 года, согласно которым по номеру "112" поступило сообщение об избиении неизвестными охранника рядом с гостиницей "Русь". У избитого на рабочем месте фио предварительный диагноз: "САК, перелом костей черепа, Гемосинус, ушиб легкого";

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и приложениями от 18 декабря 2021 года, согласно которому осмотрено помещение охраны, расположенное по адресу: адрес. В ходе осмотра изъят фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета, 2 фрагмента следов пальцев рук, след обуви;

заключением эксперта N 12/4-2954 от 19 января 2022 года, согласно выводам которого на фрагменте бумаги, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь, ДНК которой произошла от фио;

заключением эксперта N 2224200478 от 08 февраля 2022 года, согласно выводам которого у фио установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с описанием конкретных повреждений, в установленном объёме причинившая тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"; а также ссадины, не являющиеся опасными для жизни и не причинившие вред здоровью человека - согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека";

заключением эксперта N 21-033/0418 от 18 февраля 2022 года, согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона "Xiaomi" модели "Redmi 9T", IMEI1: 860664059646069, IMEI2: 860664059646077, серийный номер cd7f07820521, объем памяти 128 GВ, по состоянию на 17 декабря 2021 года составляет 12 041 рубль 00 копеек;

протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2021 года, согласно которому осмотрен CD-RW диск c находящимися на нем записями, полученными с камер видеонаблюдения ООО "Гидродинамика", расположенной по адресу: адрес, от 17 декабря 2021 года, на которых зафиксирован порядок нанесения Пятковым М.В. ударов Власову А.Е, а также момент, когда он движется к помещению охраны и выходит оттуда;

протоколом предъявления лица для опознания от 29 декабря 2021 года, согласно которому Власов А.Е. опознал Пяткова М.В, как мужчину, который 17 декабря 2021 года пытался пройти на охраняемую им (Власовым А.Е.) территорию, и с которым на этой почве возник конфликт;

протоколом предъявления лица для опознания от 29 декабря 2021 года, согласно которому свидетель фио опознал Пяткова М.В, как мужчину, которого 16 декабря 2021 года или 17 декабря 2021 года подвозил на автомобиле такси в аэропорт Домодедово;

протоколом личного досмотра фио от 23 декабря 2021 года, согласно которому последний добровольно выдал мобильный телефон марки "Xiaomi" модели "Redmi 9T", IMEI1 ("ИМЕЙ1"): 860664059646069, IMEI2 ("ИМЕЙ2): 860664059646077;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пяткова М.В. в совершении преступлений.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Пяткова М.В, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания самого осужденного Пяткова М.В, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Пяткова М.В, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Пяткову М.В. наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Пяткова М.В. в совершении инкриминированных ему деяний.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом верно, а также полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Пяткову М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Пяткова М.В. данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства.

Решая вопрос о назначении Пяткову М.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Пяткова М.В. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Пяткова М.В. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родных, оказание материальной помощи родственникам, многочисленные награды, медали и знаки отличия - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении малолетнего ребенка - в соответствии с п.п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, частичное возмещение вреда потерпевшему по каждому преступлению и принесение потерпевшему извинений, с учетом добровольного характера указанных действий и сумм, выплаченных потерпевшему в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, вопреки выводам суда об отсутствии отягчающего наказание Пяткова М.В. обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Пятков М.В. совершил преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, что прямо следует из описания признанных судом доказанными преступных деяний. Вместе с тем, из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств дела следует, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, прямо способствовало совершению Пятковым М.В. преступлений, повлияло на поведение осужденного и обстоятельства совершения им преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с требованиями автора апелляционного представления озвученными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пяткова М.В, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без изменения назначенного ему судом первой инстанции наказания.

Вместе с тем, выводы суда о назначении Пяткову М.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Пяткова М.В. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, назначенное Пяткову М.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года в отношении Пяткова...

изменить.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пяткова М.В, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи