Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-14164/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Анакина А.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 11 июля 2022 года Адвокатского кабинета, осужденного

Махаррамли Д... Э.., переводчика

А...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Сафонова С.А, апелляционным жалобам осужденного Махаррамли Д.Э.о, защитника - адвоката Крисановой Т.И.

на

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, которым

МАХАРРАМЛИ Д... Э... ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Махаррамли Д.Э.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Махаррамли Д.Э.о. под стражей в период с 15 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, защитника - адвоката Анакина А.В, осужденного Махаррамли Д.Э.о, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, возражавших по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Махаррамли Д.Э.о. признан виновным в совершении незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия.

Преступление совершено Махаррамли Д.Э.о. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Махаррамли Д.Э.о. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Сафонов С.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, поскольку суд указал на квалификацию действий Махаррамли Д.Э.о, не сославшись на редакцию уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, которую надлежало привести в соответствие с редакцией Федерального закона от 01.07.2021 год N281-ФЗ. В резолютивной части приговора также не имеется ссылки на редакцию закона.

Заявляет о назначении Махаррамли Д.Э.о. необоснованно мягкого наказания, не соответствующего санкции ч.1 ст.222 УК РФ, предусматривающей наказание в редакции Федерального закона от 01.07.2021 год N281-ФЗ, в виде лишения свободы сроком от трех до пяти лет. При этом, назначая наказание ниже низшего предела, в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, суд первой инстанции положения ст.64 УК РФ не применил. Также санкцией данной статьи предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа либо без такового, однако, в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ мотивы, по которым им принято решение об отсутствии оснований для его назначения, в приговоре не приведены.

По результатам апелляционного рассмотрения прокурор просит приговор суда в отношении Махаррамли Д.Э.о. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Махаррамли Д.Э.о. высказывает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается в своей жалобе и цитирует ст.6 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года, считает, что их положения судом не учтены.

Считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены лишь формально, без оценки их значения при назначении вида и размера наказания. При этом, признав длительность содержания его под стражей, суд все же назначил наказание в виде лишения свободы, тем самым, противореча себе.

Полагает, что не признаны смягчающими обстоятельствами наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении не только малолетних детей, но и больных и не работающих родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить наказание и с учетом правил зачета наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ освободить его из-под стражи по отбытии наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крисанова Т.И. высказывает несогласие с приговором суда, несоизмеримо суровым, так как суд указал в приговоре, но не принял во внимание и не учел семь смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности осужденного и возможность его исправления при минимальном сроке наказания без длительной изоляции от общества.

Указывает, что в суде было установлено, что Махаррамли Д.Э.о. ранее не судим, вину свою признал полностью и заявил ходатайство о слушании его дела с применением особого порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, является единственным кормильцем своей семьи, содержа на своем иждивении неработающих родителей- инвалидов. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также обращает внимание, что Махаррамли Д.Э.о. болен тяжелейшим хроническим заболеванием и длительное нахождение в изоляции приносит ему физические страдания.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа с учетом отбытого наказания или назначить ему минимальное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При этом, по смыслу закона, при принятии решения о возможности о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, суд должен удостовериться, что при производстве дознания или предварительного следствия не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Данные требования Закона судом первой инстанции выполнены не были и данные обстоятельства проверены не были.

В силу ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 16 октября 2020 года Махаррамли Д.Э.о. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с участием защитника. Однако, в качестве обвиняемого Махаррамли Д.Э.о допрошен не был и был лишен возможности высказать свое отношение к предъявленному обвинению. По окончании дознания он вновь не был допрошен в качестве обвиняемого, и уголовное дело поступило в суд с утвержденным обвинительным актом. Данное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену приговора.

Исходя из требований п.п.3, 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При этом, по смыслу закона, смягчающие и отягчающие обстоятельства должны быть подтверждены документально представленными документами.

По данному уголовному делу, судом не проверены сведения, характеризующие личность, сообщенные о себе Махаррамли Д.Э.о, которые впоследствии были признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Равно как не было мотивировано назначение ему наказания ниже санкции, предусмотренной ч.1 ст.222 УК РФ, а также не обсужден вопрос о назначении дополнительного наказания или отсутствии данной необходимости. Данные нарушения уголовно-процессуального и уголовного Законов, как об этом правильно указал прокурор в апелляционном представлении, повлекли назначение Махаррамли Д.Э.о. незаконного, необоснованного и несправедливого наказания.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Махаррамли Д.Э.о. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данных о личности Махаррамли Д.Э.о, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, источник доходов которого достоверно не установлен, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года в отношении

МАХАРРАМЛИ Д... Э... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Махаррамли Д... Э... оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей

до 21 сентября 2022 года.

Апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Сафонова С.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Махаррамли Д.Э.о, защитника - адвоката Крисановой Т.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: