Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-14179/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Турдиева Ш.Х, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Турдиева Ш.Х. и адвоката фио

на приговор Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым

Турдиев фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, сельский сход граждан "Янгибазар", Махаллинский сход граждан "Яккабаг", имеющий вид на жительство в РФ по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден:

- по ч.2 ст. 213 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, - по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Турдиеву Ш.Х. назначено наказанию в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Турдиеву Ш.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Турдиеву Ш.Х. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено Турдиеву Ш.Х. в срок отбытия наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей в период с 08 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Турдиев Ш.Х. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Турдиевым Ш.Х. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Турдиев Ш.Х. вину в совершении данных преступлений признал частично, не отрицая фактических обстоятельств произошедшего.

В апелляционной жалобе

осужденный Турдиев Ш.Х, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, а также несправедливым в части назначенного ему наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе

адвокат Колесников О.Б, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Турдиев Ш.Х. совершил преступления в состоянии необходимой обороны, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности в силу главы 8 УК РФ, при этом судом этим обстоятельствам не было дано должной оценки в приговоре. Просит приговор от 07 июня 2022 года отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, произошедших 3 июля 2021 года в Измайловском ПКиО адрес (спортивная площадка) по адресу: адрес, где Турдиев Ш.Х, приставал к находящимся на площадке лицам, вел себя неадекватно, в том числе плевал в его (фио) сторону, громко выкрикивал "Аллах Акбар", затем размахивал бревном, а после Турдиев Ш.Х. нанес удар бревном по голове фио;

показаниями потерпевшего фио, что о наступлении смерти его отца фио ему стало известно от его матери;

показаниями свидетелей фио, фио и фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах, произошедших 3 июля 2021 года в Измайловском ПКиО адрес (спортивная площадка) по адресу: адрес, где Турдиев Ш.Х, в ходе хулиганских действий, нанес удар бревном по голове фио;

показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах, произошедших 3 июля 2021 года в Измайловском ПКиО адрес (спортивная площадка) по адресу: адрес, где Турдиев Ш.Х, приставал к занимающимся на площадке мужчинам, вел себя неадекватно, громко выкрикивал "Аллах Акбар", плевался в окружающих, пытался на всех наброситься, вел себя агрессивно, в том числе плюнул в фио, который в связи с этим сбил Турдиева Ш.Х. с ног. После того как Черкасов А.М. ушел с площадки, Турдиев Ш.Х. продолжил вести себя агрессивно по отношению к окружающим. После этого фио вернулся на площадку, а Турдиев Ш.Х, подобрав с земли бревно длинной около метра, стал размахивать им, угрожающе двигаться в сторону фио, который стал отходить назад к вышеуказанной спортивной площадке, словесно убеждая Турдиева Ш.Х. прекратить противоправные действия, бросить бревно и покинуть указанный участок местности, Турдиев Ш.Х. вновь проигнорировал указанные просьбы и продолжил двигаться в направлении фио На помощь к Черкасову А.М. подоспели фио, и мужчина, приехавший на велосипеде. фио с целью недопущения развития конфликта также подобрал обрезок дерева и стал двигаться в направлении фио Одновременно мужчина, приехавший на велосипеде, и фио словесно пытались убедить Турдиева Ш.Х. бросить обрезок дерева и покинуть указанную спортивную площадку. В это же время Черкасов А.М. достал из кармана мобильное устройство и стал осуществлять видеофиксацию происходящего, сообщив, что вызовет сотрудников полиции. Однако Турдиев Ш.Х. замахнулся бревном, которое держал в руках, нанес удар по обрезку дерева, который держал фио с целью самозащиты, отчего, удерживаемый фио обрезок дерева сломался пополам. Затем Турдиев Ш.Х. вновь замахнулся бревном, которое держал в руках и нанес несколько ударов по корпусу неизвестного мужчины. После чего данный мужчина достал предмет, похожий на травматический пистолет, и произвел из него несколько выстрелов в воздух.

Далее все разошлись на безопасное расстояние. В какой-то момент Турдиев Ш.Х, приблизившись к лавочке, на которой в этот момент находился фио, нанес ему со всего размаха удар бревном по голове обеими руками, от чего фио упал на землю. фио участия в конфликте не принимал, Турдиева Ш.Х. он не видел и его не оскорблял. После Турдиев Ш.Х, размахивая обрезком дерева, побежал в сторону мужчины, который стрелял в воздух, с агрессивными криками. Данный мужчина направил предмет, похожий на травматический пистолет, в сторону Турдиева Ш.Х, и несколько раз выстрелил. Турдиев Ш.Х. продолжал ещё некоторое время идти, размахивая обрезком дерева, однако затем присел на корточки и повалился на землю. Стрелявший мужчина сел на велосипед и уехал к выезду на 1-ю адрес, адрес. Затем присутствующие вызвали наряд скорой помощи и сотрудников полиции.

Кроме того, виновность осужденного Турдиева Ш.Х. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2021 года, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи дома по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты 4 пули, фрагмент бревна, а также сделаны смывы вещества бурого цвета; протоколами осмотра предметов; протоколом выемки; карточками происшествия от 3 июля 2021 года, согласно которым в ОМВД России по адрес поступили сообщения о неизвестном гражданине, совершающем хулиганские действия в Измайловском адрес Москвы; карточкой происшествия N 10338098 от 3 июля 2021 года, согласно которой в ОМВД России по адрес поступило сообщение о неизвестном гражданине, ударившем 90-летнего гражданина и необходимости в вызове скорой помощи; карточкой происшествия N 10338315 от 3 июля 2021 года, согласно которой в ГБУЗ "ГКБ им. фио" ДЗМ из Измайловского адрес Москвы поступил фио с телесным повреждением в виде закрытой черепно-мозговой травмы; карточкой происшествия N 10365356 от 6 июля 2021 года, согласно которой фио в 21 час 10 минут скончался в ГБУЗ "ГКБ им. фио" ДЗМ, протоколом очной ставки между свидетелем фио и фио, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания; заключением эксперта N 2246000136 от 18 февраля 2022 года, согласно которому у фио обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана с соответствующим перелом свода черепа, повреждением оболочек и вещества головного мозга. Также обнаружены кровоподтек груди справа, кровоподтек левой кисти и ссадина правой кисти. Ушибленная рана и соответствующий перелом свода черепа могли образоваться от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с продолговатой ограниченной контактирующей поверхностью в преимущественном направлении слева направо и сверху вниз, с местом приложении силы на лобную область слева, левые височную и теменную области.

Совокупная оценка морфологии раны и перелома, размеры и форма следообразующих поверхностей фрагмента ствола дерева, не исключают возможности образования открытой проникающей черепно-мозговая травмы у фио от воздействия представленным фрагментом ствола дерева. Кровоподтек груди справа мог образоваться от ударного воздействия тупого предмета, в преимущественном направлении спереди назад; кровоподтек левой кисти образовался от ударного воздействия, ссадина правой кисти от скользящего воздействия тупого предмета (предметов). Направление травмирующих воздействий при образовании кровоподтёка и ссадины в их морфологии не отобразились. Возможность причинения кровоподтеков и ссадины частями фрагмента ствола дерева также не исключается; заключением специалиста N 2111614266 от 6 августа 2021 года, согласно которому смерть фио наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся набуханием головного мозга. Черепно-мозговая травма по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказ N194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008) и находится в прямой причинной связи со смертью (т. 2 л.д. 36-44); заключением эксперта N 2121600093 от 18 октября 2021 года, согласно которому смерть фио наступила 6 июля 2021 года в 21 часов 10 минут от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся набуханием головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа с повреждением твердой оболочки по ходу перелома, перелом скулового отростка левой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние и очаг корковой контузии базальной поверхности правой лобной доли, субдуральная гематома 50, 0 мл справа, ушиб правой височной доли с образованием внутримозговой гематомы, обширная ушибленная рана теменной области слева; кровоподтек груди, ссадина правой кисти, кровоподтек левой кисти. Все повреждения возникли незадолго до поступления в стационар от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, определить последовательность образования повреждений не представляется возможным. Черепно-мозговая травма возникла от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета продолговатой формы с ограниченной контактирующей бугристой поверхностью, о чём говорит обширный характер и форма ушибленной раны на волосистой части головы, особенности вдавленного перелома на костях черепа (вытянутая форма). Местом приложения травмирующей силы явилась лобно-теменно-височная область головы слева, что подтверждается наличием здесь ушибленной раны и фокуса перелома. Черепно-мозговая травма по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказ N194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008) и находится в прямой причинной связи со смертью; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения и потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Турдиева Ш.Х, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Исследованные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и позволяли должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалоб о том, что Турдиев Ш.Х. осужден при недостаточном объеме доказательств, подтверждающих его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью фио, повлекшего его смерть.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания всех свидетелей и потерпевшей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Турдиева Ш.Х, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Турдиева Ш.Х. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы об отсутствии у Турдиева Ш.Х. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио и недоказанности его вины в совершении данного преступления, о причинении данного вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что о виновности Турдиева Ш.Х. и наличии у него умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью фио, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствует совокупность его действий, достоверно установленная в ходе судебного следствия, что Турдиев Ш.Х. нанес удар предметом в виде бревна, используя его в качестве оружия, в жизненно-важный орган фио, по голове, от чего у последнего образовалась открытая проникающая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В связи с чем Турдиев Ш.Х. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, не предвидя, при этом последствий в виде смерти потерпевшего. При этом у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, которые он мог использовать в отношении осужденного, никаких угроз в момент нанесения фио Конькову П.Г. удара бревном в область головы, последний не высказывал, никакого вреда здоровью осужденному причинено не было, также в данный момент осужденный находился наедине с потерпевшим.

Также о виновности Турдиева Ш.Х. и наличии у него умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу свидетельствует совокупность его действий, достоверно установленная в ходе судебного следствия, а именно, что Турдиев Ш.Х. беспричинно спровоцировав конфликт с находящимися на спортивной площадке людьми, проявляя явное неуважение к ним, препятствуя проведению их досуга, плевал в находящихся на площадке людей, попав в фио, а затем, приисканным предметом в виде бревна, размахивая им, пытался нанести удары Черкасову А.М, фио, фио и неустановленному лицу.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о совершении Турдиевым Ш.Х. преступлений в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.

Правильно определены судом первой инстанции квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Турдиев Ш.Х. в качестве оружия для нанесения удара фио использовал бревно, причинив ему тяжкий вред здоровью в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, пытался данным бревном нанести удары Черкасову А.М, фио, фио и неустановленному лицу, а также и квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, по преступлению в отношении фио, поскольку данное преступление было совершено Турдиевым Ш.Х. в общественном месте, с явным неуважением к обществу, когда, подойдя к фио, без какого - либо повода, Турдиев Ш.Х. нанес ему удар по голове бревном.

В целом доводы стороны защиты о невиновности Турдиева Ш.Х. направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о непричастности Турдиева Ш.Х. к причинению тяжкого вреда здоровью фио, повлекшее по неосторожности его смерть, и грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли, высказаны в опровержение материалов дела и установленных фактических обстоятельств.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Турдиева Ш.Х. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего фио, а также по ч.2 ст. 213 УК РФ, ка совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении фио, фио, фио и неустановленного лица.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Также судом верно установлено, что осужденный Турдиев Ш.Х. в период совершения инкриминируемых ему деяний, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данные деяния в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Турдиеву Ш.Х, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который не судим, длительное его содержание под стражей, наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Турдиеву Ш.Х. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Турдиев Ш.Х. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, не находит оснований для смягчения назначенного Турдиеву Ш.Х. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2022 года в отношении

Турдиева Шавката Хамзаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи