Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14257/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора - помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес прикомандированной в уголовно-судебное управление прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 11147 и ордер N 0729 от 06 июля 2022 года, обвиняемого

Жежера С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым в отношении

Жежера...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Жежера С.С. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Жежера С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

25 мая 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Жежер С.С, и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

26 мая 2022 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении подозреваемого Жежера С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 25 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что отсутствуют доказательства, позволяющие суду полагать, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По её мнению, не дана оценка тому, что подзащитный зарегистрирован в адрес, имеет ? долю квартиры, проживает с отцом - инвалидом 2-й группы, вину признает. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Жежера С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Жежера С.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Жежера С.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Жежера С.С. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Жежеру С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его проживание на территории адрес, семейное положение, состояние здоровья его и его близких, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Жежера С.С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Проживание на территории адрес, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Жежера С.С. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Жежеру С.С. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Жежера... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: