Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-14339/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Смолкиной Л.М, Мохова А.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, потерпевшего Коваленко И.В, осужденной Долинской Э.В, защитника - адвоката Саккаевой Х.Н, представившей удостоверение и ордер, осужденной Цветковой Е.В, защитника - адвоката Толмачевой Л.Л, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кувшинова Д.В. и осужденной Долинской Э.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 г, которым

Долинская Эсмиральда Валерьевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, образование 3 класса, незамужняя, имеющая двоих малолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, работавшая швеей у ИП фио, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, = осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Долинской Э.В, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Долинской Э.В. под стражей в период с 22 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Цветкова Е.В, в отношении которой приговор не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление адвокатов Саккаевой Х.Н, Толмачевой Л.Л, осужденных Долинской Э.В. и Цветковой Е.В, потерпевшего Коваленко И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Долинская Э.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 октября 2021 г. по адресу: адрес, в отношении потерпевшего Коваленко И.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долинская Э.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная Долинская Э.В, выражая несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания. Обращая внимание на данные о своей личности, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, престарелой бабушки, являющейся инвалидом 2 группы, полагает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. По мнению осужденной, суд не учел тяжелые жизненные обстоятельства, повлиявшие на совершение преступления, в том числе, что она является матерью-одиночкой. Исходя из приведенных доводов, просит применить ст.73 УК РФ или смягчить назначенное наказание, связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кувшинов Д.В. находит приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденной Долинской Э.В. Считает, что суд не мотивировал, по какой причине, при условии, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, пришел к выводу, что исправление Долинской Э.В. может быть достигнуто только в случае лишения ее свободы. Обращает внимание, что его подзащитная полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей, является матерью-одиночкой, на иждивении также находится пожилая бабушка - инвалид 2 группы, осуществляющая уход за детьми. По мнению автора жалобы, суд фактически не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Долинской Э.В, в то время, как размер дохода ее семьи составляет ниже прожиточного минимума, не учел степень общественной опасности содеянного, конкретные смягчающие наказание обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела, в том числе полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Приходя к убеждению, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73, 76 УК РФ, ч.1 ст.82 УК РФ, проигнорировал волеизъявление потерпевшего, который в судебном заседании просил отпустить Долинскую Э.В. к детям, адвокат Кувшинов Д.В. просит изменить приговор Перовского районного суда г. Москвы, назначить Долинской Э.В. наказание, не связанное с лишением свободы, либо прекратить уголовное дело за примирением сторон по заявлению потерпевшего, либо назначить отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель фио считает, что при назначении Долинской Э.В. наказания судом были учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие обстоятельства. По мнению автора возражений, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Полагая, что приговор является справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Долинской Э.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции в процессе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

= показаниями потерпевшего Коваленко И.В. о том, что ему позвонила по телефону женщина, представилась сотрудником социальной службы, сообщила, что к нему домой придут социальные работники и через какое-то время пришли Цветкова Е.В. и Долинская Э.В, которые представились социальными работниками. Когда он сказал, что не вызывал социальных работников, последние сообщили, что хотят посмотреть, как он живет, и он впустил их в квартиру. Пока одна из осужденных разговаривала с ним, вторая ходила по квартире. Затем в какой-то момент Цветкова Е.В. и Долинская Э.В. побежали из квартиры, а он, зайдя в комнату, увидел отсутствие лежавших на диване денежных средств в размере сумма, после чего обратился в полицию с заявлением о преступлении. Через 2-3 дня ему сообщили о задержании Долинской Э.В. и Цветковой Е.В, которых он, придя к следователю, опознал как лиц, укравших у него денежные средства. При разговоре с ним (Коваленко И.В.) Долинская Э.В. извинилась, обещала вернуть деньги и впоследствии ее родственники полностью возвратили ему денежные средства. Он простил Долинскую Э.В. и претензий к ней не имеет.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 22 октября 2021 г. на 23 октября 2021 г, когда она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, от дежурного поступило указание провести личный досмотр задержанных Долинской Э.В. и Цветковой Е.В, подозревавшихся в совершении преступления. В присутствии понятых она поочередно досмотрела задержанных, при этом у одной из них были изъяты перчатки резиновые и тканевые.

= показаниями свидетеля фио (оперуполномоченного ОМВД России по адрес), из которых следует, что 20 октября 2021 г. в ОМВД России по адрес поступило заявление Коваленко И.В. с просьбой принять меры к двум ранее неизвестным женщинам, которые 20 октября 2021 г. тайно похитили принадлежащие ему денежные средства. В ходе работы по материалу проверки были установлены две девушки, оказавшиеся Долинской Э.В. и Цветковой Е.В, которые были задержаны и доставлены в ОМВД России по адрес.

= заявлением Коваленко И.В. на имя начальника ОМВД России по адрес о краже принадлежащих ему денежных средств в размере сумма.

= протоколом личного досмотра Долинской Э.В. от 23 октября 2021 г, из которого следует, что у последней при личном досмотре, помимо денежных средств, мобильных телефонов, шапки, также изъяты перчатки черного цвета и латексные перчатки синего цвета.

= заявлением Долинской Э.В. о чистосердечном признании в совершении преступления.

= протоколом личного досмотра Цветковой Е.В. от 23 октября 2021 г, свидетельствующим о том, что у последней при личном досмотре, помимо мобильного телефона, шапки, также изъяты тканевые перчатки серо-черного цвета, вязанные перчатки серого цвета, латексные перчатки синего цвета.

= протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что 23 октября 2021 г. среди предъявленных женщин потерпевший Коваленко И.В. опознал Долинскую Э.В. и Цветкову Е.В, как лиц, совершивших в отношении него преступление.

= иными приведенными в приговоре доказательствами.

Как показало изучение материалов уголовного дела, положенные в основу приговора доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые давали бы основания для признания их недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не выявлено.

Показания потерпевшего Коваленко И.В. об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения. Объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего оснований для оговора Долинской Э.В. с целью привлечения ее к уголовной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Исходя из фактических обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Долинской Э.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии предварительного сговора на совершение кражи свидетельствует совместный и согласованный характер действий Долинской Э.В. и Цветковой Е.В, направленный на достижение единого преступного результата - хищение принадлежащих Коваленко И.В. денежных средств, в результате чего ему был причинен значительный ущерб, что подтверждается материальным положением потерпевшего, который является пенсионером и имеет преклонный возраст.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Долинской Э.В, ее роль в совершении преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ установлены: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении бабушки, являющейся инвалидом, состояние здоровья осужденной и ее бабушки, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, заявление о чистосердечном признании в совершении преступления, а также на основании п.п. "г, к" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Приходя к убеждению, что предусмотренные уголовным законом цели наказания, включая исправление Долинской Э.В, могут быть достигнуты только в условиях реального лишения свободы, суд привел мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Долинской Э.В, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Долинской Э.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и являющихся основанием для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Учитывая обоснованные выводы о назначении реального наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Долинской Э.В. положений ст.82 УК РФ, отмечая при этом, что право осужденной на применение отсрочки отбывания наказания согласно ч.1 ст.82 УК РФ может быть реализовано в порядке исполнения приговора, путем обращения в суд с ходатайством в соответствии со ст.398 УПК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об освобождении Долинской Э.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории тяжких.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 г. в отношении Долинской Эсмиральды Валерьевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: