Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-14347/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимого КОЧАКА фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N2754 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 06 марта 2003 года, и ордер КА адрес Литис" N7\115 от 04 июля 2022 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя, и.о. заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес Якушиной Т.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении КОЧАКА фио, паспортные данные, гражданина РФ и Турции, со средним образованием, женатого, не работавшего, временно зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: адрес, мкрн Купелинка, адрес, д.18, кв.49, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, было возвращено Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, а избранная в отношении Кочака Ф. мера пресечения была оставлена прежней - заключение под стражу - на срок - по 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционного представления, выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, и мнения подсудимого Кочака Ф. и его защитника - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочак Ф. обвиняется органом предварительного расследования в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан на адрес организованной группой при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласованно с заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и утверждено заместителем Прокурора адрес.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Кочака Ф. было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, а избранная в отношении Кочака Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней по 23 сентября 2022 года.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1й инстанции указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку: 1) диспозиция ст.322.1 УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранного гражданина в РФ незаконным, однако обвинение по уголовному делу в отношении Кочака Ф. имеет неопределенный характер, так как не содержит всех необходимых сведений, предусмотренные процессуальным законом, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, - в предъявленном Кочаку Ф. обвинении содержание норм законов, требования которых были нарушены при совершении преступления, не изложены, в обвинении имеются ссылки на нарушения требований ФЗ N109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", постановления Правительства РФ N9 от 15 января 2007 года "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", содержание которых не конкретизировано, в связи с чем объем обвинения носит неопределенный характер, так как при бланкетной диспозиции в требованиях норм законов, которые были нарушены, должны быть отражены конкретные признаки преступления, что является необходимым для правильной юридической оценки содеянного, 2) согласно предъявленному обвинению - не позднее 23 июня 2021 года (точная дата не установлена) Кочак Фарук, находясь на территории адрес, в точно неустановленном месте, имея умысел на преступное обогащение, путем организации незаконной миграции иностранных граждан на адрес, действуя из корыстных побуждений, являясь организатором организованной группы, и действуя в рамках отведенной ему преступной роли, используя при этом личные связи, подыскал в качестве лица, находящегося на адрес в нарушение ст.20 постановления Правительства РФ N9 от 15 января 2007 года "О порядке осуществления

миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранного гражданина фио, являющегося гражданином адрес, и с целью организации дальнейшего незаконного пребывания последнего на адрес, находясь в помещении кафе "КFС" по адресу: Москва, адрес", получил от фио денежные средства в сумме сумма, а также паспорт гражданина адрес NУ05444060 на имя фио.

Анализ данной части обвинения свидетельствует о его неконкретности, так как в обвинении не отражено - в чем именно выразилась незаконность пребывания на тот период времени на адрес гражданина Турции фио, а также какие именно действия по организации незаконного пребывания данного гражданина на адрес должен был совершить Кочак Ф, действуя в интересах иностранного гражданина, 3) по смыслу закона - организацию незаконного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ составляют действия, направленные на обеспечение нахождения иностранного гражданина, лица без гражданства на адрес без паспорта, визы, миграционной карты с регистрацией, вида на жительство или временного разрешения на проживание на адрес, однако в обвинительном заключении отсутствуют сведения о привлечении иностранного гражданина, организация незаконного пребывания которого вменяется Кочаку Ф, к административной ответственности за правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес, что является существенным нарушением, создает неопределенность обвинения и грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, 4) изложенная в обвинении объективная сторона преступления не содержит сведений о том, что обстоятельства совершения преступления были установлены в рамках проведения в отношении Кочака Ф. 3х ОРМ "Проверочная закупка" с участием гражданина Турции фио, привлеченного сотрудниками полиции для участия в данных мероприятиях, сведения о проведении которых в конкретные дни представлены в материалах уголовного дела, и таким образом указанные в обвинительном заключении обстоятельства, связанные со временем совершения преступных действий, вменяемых Кочаку Ф, - "не позднее 23 июня 2021 года, в неустановленное время", "29 сентября 2021 года, в точно неустановленное следствием время", "05 октября 2021 года, в точно неустановленное следствием время" - противоречат материалам уголовного дела, содержащим

сведения о проведении в указанные дни ОРМ, ход которых подробно отражен в акте проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 11.10.2021 года, имеющемся в материалах дела, в котором, в том числе, отражено время проведения проверочных закупок - 23.06.2021, 29.09.2021 и 05.10.2021, 5) при описании обстоятельств совершения преступления следствием указано, что гражданин Турции фио был подыскан обвиняемым Кочаком Ф. для организации дальнейшего незаконного пребывания последнего на адрес, что противоречит обстоятельствам совершения преступления, установленными материалами дела, так как из показаний свидетеля фио следует, что 03 июня 2021 года к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в ОРМ "Проверочная закупка", на что он дал свое согласие, после чего сотрудники полиции предоставили ему номер телефона, по которому он позвонил, ему ответил мужчина, который представился именем фио, которому он сообщил, что ему необходима помощь в получении российской визы, получении уведомления (регистрации) по месту пребывания в адрес, а также миграционной карты с датой-штампом о пересечении границы РФ, после чего, он (фио) неоднократно созванивался с Кочаком Ф. и действовал в рамках проводимых с его участием сотрудниками полиции ОРМ, и эти показания были подтверждены фио в ходе проведенных очных ставок между ним и Кочаком Ф. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, так как в обвинении должны быть отражены значимые фактические обстоятельства, которые соотносятся с признаками состава преступления, вмененного обвиняемому.

Составленное таким образом обвинительное заключение не позволяет установить подлежащие доказыванию имеющие значения для уголовного дела обстоятельства, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и нарушает гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишает его возможности проверить доводы обвинения, возражать против обвинения и отстаивать свою позицию. В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ. Наличие указанных нарушений, допущенных следствием при составлении обвинительного заключения, не позволяют суду вынести решение по существу уголовного дела, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, и данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании. Устранение указанных нарушений требует существенного изменения обвинения, что предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться, предусмотренными ст.47 УПК РФ правами. Таким образом, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания

обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Гособвинителем, и.о. заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес Якушиной Т.В. поданы апелляционное представление на указанное постановление суда и дополнения к апелляционному представлению, в котором гособвинитель ссылается на то, что: 1) органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения были учтены разъяснения, изложенные в п.16 постановления Пленума ВС РФ N18 от 09.07.2020 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", и в обвинительном заключении и обвинении, помимо ссылок на нарушения требований нормативных правовых актов, также отражено - в чем именно оно заключалось, 2) в фабуле предъявленного Кочаку Ф. обвинения указано, что с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на адрес, соучастниками был разработан преступный план, который предусматривал несколько этапов совершения длящегося преступления и четкое распределение ролей, при этом роль Кочака Ф. как организатора преступной группы подробно отражена в фабуле обвинения, в том числе - какие конкретно действия возлагались на него по организации незаконного пребывания иностранного гражданах на адрес, 3) из обвинения Кочака Ф. следует, что незаконность пребывания на тот период времени на адрес гражданина Турции фио выразилась в том, что тот находился на адрес в нарушение ст.20 постановления Правительства РФ N9 от 15.01.2007 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", а Кочак Ф. организовал дальнейшее незаконное его пребывание на адрес путем оформления однократной визы РФ, 4) с доводом суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, организация пребывания которого вменяется Кочаку Ф, нельзя согласиться, так как организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом

условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того - совершены ими такие действия или нет, и на квалификацию действий лица по статье 322.1 УК РФ не влияет то, что иностранные граждане или лица без гражданства, в интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к ответственности, в том

числе - по причине их нахождения за пределами РФ. Таким образом наличие или отсутствие сведений о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности не влияет на квалификацию содеянного и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, 5) отсутствие в фабуле обвинения сведений об участии гражданина Турции фио в ОРМ "Проверочная закупка" не влияет на квалификацию содеянного и не искажает суть установленных органом предварительного следствия обстоятельств. Кроме того, действующие нормы закона и разъяснения Пленума ВС РФ не возлагают обязанности на следственные органы отражать данные сведения в фабуле обвинения. Фактов какой-либо провокации сотрудниками полиции в отношении Кочака Ф. допущено не было, поскольку изначально проводилось иное ОРМ - "Прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого было установлено, что обвиняемый еще до ОРМ "Проверочная закупка" 23.06.2021 осуществлял организацию незаконного пребывания иностранных граждан на адрес в нарушение требований действующего законодательства, в связи чем преступная деятельность Кочака Ф. была задокументирована, 6) доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, не исследованы судом в полном объеме, и поэтому вывод суда о несоответствии обвинительного заключения нормам УПК РФ не состоятелен, а существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и влияющие на квалификацию содеянного, в обвинительном заключении содержатся, 7) в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ выносятся судьей в совещательной комнате, при этом судьей до удаления в совещательную комнату для принятия решения не допускается публичное высказывание своей позиции по этому вопросу.

Однако в ходе рассмотрения дела судья не только поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, но и фактически высказал свою позицию о безусловном применении данной нормы уголовно-процессуального закона, что недопустимо, 8) в постановлении суда имеется ссылка на т.3, лд67-71, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, то есть судом 1й инстанции был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Просит отменить постановление Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года и направить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и просил суд отменить постановление Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года и направить уголовное дело в отношении Кочака Ф. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Подсудимый Кочак Ф. и его защитник - адвокат фио возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ - в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Суд 1й инстанции установилнесоответствие обвинительного заключения, составленного по уголовному делу в отношении Кочака Ф, требованиям п.3 ч.1 ст.220 УК РФ, мотивы чего привел в обжалуемом постановлении, содержание которого подробно изложено в настоящем апелляционном постановлении выше.

Указание суда 1й инстанции о том, что в предъявленном Кочаку Ф. обвинении содержание норм законов, требования которых были нарушены при совершении преступления, не изложены, в обвинении имеются ссылки на нарушения требований ФЗ N109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и постановления Правительства РФ N9 от 15 января 2007 года "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", содержание которых не конкретизировано, в связи с чем объем обвинения носит неопределенный характер, так как при бланкетной диспозиции в требованиях норм законов, которые были нарушены, должны быть отражены конкретные признаки преступления, что является необходимым для правильной юридической оценки содеянного, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указание на конкретные нарушенные нормы закона содержатся в предъявленном Кочаку Ф. обвинении и в тексте обвинительного заключения ниже - п.7 ст.22 и п.10 ст.22 ФЗ N109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и ст.20 (п."б" ч.2) постановления Правительства РФ N9 от 15 января 2007 года "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", содержание которых суд 1й инстанции вправе сформулировать в непосредственном решении по существу уголовного дела при оценке исследованных по уголовному делу доказательств.

Указание суда 1й инстанции о том, что в обвинении не отражено - в чем именно выразилась незаконность пребывания на адрес гражданина Турции фио, и какие именно действия по организации незаконного пребывания данного гражданина на адрес должен был совершить Кочак Ф, действуя в интересах иностранного гражданина, так не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для возращения уголовного дела прокурору, поскольку в предъявленном Кочаку Ф. обвинении и в тексте обвинительного заключения указано, что незаконность пребывания на адрес гражданина Турции фио выразилась в нарушении им ст.20 постановления Правительства РФ N9 от 15 января 2007 года "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", и что Кочак Ф, действуя в интересах фио в составе организованной группы, после изготовления его неустановленным соучастникам подложной миграционной карты на имя фио, подложного штампа в паспорте фио с датой его въезда на адрес, подложной визы на имя фио и подложной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя фио, передал их фио за денежное вознаграждение.

Указание суда 1й инстанции о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о привлечении иностранного гражданина, организация незаконного пребывания которого вменяется Кочаку Ф, к административной ответственности за правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес, прямо противоречит положениям п.7 Пленума ВС РФ N18 от 09.07.2020 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", согласно которым на квалификацию действий лица по статье 322.1 УК РФ не влияет то, что иностранные граждане или лица без гражданства, в интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к ответственности, в том

числе - по причине их нахождения за пределами РФ.

Доводы суда 1й инстанции о том, что изложенная в обвинении объективная сторона преступления не содержит сведений о том, что обстоятельства совершения преступления были установлены в рамках проведения в отношении Кочака Ф. 3х ОРМ "Проверочная закупка" с участием гражданина Турции фио, привлеченного сотрудниками полиции для участия в данных мероприятиях, сведения о проведении которых в конкретные дни представлены в материалах уголовного дела, и таким образом указанные в обвинительном заключении обстоятельства, связанные со временем совершения преступных действий, вменяемых Кочаку Ф, - "не позднее 23 июня 2021 года, в неустановленное время", "29 сентября 2021 года, в точно неустановленное следствием время", "05 октября 2021 года, в точно неустановленное следствием время" - противоречат материалам уголовного дела, и что при описании обстоятельств совершения преступления следствием указано, что гражданин Турции фио был подыскан обвиняемым Кочаком Ф. для организации дальнейшего незаконного пребывания последнего на адрес, что противоречит обстоятельствам совершения преступления, установленными материалами дела и показаниями свидетеля фио, подтвержденными им в ходе проведенных по делу очных ставок, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а сводятся к оценке собранных по уголовному делу доказательств, существо которых изложено в предъявленном Кочаку Ф. обвинении и в тексте обвинительного заключения, на основании которых по уголовному делу возможно постановить приговор, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Указания на другие конкретные нарушения требований ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и на другие конкретные основания для возвращения уголовного дела в отношении Кочака Ф. прокурору обжалуемое постановление суда 1й инстанции не содержит.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по его существу. Однако указанные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции обстоятельства, являющиеся, по мнению суда 1й инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ объективно не являются, фактическими и объективными препятствиями для рассмотрения судом уголовного дела по существу и для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу так же не являются, и могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по его существу.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Кочака Ф. в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ содержит в себе существо предъявленного Кочаку Ф. обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного Кочаку Ф. обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, а так же перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в связи с чем объективно не может быть признано составленным с нарушением УПК РФ, а насколько предъявленное Кочаку Ф. обвинение обоснованно - суду 1й инстанции предстоит решить после исследования всех собранных по уголовному делу доказательств и путем их оценки в стадии вынесения непосредственного решения по существу уголовного дела.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления, а поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Кочака Ф. в суде апелляционной инстанции, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче уголовного дела в отношении Кочака Ф. на новое судебное разбирательство в Люблинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Кочака Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Люблинского районного суда адрес 06 апреля 2022 года избранная в отношении Кочака Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней в порядке ст.255 УПК РФ на срок - 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 23 сентября 2022 года. Указанное постановление суда не обжаловалось и до настоящего времени имеет законную силу. Оснований для изменения Кочаку Ф. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд апелляционной инстанции не видит, в связи с чем принимает решение об оставлении избранной в отношении Кочака Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу прежней по основаниям, изложенным в постановлении Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, на срок, указанный в этом постановлении, - по 23 сентября 2022 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении КОЧАКА фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, было возвращено Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, а избранная в отношении Кочака Ф. мера пресечения была оставлена прежней - заключение под стражу - на срок - по 23 сентября 2022 года, -

отменить.

Уголовное дело в отношении КОЧАКА фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Люблинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении Кочака Ф. меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу - по основаниям, изложенным в постановлении Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, на срок, указанный в этом постановлении, - по 23 сентября 2022 года.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Кочак Ф. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова