Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-14366/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В

Люблинский районный суд адрес обратился заявитель фио. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признатиь незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по адрес от 29 марта 2022 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении фио

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года в принятии к производству жалобы фио отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его конституционных прав. Ссылаясь в жалобе на ст.125 УПК РФ, указывает на то, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются необоснованными, так как он согласно закона имеет право обжаловать в суд действия, бездействия и постановление следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку обжалуемое постановление следователя о выделении в отношении него материалов уголовного дела, нарушает его права, свободы и законные интересы, а выводы суда о том, что процессуальное решение следователя не нарушает его конституционных прав являются надуманными, голословными и не соответствующими материалам уголовного дела. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Так, отказывая заявителю фио в принятии жалобы, суд указал, что постановление следователя от 29 марта 2022 года о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении фио по ч.3 ст.327 УПК РФ, не может быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку указанный процессуальный документ, законность и обоснованность которого оспаривается заявителем, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Вместе с тем, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что фио, в поданной им жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о выделении из материалов уголовного дела N 12101450051000053, возбужденного по ч.1 ст.327 УК РФ, в ходе расследования которого 21 марта 2022 года уголовное преследование в отношении фио по ч.1 ст.327 было прекращено, в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении фио по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть указанное постановление, вопреки выводам суда указанный процессуальный документ, непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя фио направлению в Люблинский районный суд адрес со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: