Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-14371/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Яковлева А.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефремова М.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым

Ефремов.., р...

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ефремову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Ефремову М.А. условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному Ефремову М.А, наказание неотбытое по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Ефремову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ефремову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Ефремова М.А. под стражей с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Ефремову М.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника-адвоката Яковлева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ефремов М.А. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение и сбыт боеприпасов 07 апреля 2021 года.

Он же признан виновным в том, что совершил незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов 25 апреля 2021 года.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве.

В судебном заседании Ефремов М.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов М.А, не оспаривая свою виновность и квалификацию преступлений, приводит доводы о несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что им было заявлено ходатайство о применении особого порядка, он признал вину и раскаялся в содеянном. Считает, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ефремова М.А. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Ефремова М.А, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах хранения и сбыта покупателю 07 апреля 2021 года патронов за сумма и 25 апреля 2021 года пистолета и патронов за сумма;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Злобина М.В, фио, фио, фио, фио, Гордеева С.В, фио об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", по результатам которого закупщик приобрел у Ефремова М.А. патроны, и проведения второго этапа ОРМ "Проверочная закупка", по результатам которого закупщик приобрел у Ефремова М.А. патроны и пистолет;

также результатами оперативно-розыскного мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка", который были рассекречены в установленном законом порядке, зафиксированны в акте проведения данных ОРМ; справками об исследовании и заключениями баллистических экспертиз, которыми установлены вид и характеристики изъятых патрон, относящихся к штатным боеприпасам для различных образцов нарезного огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы, пистолет относится к ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены чеки о переводе денежных средств, денежные средства, изъятые у Ефремова М.А, гильзы и пистолет; другими доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, как и с показаниями самого Ефремова М.А. об обстоятельствах проведенных ОРМ. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Ефремова М.А, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" в связи с наличием поступившей оперативной информации. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований не доверять заключениям баллистических экспертиз, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими на то лицами, выводы экспертов обоснованы и понятны.

В связи с изложенным, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Ефремова М.А. и правовой оценке его действий по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ефремова М.А. и его близких родственников, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтено при назначении наказания его состояние здоровья.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ефремова М.А, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд первой инстанции отменил условное осуждение по приговору Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, привел мотивы данного решения, и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен обоснованно с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Ефремова М.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Ефремову М.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности, в том числе, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в отношении Ефремова... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.А. Скуридина