Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-14384/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.

судей Ларкиной М.А, Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Лукьяненко В.А, осужденной Стратовой, ее защитника - адвоката Филина Е.А, предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Новикова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Стратовой и ее защитника - адвоката Филина Е.А.

на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2022 года, которым

Стратова ***, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Стратовой изменена с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. "б" ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время задержания Стратовой - 19, 20 ноября 2019 года, а также период ее содержания под стражей с 01 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: осужденной Стратовой, ее защитника Филина Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, представителя потерпевшего Новикова С.В, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Стратова признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину Стратова по предъявленному обвинению не признала, указала, что денежные средства она не похищала, руководство было в курсе всех проводимых ею мероприятий, полученные денежных средства вносились в кассу.

В апелляционных жалобах с дополнениями защитник - адвокат Филин просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, а в случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для возвращения уголовного дела прокурору - постановить по делу новый приговор с учетом доводов, заявленных защитой.

Автор апелляционной жалобы указывает, что приговор суда первой инстанции постановлен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Подробно приводя описание преступного деяния, признанного судом доказанным, защитник указывает, что оно не соответствуют квалификации действий Стратовой по ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что действия, которые инкриминировались Стратовой, не образуют состав мошенничества, поскольку содержат признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.165 и 201 УК РФ. В обосновании чего указывает, что денежные средства, хищение которых вменяется его подзащитной, не поступали на счета и в собственность потерпевшего, изъятие со счета потерпевшего не происходило. ООО ИД "***" данными денежными средствами в размере 1 332 860 рублей не владело, они ему не принадлежали, а были переданы третьими лицами на счета Стратовой. Указанная сумма, вопреки диспозиции ст.159 УК РФ и понятию хищения, не являлась противоправно выбывшей из владения Общества, а являлась недополученной, что прямо следует из мотивировочной части. Таким образом, если считать, что Стратова, пользуясь административно - хозяйственными полномочиями заключала договоры субаренды и получала денежные средства на основании доверенности, а от ее действий Общество не дополучило указанные деньги, то с ее стороны имеет место злоупотребление полномочиями, а также причинение ущерба путем обмана без признаков хищения, что подтверждается, по мнению автора апелляционной жалобы, как правовыми позициями Верховного Суда РФ, так и судебной практикой в целом. Отмечает, что в действиях Стратовой отсутствуют признаки хищения, поскольку изъятие денежных средств из владения собственника не происходило, а также отсутствует корыстная цель и соответствующий мотив.

Защита также полагает, что по делу допущены существенные нарушения при составлении обвинительного заключения, а также нарушена подсудность при рассмотрении дела судом.

Указывает, что наибольшее количество денежных средств на карту Стратовой поступило от Борзовой, что по смыслу ст.32 УПК РФ является наиболее тяжким преступлением. Согласно приговору денежные средства переведены со счета ***, который открыт в банке по адресу *** на счета Стратовой, открытые в банке по адресу ***. Таким образом по мнению защиты с учетом правовых позиций ВС РФ дело подлежало рассмотрению Замоскворецким районный судом г.Москвы по месту открытия счета Борзовой. Однако, поскольку следователем изначально неправильно определена подследственность, впоследствии утвержденная прокурором при утверждении обвинительного заключения, то имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Следователем некорректно описана объективная сторона предполагаемого преступления, что привело к неправильному определению подсудности, что является нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, ст.73 УПК РФ.

Неправильно установленная подсудность не позволяет постановить приговор по делу, который подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

Также защитник ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ***, данные ею в ходе предварительного расследования, однако данные показания не исследовались и не оглашались, поскольку из протокола судебного заседания следует, что председательствующий запретил Стратовой ссылаться на данные показания, поскольку они не исследованы, а также судом было отказано в оглашении этих показаний.

Кроме того защитник ссылается на то, что вещественное доказательство флеш -накопитель с расписанием проекта Аудиториум было исследовано в суде не надлежащим образом, поскольку флешка с файлами форматат RAR не открылась. Суд никаких мер и дополнительных попыток исследования данного доказательства не предпринял.

Свидетель *** в судебном заседании указала, что получила от Стратовой 50 000 рублей за оплату работы гардеробщицей, однако эти показания не отражены в приговоре и не учтены при определении итоговой суммы хищения.

Также защитник указывает на то, что показания свидетеля *** в ходе предварительного расследования, отраженные в приговоре, отличаются от тех, что она давала, будучи допрошенной в суде первой инстанции. Суд в приговоре не указал, по каким причинам не учел показания свидетеля *** в ходе судебного заседания, а основывался на ее показаниях в ходе предварительного следствия.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная Стратова, подробно анализируя ход судебного разбирательства и содержание приговора, просит его отменить, уголовное дело прекратить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. В случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для ее оправдания просит уголовное дело вернуть прокурору, поскольку по ее мнению при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона.

Приводит показания допрошенных свидетелей, в том числе ***, *** и других, отмечая, что указанные лица сообщали о том, что переводили на карту денежные средства не только за аренду, но и за дополнительные услуги, в том числе кейтеринг, услуги гардероба и прочее, однако эти суммы не были исключены из объема предполагаемого хищения.

Полагает, что суд не обоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля ***, в оглашении которых судом было отказано ввиду возражений прокурора.

Суд в приговоре не учел и не привел в качестве доказательства протокол осмотра флешнакопителя и результаты осмотра его в суде. На флешнакопителе имеется Гугл - календарь, из которого следует, что почти все мероприятия, которые ей вменяются как сокрытые нашли в нем свое отражение. Кроме того отмечает, что в судебном заседании данные флешнакопители по техническим причинам не были осмотрены в полном объеме, хотя на них есть все данные гугл - календаря и вся информация с ее рабочего стола, в том числе ежемесячная отчетность в адрес руководства и другое.

Суд первой инстанции, ненадлежащим образом исследовал данное вещественное доказательство, по результатам чего вынес несправедливый и чрезмерно суровый приговор. Отмечает, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия, она находилась не под стражей, продолжала заниматься своей деятельностью, не нарушала закон и не представляла какой - либо опасности для общества.

При этом ни суд, ни следствие не установили точного перечня мероприятий, за которое ей якобы вменяется хищение. Суд частично исключил из объема хищения денежные средства, которые были внесены в кассу. Приходит к выводу, что суд намеренно исключил не все суммы, чтобы сохранилась квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ с учетом особо крупного размера.

Осужденная убеждена, что никого не обманывала и не злоупотребляла доверием. Все клиенты довольны предоставленными услугами, а работодателя она не обманывала, поскольку все мероприятия учтены в отчетах, журналах и гугл - календарях.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Отмечает, что судом неверно в описании преступления установлен период ее трудовой деятельности, которая длилась с учетом трудового спора в Пресненском районном суде до 29 апреля 2019 года. Никакого умысла на сокрытие проводимых мероприятий у нее не было, практически все они были отражены в Гугл - календаре, что подтверждается вещественным доказательством, которое осматривалось как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Также данные мероприятия учтены в книге учета мероприятий, которая велась сотрудниками охраны.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что она никаких мероприятий не скрывала, все ее действия по проекту Аудиториум были известны руководству. Отдельно отмечает, что ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия данные Гугл календаря не были осмотрены в полном объеме, данная неполнота следствия должна толковаться в ее пользу.

Отмечает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Ей изначально незаконно было вменено хищение суммы в размере 218100 рублей, которые на самом деле были внесены в кассу организации, что свидетельствует о том, как именно велся бухгалтерский учет.

Не соглашается с оценкой суда по представленному стороной защиты заключению по анализу электронной переписки. Суд указал, что ни ***, ни ***, на которых ссылалась Стратова, не подтвердили ее показаний. Однако, *** о вызове которой она ходатайствовала, в суд так и не явилась, в связи с чем не могла ни подтвердить, ни опровергнуть ее доводов о содержании данной переписке, а также о наличии неучтенных денежных средств в проекте "Аудиториум", о наличии второй кассы и об обналичивании денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не разобрался в фактических обстоятельствах дела.

Отмечает, что про факты обналичивания денежных средств сообщал свидетель обвинения Иванов, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает также, что вопреки выводам суда *** являлся сотрудником общества, что следует из показаний ***.

Осужденная ссылается на то, что было нарушено ее право на защиту, поскольку флеш накопитель объемом 64 гб в судебном заседании не был в полном объеме исследован, между тем на нем находится архив корпоративной почты. В суде файлы не открылись, суд отказал в дальнейшем исследовании.

Суд не учел и не принял во внимание сведения, которые содержаться в приложении к заключению специалиста, где содержится корпоративная переписка, о которой она говорила, начиная со своего первого допроса, а именно о том, что в Обществе были неучтенные наличные денежные средства и вторая касса. Суд это доказательство не изучил и не оценил.

Подробно приводя содержание исследованных доказательств, Стратова указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела содержаться многочисленные подтверждения того, что ей систематически выдавались наличные денежные средства, а также сдавались ею в кассу общества.

Отмечает, что бухгалтерский учет в обществе велся не надлежащим образом. Указывает, что факт, того что субарендаторам оказывались дополнительные услуги, в том числе услуги кейтеринга, гардероба и другие, подтверждается показаниями допрошенных лиц, в том числе и представителя потерпевшего *** и другими. Показания свидетеля защиты *** согласуются с показаниями свидетелей обвинения ***.

Все исследованные доказательства, представленные как защитой, так и обвинением, по мнению Стратовой подтверждают ее доводы о том, что в Обществе были неучтенные наличные денежные средства, порядок выдачи которых регулировало руководство в лице ***.

В целом отмечает, что судом неправильно оценены показания свидетелей, не установлены фактические обстоятельства, в которых суд первой инстанции не разобрался.

Полагает, что в ходе как судебного так и предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Суд необоснованно отказал в ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, хотя обвинительное заключение составлено с многочисленными нарушениями. В частности при составлении обвинительного заключения неправильно установлена подсудность.

Также отмечает, что допущено неправильное применение уголовного закона. Дело возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, однако в дальнейшем незаконно переквалифицировано на ч.4 ст.159 УК РФ, хотя она неоднократно заявляла о том, что денежные средства не похищала и никого не обманывала.

Наказание, назначенное ей является чрезмерно суровым, приговор - несправедливым. Наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом не мотивировано. Суд не в полной мере учел ее личность, в частности ее участие в научных конференциях, о чем имеются сертификаты в материалах дела. На ее иждивении имеется мама с хроническими заболеваниями, о чем имеются справки.

Выводы суда о сумме ущерба являются противоречивыми, так суд приходит к выводу о том, что она похитила 1 332 860 рублей, а иск удовлетворяет на 1 015 960 рублей.

Суд первой инстанции не разобрался в фактических обстоятельствах дела, положил в основу приговора противоречивые доказательства, показания свидетелей. Документальные доказательства и вещественные доказательства суд просто перечислил, фактически не раскрыв их содержания. При этом суд проигнорировал протокол осмотра гугл календаря, который был исследован в судебном заседании, из которого следует, что там отражены все проводимые в проекте Аудиториум мероприятия за инкриминируемый период.

Суд не устранил все сомнения в ее виновности, которые должны толковаться в ее пользу.

Также в апелляционной жалобы осужденная отмечает, что 24 августа 2021 года в ее защиту вступил адвокат Такасков, который заменил ее адвоката Зинкевич, с которой ею было расторгнуто соглашение, поскольку та допустила неявку в судебное заседание, представив недействительный больничный лист. В данном судебном заседании допрашивался ключевой свидетель обвинения *** и хотя новому защитнику требовалось время для ознакомления с материалами дела, они не просили отложить судебное заседание, но ходатайствовали о предоставлении возможности повторно вызвать данного свидетеля, на что суд согласился. 19 октября 2021 года когда возникла необходимость допросить данного свидетеля по уточнению данных о корпоративной переписки, которая является приложением к заключению специалиста, представленного стороной защиты, суд в этом отказал, мотивируя это затягиванием процесса. При этом она никогда не затягивала процесс, в судебное заседание не явилась один раз, находясь на больничном в связи с ковидом. А судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе суда.

Отмечает что в судебном заседании 15 декабря 2021 года председательствующий, уточнял у представителя потерпевшего *** обстоятельства предыдущих судебных заседаний, и из данного диалога очевидно, что судья не разобрался в обстоятельствах дела, путался в отчетности, которая велась в проекте "Аудиториум" и в ООО ИД "***" по учету мероприятий в Гугл календаре, а также в журнале охраны.

Как следует из протоколов судебных заседания ***, финансист в ООО "ИД ***" в судебных заседаниях не участвовала, но все допрошенные сотрудники подтверждали, что она находилась в подчинении у ***. Между тем судья никаких мер к вызову данного свидетеля не предпринял, однако в приговоре при этом указал, что ***, которая не допрашивалась, опровергла ее доводы.

Акцентирует внимание, что все доказательства подтверждают ее доводы о том, что все проводимые мероприятия не скрывались от руководства, отражались в книге учета мероприятий, гугл календаре.

Также просит учесть, что долгое время находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения не нарушала.

Приговор, по мнению осужденной, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности Стратовой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ***, согласно которым Стратова являлась работником ООО "ИД ***", занимала должность руководителя проекта, занималась поиском субарендаторов, сдачей в субаренду помещений в рамках проекта "Аудиториум", а также другими менеджерскими функциями данного проекта. В период увольнения Стратовой появилась информация о том, что по части проведенных в рамках проекта "Аудиториум" мероприятий не происходила оплата, после чего появились субарендаторы, которые сообщили, что произвели оплату, однако сведений об оплате в компании не было. Оплата аренды на личные счета сотрудников в ООО "ИД Луч" не допустима и не практиковалось. В результате проведения проверки в организации было установлено, что Стратова получала денежные средство от субарендаторов на свои личные счета, после чего не передавала их в кассу организации, в результате чего организации был причинен материальный ущерб;

- показаниями представителя потерпевшего ***, в целом аналогичные показаниям потерпевшего ***, из которых среди прочего следует, что оплата аренды на личные счета сотрудников являлась недопустимой. О том, что денежные средства от проведенных мероприятий не поступают в кассу, он узнал от сотрудников организации, в том числе от главного бухгалтера ***. Как выяснилось, у Стратовой с арендаторами сложились доверительные отношения, она стала сдавать помещения в субаренду дешевле изначально установленной стоимости, а денежные средства перечислялись ей на карту, а в дальнейшем в кассу организации не вносились. Были проведены сверки документации, в результате чего были установлены случаи проведения мероприятий, по которым не вносилась оплата, а субарендаторы пояснили, что переводили деньги на личную карту Стратовой. О ведении Гугл - календаря в организации в период работы Стратовой ему известно, однако он данный электронный журнал, как и журнал учета мероприятий не смотрел и не контролировал;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым знаком со Стратовой, после увольнения она просила его удалить всю информацию с ее рабочего ноутбука, а также перекопировать данную информацию на внешние носители. Также свидетель сообщил о порядке работы и доступа к Гугл - календарю, системе видеонаблюдения в помещениях по адресу ***, и наличии рабочей почты у сотрудников;

- показаниями свидетеля ***, который сообщил о том, что проводил по адресу *** около пяти мероприятий, по согласованию со Стратовой денежные средства не платил, а только публично сообщал о проводимых мероприятиях, документально отношения с ООО "ИД ***" не оформлял;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что работал сторожем в ООО "Меридиан", в его обязанности в том числе входил пропускной режим в офисном здании по адресу ***. Доступ в здание велся по спискам, расписание на неделю предоставлялось заранее, была книга учета мероприятий, в которую вносились сведения в том числе о месте и времени их проведения. Журнал иногда себе брала Стратова;

- показаниями свидетеля *** бригадира сторожей ООО "Меридиан" о порядке организации пропускного режима по адресу ***, которые в целом аналогичны приведенным выше показаниям ***;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым занимала

должность бухгалтера МОФ "***", по своей работе занималась ведением проекта "Аудиториум", которой со временем был в ведение ООО "ИД ***", в ее обязанности, среди прочего, входило выставление актов, проверка оплаты, принятие в кассу денежных средств. В организации имелся "гугл-календарь", по которому она отслеживала мероприятия, проверяла оплаты, выставляла акты, а если оплаты не было, то писала соответствующие письма, лицом ответственным за мероприятия была Стратова, которая и вносила сведения о мероприятиях в указанный календарь. Руководителем был ***, также сама она находилась в подчинении у главного бухгалтера ***, которая занимала данную должность в ООО "ИД **" и МОФ "***". При проведении мероприятий оформлялся договор субаренды, выставлялся соответствующий счет, выставлялась в полном объеме предоплата, счета для оплаты выставлялись бухгалтерией, где были все необходимые сведения для оплаты, и данные счета Стратова передавала субарендаторам. Стратова приносила полученные деньги, на основании чего оформлялся кассовый ордер. Возможность оплаты по договору субаренды на личные счета сотрудников организации не предусматривалась. В организации была проведена служебная проверка в 2019 году, и выяснилось, что были проведены мероприятия, оплата за которые не поступила, и на момент просмотра "гугл-календаря" *** не видела в журнале данных мероприятий, а потом они появились. Также было возможным вносить денежные средства в кассу в виде наличных денежных средств, так от Стратовой иногда поступали денежные средства в кассу от субарендаторов в виде наличных денежных средств;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым с 22 апреля 2019 года она работает в должности менеджера по аренде ООО "ИД ***", и 26 апреля 2019 года в кафе "Брусника", расположенном по адресу: ***, Стратова передала 51 600 рублей для передачи в кассу ООО "ИД Луч", в качестве оплаты за мероприятия: проведенное 10 марта 2019 года ***, в сумме 18 000 рублей, а также детским эко-клубом "Умничка", за мероприятие, проведенное 08 апреля 2019 года в сумме 33 600 рублей. Указанные денежные средства Стратова передала в наличном виде, и они были внесены в кассу общества *** в тот же день. В ходе предварительного следствия *** был представлен список мероприятий, а именно: 22 февраля 2019 года с 11 час. 00 мин. по 18 час. 00 минут, Зеленый зал, ***, 28 000; 09 марта 2019 года с 10 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. Зеленый зал ИП ***, 49 500; 10 марта 2019 года с 10 час. 30 мин. по 21 час. 50 мин. Зеленый зал ИП ***, 54 000; 16 марта 2019 года с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. Конференц-зал, ***, 18 000; 17 марта 2019 с 10 час. 00 мин. по 13 час. 45 мин. Большой зал, ООО "Детский эко-клуб "Умничка" 19 200; 17 марта 2019 с 14 час. 00 мин. по 20 час. 40 мин. Конференц-зал, ***, 42 000; 23 марта 2019 с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. Зеленый зал, ***, 45 000; 24 марта 2019 с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. Зеленый зал, ***, 45 000; 31 марта 2019 года с 16 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. Конференц-зал ***, 24 000; 07 апреля 2019 с 11 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. Конференц-зал ***, 18 000; Ознакомившись с указанным списком *** пояснила, что все перечисленные мероприятия проводились в помещениях ООО "ИД ***", договоры с указанными лицами не заключались, денежные средства за указанные мероприятия ей Стратова не перечисляла и не передавала, однако именно она была ответственна за их проведение.

Кроме того в должностные обязанности Стратовой, среди прочего, входили подготовка залов на мероприятия, общение с клиентами, подготовка списков мероприятий для охраны, также она могла зайти на сайт организации, где могла посмотреть то или иное мероприятие, где будет указан статус "оплачено/не оплачено". Доступ к указанным сведениям в организации имеют менеджер, бухгалтерия, IT -специалисты, в частности, сотрудники ***. В организации имеется "гугл-календарь", в котором содержались сведения о мероприятиях, и времени их проведения, доступ к которому имели указанные выше лица;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым состоит в должности главного бухгалтера ООО "ИД ***" с 05 октября 2018 года. В ООО "ИД ***" создан проект "Аудиториум", в рамках которого осуществляется сдача в субаренду помещений этого проекта для проведения различных мероприятий, расположенных по адресу: ***, данные помещения принадлежат на праве собственности Межрегиональному общественному фонду "Центр развития межличностных коммуникаций", который, в свою очередь, по краткосрочному договору аренды предоставил ООО "***" за плату во временное пользование и владение в целях организации и проведения различных мероприятий, которые могут проводиться как на возмездной, так и на безвозмездной для участников основе. Стратова принята на работу с 1 декабря 2017 года на должность руководителя проектов, и проработала в организации до 29 апреля 2019 года. По своим должностным обязанностям Стратова была уполномочена от имени общества осуществлять поиск и привлечение субарендаторов, составлять и подписывать договоры, получать денежные средства, товарно-материальные ценности и документы общества. Для проекта "Аудиториум" в сети "Интернет" от имени общества создан интернет-сайт, на котором размещен договор оферты по субаренде помещений проекта. Для субаренды помещений подается заявка на сайте или через руководителя проекта, после подтверждения руководителя проекта наличия необходимого помещения в нужную дату, заявка на сайте получает статус "одобрено" и формируется договор оферты, а также в онлайн-календаре отмечается зал, дата и время проведения мероприятия с указанием номера договора и наименования субарендатора. В бухгалтерии общества предусмотрена форма учета проведенных мероприятий, так называемый "счет 62", в котором аккумулируется вся информация, касающаяся субаренды помещений проекта.

Внесением денежных средств наличными в кассу занималась Стратова, либо ее помощница ***, которая получала денежные средства от контрагентов, при этом при внесении наличных денежных средств в кассу формируется приходный кассовый ордер. Стратова не имела полномочий на получение денежных средств от контрагентов в качестве оплаты субаренды помещений на свою банковскую карту, и в принципе. В любом случае, после получения от субарендаторов денежных средств за аренду помещений, она должна была внести указанные денежные средства в кассу общества, и составить соответствующий договор субаренды. В период с 01 января 2018 года по 01 мая 2019 года, с ИП *** заключены договоры субаренды помещений, денежные средства по указанным договорам вносились в кассу, однако по мероприятиям на 15, 16, 29 сентября 2018 года, 14, 21 октября 2018 года, 11, 25 ноября 2018 года, 09, 25 декабря 2018 года, 23 января 2019 года, 10 февраля 2019 года, 16, 17 марта 2019 года, договоры с *** не заключались, оплата по ним в кассу не вносилась, сведений о проведении данных мероприятий в "гугл-календаре" также не содержится, однако в ходе внутренней проверки был установлен факт проведения как минимум двух мероприятий из указанного списка, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Согласно данным бухгалтерского учета общества и записям онлайн "гугл-календаря", обществом договоры субаренды помещений проекта "Аудиториум", расположенного по адресу: ***, в период с 01 января 2018 года по 01 мая 2019 года не заключались, однако, в ходе проведения проверки было установлено, что 09, 10 марта 2019 года, в период времени с 10 до 18 часов проводились тренинги в помещении проекта "Аудиториум" Зеленый зал, что подтверждается видеозаписями, тренинги проводил ***, оплата за указанные мероприятия в кассу не поступала.

Общество договоры субаренды помещений проекта "Аудиториум" с *** на проведение мероприятий 10 апреля 2018 года, 21 июля 2018 года, 22 июля 2018 года, 25, 26 августа 2018 года, 17, 18, 20, 21, 22 декабря 2018 года, 19, 20 января 2019 года, 16, 17 февраля 2019 года, 23, 24 марта 2019 года, не заключало, оплата за проведение указанных мероприятий в кассу общества не поступала, в бухгалтерии и "гугл-календаре" соответствующие сведения о заключении договоров отсутствуют, однако в ходе проведения служебной проверки выявлен факт проведения мероприятий 23, 24 марта 2019 года, имеются соответствующие записи камер видеонаблюдения, подтверждающие факт проведения мероприятий в указанные даты ***. Договоры N А-179-18, N А-121-18 обществом не заключались. *** сообщила, что согласно сведениям бухгалтерского учета между обществом и *** договоры субаренды помещений проекта "Аудиториум" в 2018 году не заключались. *** представляет интересы и помогает с организацией мероприятий ИП ***, с которой общество несколько раз заключало договоры по аренде помещений. Между ними договоры субаренды помещений проекта "Аудиториум" о проведении мероприятий запланированных на 28, 29 апреля 2018 года, 02, 03 июня 2018, 21, 22 июля 2018 года не заключались, денежные средства в кассу за проведение мероприятий не поступали. ДоговорN А-105-17 был заключен с ИП *** о субаренде помещения "Аудиториума" о проведении мероприятия с 09 до 23 часов, стоимость субаренды составляла 89 000 рублей, однако в дальнейшем договор был аннулирован Стратовой по причине, якобы, отмены проведения мероприятия, и денежные средства в кассу не поступали. В период с 01 января 2018 года по 01 мая 2019 года обществом с ИП *** заключались договоры субаренды, оплата по которым поступала в кассу общества. В то же время, договоры субаренды на проведение мероприятий 07 октября 2018 года, 27 января 2019 года, 31 марта 2019 года, 07 апреля 2019 года не заключались, оплата в кассу по указанным мероприятиям не поступала.

Между тем, в ходе проведения служебной проверки в отношении Стратовой установлен факт проведения мероприятий 31 марта 2019 года, 07 апреля 2019 года, которые были запечатлены на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении "конференц-зала". *** показала, что в период с 01 января 2018 года по 01 мая 2019 года общество заключало договоры субаренды с ООО "Детский эко-клуб "Умничка", также согласно имеющимся бухгалтерским документам, обществом с ООО "Детский эко-клуб "Умничка" 04 апреля 2019 года был заключен договор аренды N А-134-19 по аренде помещения "Большой зал" проекта "Аудиториум" на 08 апреля 2019 года, и стоимость по договору составила 33 600 рублей. Однако в дальнейшем было установлено, что 08 апреля 2019 года в "большом зале" проводится мероприятие, которое по документам бухгалтерского учета оплачено не было, после чего, со Стратовой, как с руководителя проекта, стали требовать внесения оплаты, которая пояснила, что клиентом деньги за мероприятие еще не были оплачены. После чего, 26 апреля 2019 года, указанные денежные средства за проведение мероприятия были внесены в кассу ***, которой деньги передала Стратова. Также в ходе служебной проверки было установлено при просмотре камер видеонаблюдения, что ООО "Детский эко-клуб "Умничка" в помещении проекта "Аудиториум", 17 марта 2019 года, проводило мероприятие, которое ни в одном бухгалтерском документе и по онлайн "гугл-календарю" учтено не было, договора субаренды заключено не было, денежные средства за оплату данного мероприятия в кассу общества не поступали. Кроме того, после увольнения Стратовой, 19 мая 2019 года в "Аудиториум" пришла группа слушателей, а также ***, генеральный директор ООО "Детский эко-клуб "Умничка", которая пояснила, что заплатила за субаренду помещения "Большой зал" на 19 мая 2019 года, и предоставила копии документов на оплату за проведение мероприятия на ИП ***, однако в "гугл-календаре" такого мероприятия не значилось, договор субаренды с обществом не заключался.

Дополнительно *** пояснила, что ИП *** арендует помещение в проекте "Аудиториум", в котором расположена точка общепита. У ИП *** и ООО "ИД ***" заключен договор субаренды помещения, и указанное ИП никакого отношения к обществу не имеет, также не имеет полномочий на выставление счетов на оплату субаренды помещений проекта "Аудиториум", на предоставление акта выполненных работ;

- показаниями эксперта ***, из которых следует, что она работает экспертом, имеет высшее экономическое образование, стаж работы ее экспертом составляет 8 лет, и она проводила экспертизу 7-Б23 от 30 мая 2020 года, представленную в материалах уголовного дела. *** показала, что в ходе проведения экспертизы она обращалась с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, которые необходимы для проведения экспертизы, и данные документы были предоставлены не в полном объеме, в связи с чем, при подготовке заключения, в своих выводах эксперт не смогла "привязать" реквизиты карты к счету. Эксперт подтвердила выводы представленного заключения;

- показаниями свидетелей *** об обстоятельствах, при которых денежные средства за оплату субаренды помещения по адресу *** переводились на личный счет Стратовой по ее просьбе;

- заявлением генерального директора ООО "Издательский дом "***" ***, согласно которому Стратова, будучи трудоустроенной в должности "руководителя проекта" в ООО "Издательский дом "***", сдавала нежилые помещения третьим лицам в аренду, без оформления договоров субаренды и осуществления оплаты обществу за предоставление помещений, а также размещала без согласования с руководством, объявления о сдаче в субаренду, арендуемых обществом помещений в сети "Интернет", в связи с чем просит провести в отношении нее процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ;

- трудовым договором N 66 от 01 декабря 2017 года, заключенным между ООО "Издательский дом "***" и Стратовой, в соответствии с которым она принята на работу в данную организацию на должность "Руководитель проекта" отдела проектов, приказом ООО "Издательский дом "***" N 5 об утверждении должностных инструкций от 20 февраля 2019 года, в соответствии с которым, среди прочего, утверждена должностная инструкция "руководителя проекта"; должностной инструкцией руководителя проекта ООО "Издательский дом "***", в соответствии с которой руководитель проекта, среди прочего, осуществляет поиск клиентов, организует и проводит переговоры и встречи с клиентами, подготавливает договора для клиента, ведет документацию по проекту, участвует в управлении расходами денежных средств по проекту;

- приказом N 8 ООО "Издательский дом "***" от 24 апреля 2019 года, о проведении служебной проверки для установления размера ущерба, причиненного действиями Стратовой;

- доверенностью ООО "ИД ***" N 23 от 30 ноября 2018 года, доверенностью N 007-17 от 01 декабря 2017 года, согласно которому общество уполномочивает Стратову осуществлять поиск и привлечения субарендаторов, проводить переговоры c субарендаторами; составлять и подписывать договоры субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ***; составлять и подписывать договоры оказания сопутствующих услуг для контрагентов общества, в том числе, договоры на размещение рекламно-информационных материалов, договоры на организацию и проведение вэб-трансляций; составлять и подписывать акты приема-передач, акты оказания услуг/выполнения работ к указанным договорам; подписывать счета на оплату к указанным договорам;

- актом о результатах служебной проверки ООО "Издательский дом "***" от 29 апреля 2019 года, в соответствии с которым комиссией установлено, что при передаче в субаренду, арендуемых обществом помещений для проведения мероприятий, допустила проведение мероприятий без заключения договора и поступления в кассу общества оплаты за аренду, а также размещала без согласования с руководством объявления о сдаче в субаренду, арендуемых обществом помещений, для проведения мероприятий в сети "Интернет", и благодаря указанным действиям предоставила помещения третьим лицам, и провела мероприятия от которых была получена ее плата за использование помещений субарендаторами, которые в кассу общества не поступали;

- копией страниц "книги учета мероприятий" в зале "Аудиториум", в соответствии с которым представлены сведения об учете мероприятий в здании, расположенном по адресу: ***, и из которого следует, что: 22 февраля 2019 года в "Зеленом зале" проведено мероприятие компанией "Спид Рент" с 11 до 18 часов; 09 марта 2019 года и 10 марта 2019 года в "Зеленом зале" проведено мероприятие компанией " Adgex " в период времени с 10 до 21 часов; 16 марта 2019 года проведено четыре лекции компанией "Спид Рент" по искусству в "конференц-зале" в период времени с 18 до 21 часа; 17 марта 2019 года проведено компанией "Спид Рент" два мероприятия в "Большом зале" в период времени с 14 до 19 часов; 23 марта 2019 года проведено семь мероприятий компанией "Спид Рент" йоги в "зеленом зале" в период времени с 9 до 18 часов; 24 марта 2019 г компанией "Спид Рент" проведено мероприятие "йога" в "Зеленом зале" в период времени с 09 до 18 часов; 31 марта 2019 года проведены лекции об искусстве в "Конференц-зале" в период времени с 15 до 20 часов; 07 апреля 2019 года проведены лекции об искусстве в "Конференц-зале" об искусстве в период времени с 11 до 15 часов;

- историей операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк", оформленной на имя *** за 22, 30 января 2019 года, 13, 25 февраля 2019 года, в соответствии с которыми *** со своей дебетовой карты, имеющей счет N *** переводила денежные средства на счет Стратовой;

- скриншотом переписки в мессенджере " iMessage " между *** и Стратовой, из которого следует, что обсуждается проведение мероприятий и переводы денежных средств на карту Стратовой за проведение мероприятий, а Стратова представляет банковские реквизиты своих дебетовых карт, куда следует перечислить денежные средства;

- чеками операций "Сбербанк Онлайн" по переводам с карты на карту, в соответствии с которыми **** перечисляет со своего счета на счет Стратовой денежные средства;

- договором субаренды N 011-2018 от 09 января 2018 года, а также актом приема-передачи от 09 января 2018 года, счетом на оплатуN 23 от 18 марта 2019 года, в соответствии с которым между ООО "Издательский дом "***" (арендатор) и ИП **** (Субарендатор) заключен договор субаренды;

- чеками операций "Сбербанк Онлайн" по переводам с карты на карту, в соответствии с которыми *** перечисляет со своего счета на счет Стратовой денежные средства;

- Историей операций "Сбербанк Онлайн" по переводам с карты на карту, в соответствии с которыми *** перечисляет со своего счета на счет Стратовой денежные средства;

- Скриншотом переписки между *** и Стратовой, в которой Стратова просит Белецкую произвести оплату на карту N ***, за аренду в размере 89 000 рублей, гардероб 10 000 рублей;

- протоколами обыска в жилище Стратовой и осмотра изъятых предметов, в том числе: ноутбук марки HP 550 S / N : CNU 91714 Q 8 банковская карта "Тинькофф" на имя Стратовой N ***, банковская карта "Связной банк" N ***, банковская карта ***; все изъятое осмотрено;

- протоколом осмотра мобильного телефонп " Apple " модели " Iphone 8 plus ", содержащего переписку Стратовой абонентом "Антон IT Аудиториум", мобильный телефон ***, а также осмотрены банковские карты, оформленные на имя Стратовой NN ***;

- протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 165-180), в соответствии с которым проведен осмотр компакт-диска с видеозаписями мероприятий;

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2020 года, из которых следует, что в ООО "Издательский дом "***", расположенном по адресу: г*** изъят USB флеш-накопитель Sun Disk 16 Gb, который в дальнейшем осмотрен, в частности, календарь Outlook ;

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, в соответствии с которыми в ООО "Издательский дом "**", расположенном по адресу: г. *** произведена выемка карточки счета 50 и кассовой книги общества, за период с 01.01.2018 по 01.06.2019 год, которые затем осмотрены;

- протоколом осмотра CD - R диска, с 10 файлами, содержащим сведения по счета и картам Стратовой за период с 01 января 2018 года по 22 ноября 2019 года, подтверждающие поступления денежных средств со счетов ***

- заключением эксперта N 7бэ-23 судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которого:

1. Согласно исследованию представленных документов перечисления денежных средств в период с 01 января 2018 года по 01 июня 2019 года на счета N *** Стратовой *** в ПАО "Сбербанк" от следующих лиц: со счета N *** ***, открытого в ПАО "Сбербанк России", со счета N *** ***, открытого в ПАО "Сбербанк России", со счета N *** ООО "Детский эко-клуб "Умничка", открытого в ПАО "Сбербанк России", со счета N ***, открытого в ПАО "Сбербанк России", со счетов N *** ***, открытых в ПАО "Сбербанк России", со счета N *** в ПАО "Сбербанк России", установлены в общей сумме: 1 119 500 рублей, при условии, что установленные в исследовании перечисления от *** (реквизиты карты **) и *** (реквизиты карты 2202****8661) не относятся к счетам N ***, соответственно указанным вопросам, а также 1 486 360 рублей, при условии, что установленные в исследовании перечисления от *** (реквизиты карты 4817****3039) и *** (реквизиты карты 2202****8661) относятся к счетам N ***, соответственно, указанным в вопросе;

2. По результатам представленных документов установлено, что с расчетного счета N *** ООО "Детский эко-клуб Умничка" в ПАО "Сбербанк", отражено списание денежных средств на расчетный счет N *** индивидуального предпринимателя *** в ПАО "Сбербанк" в общей сумме 64 600 рублей, а именно: 12 февраля 2019 года в сумме51 600 рублей с назначением платежа "оплата по сч. N 10 от 11.02.2019 г. за проведение мероприятия. НДС не облагается" по платежному поручению N 94; 19 марта 2019 года в сумме 13 000 руб. с назначением платежа "оплата по сч. N 23 от 18.03.2019г. НДС не облагается" по платежному поручению N 165;

3. по результатам исследования представленных документов установлены следующие операции перечисления денежных средств 11.02.2019 и 20.03.2019 года со счета N *** в ПАО "Сбербанк", на счета N *** Стратовой *** в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 20 000 руб.: в сумме 4500 руб. 12.02.2019 (дата транзакции 11.02.2019) с карты N *** на карту Стратовой *** N *** через систему "Сбербанк Онлайн"; в сумме 5 500 руб. 12.02.2019 (дата транзакции 11.02.2019) с карты N *** на карту Стратовой *** через систему "Сбербанк Онлайн"; в сумме 10 000 руб. 21.03.2019 (дата транзакции 20.02.2019) с карты N *** на карту Стратовой ***через систему "Сбербанк Онлайн";

4. По результатам исследования представленных документов перечислений денежных средств в период с 01.01.2018 по 01.06.2019 со счетов N *** Стратовой *** в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет N 40702810938130101553 ООО "Издательский дом "***" ПАО "Сбербанк" не установлено;

5. По результатам исследования представленных документов установлено, что в период с 01.01.2018 по 01.06.2019 поступление денежных средств в кассу ООО "Издательский дом "***" от имени Стратовой *** отражено в сумме 50 руб. (01.06.2018г. по документу N 85 как возврат от подотчетного лица (внесение остатка по авансовому отчету проводка дебет 50.01 кредит 71.01))

6. Согласно исследованию представленных документов установлено, что разница между суммами денежных средств, поступивших в период с 01.01.2018 по 01.06.2019 на текущие счета N *** Стратовой ***, открытые в ПАО "Сбербанк России": с текущего счета N ***, открытого в ПАО "Сбербанк России"; с текущего счета N ***, открытого в ПАО "Сбербанк России"; с текущих счетов N ***, открытых в ПАО "Сбербанк России"; с текущего счета N ***, открытого в ПАО "Сбербанк России"; с текущего счета N ***, открытого в ПАО "Сбербанк России"; с расчетного счета N *** ООО "Детский эко-клуб "Умничка", открытого в ПАО "Сбербанк России", а также поступившими 11 февраля 2019 года и 20 марта 2019 года с текущего счета N ***, открытого в ПАО "Сбербанк России", и денежными средствами, поступившими в период с 01.01.2018 по 01.06.2019 на расчетный счет N *** ООО "Издательский дом "***", открытый в ПАО "Сбербанк России", с текущих счетов N *** Стратовой ***, открытых в ПАО "Сбербанк России", и в кассу ООО "Издательский дом "***" от имени Стратовой *** составляет: 1 139 450 руб. при условии, что установленные в исследовании перечисления от *** (по реквизитам карты 4817****3039) и *** (по реквизитам карты 2202****8661) не относятся к счетам N *** и N ***, соответственно указанным в вопросе; 1 503 310 руб. при условии, что установленные в исследовании перечисления от *** (по реквизитам карты 4817****3039) и *** (по реквизитам карты 2202****8661) относятся к счетам N *** *** и N ***, соответственно указанным в вопросе;

- протоколом осмотра с приложениями, в соответствии с которым произведен осмотр заключения специалиста N 2020/646 от 13 августа 2020 года, предоставленного Стратовой, в ходе которого осмотрен компакт-диск с электронной перепиской, в частности: в файле "41. eml " содержится письмо от 09.04.2018 от *** (*** com) в адрес Стратовой ***, в котором указано, что для проведения тренинга *** 19-20 мая они хотели бы арендовать зал до 25 человек, сбор в 9.40, окончание 18.30, аналогичная распечатка письма содержится на бумажных носителях, приложенных к заключению;

- Письмом ООО "Издательский дом "***" N 12 от 24 сентября 2020 года, приходными кассовыми ордерами общества, в соответствии с которым: по договору субаренды N А-158-18 от 21 мая 2018 года с ***, 31 мая 2018 года в кассу общества была внесена оплата в размере 18 000 рублей (ПКО N 82 от 31.05.2018); по договору субаренды N А-177-18 от 26.06.2018 г. с *** 06.02.2019 году в кассу общества была внесена оплата в размере 36 000 рублей (ПКО N 11 от 06.02.2019г.); по договору субаренды N А-138-18 от 26.04.2018г. с *** 26.06.2018 года в кассу общества была внесена оплата в размере 18 000 рублей (ПКО N 98 от 26.06.2018); по договору субаренды N А-163-18 от 07.06.2018 с *** 08.06.2018 года в кассу общества была внесена оплата в размере 8 000 рублей (ПКО N 88 от 08.06.2018г.); по договору субаренды N А-266-18 от 24.09.2018 с *** 05.12.2018 года в кассу общества была внесена оплата в размере 36 000 рублей (ПКО N 164 от 05.12.2018); по договору субаренды N А-101-18 от 29.03.2018г. с *** 13.04.2018 года в кассу общества была внесена оплата в размере 21 500 рублей (ПКО N 62 от 13.04.2018г.); также в письме сообщается, что сведений о договорах N А-183-18, N А-265-18 в бухгалтерии не имеется;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Стратовой в инкриминируемом ей деянии, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания представителей потерпевшего ***, свидетелей ***, а также иных допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ими осужденной не установлено. Доводы осужденной Стратовой о наличии оговора со стороны *** своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях представителей потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденной Стратовой судебной коллегией не установлено.

Нарушений положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля ***, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании 24 сентября 2021 года с согласия сторон (т.12 л.д.155), что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью. Факт того, что в дальнейшем на стадии дополнений 27 декабря 2021 года при повторном ходатайстве об оглашении данных показаний с учетом возражений прокурора судом было отказано (т.12 л.д. 199) не влечет невозможности приведения этих, уже исследованных, показаний в приговоре.

Также не допущено нарушений закона при исследовании иных, в том числе вещественных доказательств. В частности исследован в судебном заседании и флеш накопитель на 64 ГБ, содержащий информацию с рабочего стола Стратовой (т.12 л.д.155-156), осмотрены имеющиеся папки и файлы, а осужденная по результатам исследования дала свои пояснения. Тот, факт, что часть файлов не представилось возможным открыть и непосредственно исследовать в судебном заседании по техническим причинам, с учетом наличия протокола осмотра данного доказательства, не свидетельствует о нарушении права Стратовой на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденной Стратовой о том, что ею не похищались денежные средства.

Суд первой инстанции также дал правильную юридическую оценку показаниями допрошенных свидетелей защиты ***, указав, что они не содержат сведений, влияющих на вопросы доказанности вины Стратовой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал и оценил заключение специалиста по содержанию электронной переписки Стратовой, обоснованно указав, что оно с учетом показаний допрошенных лиц, в том числе свидетеля ***, не подтверждает доводов Стратовой. Тот факт, что суд отклоняя доводы Стратовой относительно содержания данной переписки сослался на показания свидетеля ***, которая по этим доводам не допрашивалась, не отмену приговора и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной Стратовой. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству защиты суд первой инстанции оказывал содействие в обеспечение явки *** (финансиста ИД Луч) для их допроса, однако они не явились, что свидетельствует об отсутствии нарушений принципа состязательности сторон.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Стратовой, суд обоснованно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку ею совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Стратовой, в том числе по ст.ст.165, 201 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Стратова, используя свое служебное положение, в частности связанные с ним организационно - распорядительные полномочия, являясь руководителем отдела проектов ООО "Издательский дом "***", путем обмана и злоупотребления доверием, как своего руководства и сотрудников ООО "ИД Луч", так и субарендаторов, получила от последних на свои личные банковские счета денежные средства 1 332 860 рублей за предоставление помещения, расположенного по адресу ***. Указанные денежные средства в кассу Стратовой не переданы, в бухгалтерском учете не отражены, похищены, обращены в свою пользу, после чего она распорядилась ими по своему усмотрению. Вопреки мнению защиты, похищенные денежные средства являлись собственностью ООО "ИД Луч" поскольку передавались субарендаторами Стратовой именно как сотруднику указанного общества за предоставление в субаренду помещения, находящегося в законном пользовании и владении ООО "ИД Луч".

При этом суд первой инстанции обоснованно уточнил сумму хищения снизив ее с 1 550 960 рублей до 1 332 860 рублей по результатам судебного следствия, поскольку установлено, часть денежных средств, перечисленных Стратовой на банковскую карту от субарендаторов поступили в кассу, а именно: от *** в общей сумме 82 500 рублей (21 500 руб, 25 000 руб, 36 000 руб.); от Борзовой в общей сумме 72 000 рублей (18 000 руб, 18 000 руб, 36 000 руб.); от ООО "Детский эко-клуб "Умничка" в общей сумме 33 600 рублей, а 30 000 рублей *** было возвращено Стратовой, и в аренду помещение не предоставлялось. Внесенные в качестве возмещения ущерба после возбуждения уголовного дела свидетелем *** денежные средства в размере 316 900 рублей, обоснованно не исключены из суммы хищения, однако правильно учтены при определении суммы возмещения по исковым требованиям. Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких противоречий выводы суда в указанной части не содержат.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что все квалифицирующие признаки, в том числе совершение преступления с использованием служебного положения, в особо крупном размере, нашли свое подтверждение.

В се доводы жалоб осужденной и ее защитника о невиновности и непричастности Стратовой к совершению мошеннических действий, высказаны вопреки материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленных по итогам судебного разбирательства. Позиция осужденной о том, что все проводимые мероприятия не скрывались от руководства ООО "ИД Луч" полностью опровергаются показаниями допрошенных лиц представителей потерпевшего, свидетелей ***, и других, которые сообщили о том, что только после проведения служебной проверки были установлены факты проведения мероприятий, по которым отсутствовали договоры и не поступили денежные средства.

При этом изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. К таким доводам относятся в том числе заявления Стратовой о том, что она не вводила в заблуждение руководство ИД Луч, ставила в известность о всех мероприятиях, не совершала хищения денежных средств, ее ссылки на содержание Гугл - календаря, флеш - накопителя, а также в целом оспаривание ее своей вины указанием на ее оговор ***. Все эти заявления осужденной судом первой инстанции тщательно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденной и защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденной и адвокатом о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценке ее действий.

Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Стратовой не допущено. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Подсудность уголовного дела определена верно по месту нахождения помещения по адресу ***, и вопреки мнению стороны защиты адрес местонахождения счета Борзовой, которая не является по делу потерпевшей, не может расцениваться как место совершения преступления. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового решения по делу, не допущено, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ осутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Тот факт, что свидетель *** ранее допрошенная в судебном заседании с участием как Стратовой, так и ее защитника ***, не была повторно уже по ходатайству защиты допрошена в ходе судебного следствия, поскольку не явилась по вызовам, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Судебная коллегия отмечает, что согласно, как протоколу судебного заседания, так и аудиозаписи судебного заседания, судом все ходатайства ставились на обсуждение, каких - либо препятствий для высказывания мнений ни осужденной, ни защитникам не чинилось.

Судебная коллегия считает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Стратовой в апелляционном порядке.

При назначении наказания осужденной Стратовой, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учетом характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Стратовой наказания в виде реального лишения свободы со штрафом и невозможности применения положений к ней ст.ст.64, 73 УК РФ. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд учел фактические обстоятельства преступления, и данные о личности осужденной, в том числе ее материальное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ учел, что Стратова не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах, положительно характеризуется, трудоустроена, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, а также частичное возмещение ущерба.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное Стратовой наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного наказания, а также для исключения дополнительного наказания в виде штрафа, не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о наказании. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы по характеристике личности Стратовой каких - либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2022 года в отношении Стратовой *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи