Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-14463/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А. Ивановой Е.А.

судей фио и фио

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на приговор Нагатинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым

Гулиев Харун Амрахович, родившийся 24 октября 1984 года в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, до задержания официально не трудоустроенный, регистрации по месту жительства и судимостей не имеющий, - осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев Х.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 мая 2021 года по адресу: адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и выразилось в хищении из кармана джинсов потерпевшего Дзанагова А.Р. мобильного телефона стоимостью сумма, при этом воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена путем нанесения ему нескольких ударов по различным частям тела, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль.

Вину в совершении указанного преступления Гулиев Х.А. признал полностью, указав, что разозлился на потерпевшего по причине невозврата долга в размере сумма, в связи с чем насильно забрал у него телефон и сдал в ломбард.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев Х.А. также не оспаривает доказанности своей вины и правильности квалификации действий, приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что смягчающие обстоятельства лишь формально перечислены в приговоре, но фактически при назначении наказания не учтены. Помимо прочего просит учесть, что в течение длительного времени он содержится под стражей, из которых более 6 месяцев - на лечении в психиатрическом стационаре, в содеянном полностью раскаялся. Ссылаясь на указанные обстоятельства, приговор осужденный просит изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Так, вина фио в совершении описанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Об избиении потерпевшего и о хищении принадлежащего ему мобильного телефона при описанных выше обстоятельствах при производстве по делу последовательно рассказывал сам потерпевший Дзанагов А.Р.

Осужденный Гулиев Х.А. данных обстоятельств не оспаривал. Зафиксировано это событие и на видеозаписи, полученной с камеры наблюдения и осмотренной в ходе расследования.

Нет противоречий в показаниях потерпевшего и осужденного относительно возникших разногласий о размере долга Дзанагова А.Р. перед Гулиевым Х.А. (1.000 или сумма), из-за чего Гулиев Х.А. сначала избил потерпевшего, затем вытащил из кармана его джинсов телефон, а на просьбу вернуть его ответил отказом.

Стоимость похищенного телефона - сумма при производстве по делу определена экспертным путем.

В ходе личного досмотра после задержания 8 июня 2021 года Гулиев Х.А. добровольно выдал договор комиссии от 5 июня 2021 года о сдаче в ломбард похищенного телефона, который, исходя из изъятого в ходе выемки товарного чека, был продан 10 июня 2021 года.

Подтверждается вина фио и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности фио не возникает.

Фактические обстоятельства содеянного правильно установлены судом на основе совокупности собранных доказательств, действия фио верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Гулиеву Х.А, вопреки доводам защиты, назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, семейная ситуация осужденного, связанная с необходимостью оказания помощи нуждающимся членам семьи, а также состояние здоровья - признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, наряду с иными положительными данными о личности осужденного, учтены судом при назначении наказания, как и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Ссылка на то, что Гулиев Х.А. ранее не судим, также является обоснованной, поскольку его судимость (2005 года по п. "ж" ч.2 ст. 105; п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ) погашена, что в силу ст. 86 УК РФ аннулирует все связанные с нею правовые последствия.

Сведения о состоянии здоровья фио, вопреки доводам осужденного, были известны суду первой инстанции и, соответственно, учитывались при определении вида и размера наказания.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что у фио имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, не лишающее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, по поводу которого осужденному целесообразно прохождение лечения и реабилитации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо тех, что перечислены в приговоре.

Доводы осужденного о чрезмерно длительном содержании под стражей не принимаются во внимание, учитывая задержание фио 8 июня 2021 года и постановление по делу приговора 21 февраля 2022 года.

Активного способствования розыску похищенного имущества как смягчающего обстоятельства (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ) судебная коллегия также не усматривает, принимая во внимание, что договор комиссии о сдаче в ломбард похищенного телефона Гулиев Х.А. выдал в ходе личного досмотра уже будучи задержанным; потерпевшему телефон так и не возвращен в связи с тем, что был продан неизвестному лицу ещё до производства выемки в ломбарде.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гулиеву Х.А. наказания в виде лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается, а назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, как об этом просит сторона защиты.

Также обоснованно, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Гулиевым Х.А. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания обоснованно назначено Гулиеву Х.А. в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года в отношении Гулиева Харуна Амраховича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: