Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-14479/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Литвиненко Е.В, с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Бабаяна А.В, его защитников - адвокатов Хлыстова Д.М, Трепашкина М.И.

осужденного Волкова Г.Н, его защитника - адвоката Чижова В.В, при ведении протокола помощником Погребной М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бабаяна А.В. и защитников - адвокатов Хлыстова Д.М, Трепашкина М.И, Чижова В.В.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 07 декабря 2021 г, которым

Бабаян А.В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, зарегистрированный по адресу: г... ранее не судимый, Волков Г.Н, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу:... ранее не судимый, осуждены каждый по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обоим осужденным мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Бабаян А.В. и Волков Г.Н. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного осужденным наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ:

Бабаяну А.В. - времени содержания под стражей с 18 мая 2016 г. по 20 сентября 2017 г. и с 07 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под домашним арестом с 21 сентября 2017 г. по 17 июня 2018 г. включительно из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Волкову Г.Н. - времени содержания под стражей с 17 мая 2016 г. по 20 сентября 2017 г. и с 07 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под домашним арестом с 21 сентября 2017 г. по 17 июня 2018 г. включительно из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения прокурора на апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Волков и Бабаян признаны виновными в том, что в период времени с июня 2013 г. по июль 2014 г, действуя с неустановленными лицами в составе организованной группы, путем обмана приобрели право на долю в уставном капитале.., принадлежащую компании "... ", действительной стоимостью... рублей, причинив компании "... " ущерб на указанную сумму в особо крупном размере, после чего, получив полный контроль над деятельностью Депозитария -.., путем обмана приобрели право на обыкновенные и привилегированные именные эмитированные ОАО "... " бездокументарные акции, принадлежащие компаниям "... ", "... ", "... ", "... ", причинив ущерб в особо крупном размере: "... " - на общую сумму... рублей, "... " - на общую сумму.., "... " - на общую сумму... рублей, "... " - на общую сумму... рублей, таким образом, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Волков и Бабаян виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Чижов В.В. в защиту осужденного Волкова указывает, что вина Волкова не установлена и не доказана, доводы и доказательства защиты не опровергнуты, приговор основан на предположениях и содержит противоречия, показания свидетелей не подтверждают причастность Волкова к продаже акций, расследование проведено неполно, в основу приговора положены противоречивые и производные показания свидетелей обвинения, сумма ущерба установлена недостоверная, необоснованно потерпевшими признаны компании, которые являлись подставными и ликвидированы, единственное доказательство - показания адвоката Тарасова недопустимо, так как он не назвал источник своих сведений, суд дал неверную оценку доказательствам и необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты, кроме того, вмененные Волкову действия не образуют продолжаемого преступления, в связи с чем хищение доли уставного капитала подлежит исключению из обвинения, назначенное судом Волкову чрезмерно суровое наказание не соответствует личности осужденного. Автор жалобы просит приговор отменить и Волкова оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Бабаян А.В. просит приговор отменить и его (Бабаяна) оправдать либо вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что данный приговор является более жестким в сравнении с предыдущим, в основу приговора положены недопустимые в качестве доказательств показания свидетелей обвинения, показания адвоката Тарасова скопированы из обвинительного заключения и данный адвокат не сообщил об источнике своих сведений, его (Бабаяна) вина не доказана, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, доводы защиты не отражены и не оценены в приговоре, суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, при назначении наказания суд не учел ряд обстоятельств, в том числе более 3, 5 лет нахождения на подписке о невыезде и отсутствие по делу ущерба, кроме того, отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М. в защиту осужденного Бабаяна просит приговор отменить и Бабаяна оправдать, указывая, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, экспертное заключение по подписи Неверова было получено в рамках арбитражного дела, гражданские иски по делу не заявлены, потерпевшие - иностранные компании ликвидированы, действия Бабаяна не конкретизированы, в деле нет доказательств вины Бабаяна, а также наличия у него корыстного умысла и причастности к сделкам по акциям, по делу не установлено наличие организованной группы.

В апелляционной жалобе адвокат Трепашкин М.И. в защиту осужденного Бабаяна просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что существование организованной группы не доказано, действия Бабаяна могут быть квалифицированы не более как пособника, суд назначил Бабаяну несправедливо строгое наказание без учета состояния здоровья осужденного, длительного содержания его под стражей, а также вмененной ему менее опасной формы мошенничества в виде получения права на имущество в сравнении с хищением имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение по данному делу обвинительного приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Волкова и Бабаяна в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Волкова и Бабаяна, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Волкова и Бабаяна подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего компании "... " - адвоката Тарасова Д.В, свидетелей... изъятыми в ОАО "... " и осмотренными документами и сведениями, полученными в налоговом органе и осмотренными документами в отношении ОАО "... ", полученными в налоговом органе и осмотренными документами в отношении.., изъятыми при обыске в жилище Бабаяна и осмотренными документами и сведениями, изъятыми при обыске в жилище Волкова и осмотренными документами, предметами и сведениями, содержащейся в изъятом у Волкова смартфоне информацией, изъятыми в арендованных ООО "... " помещениях и осмотренными документами, изъятыми в помещениях АБ "... " и осмотренными документами, бухгалтерской отчетностью.., экспертным заключением о стоимости доли в уставном капитале... и о стоимости принадлежащих компаниям "... ", "... ", "... ", "... " ценных бумаг ОАО "... ", копиями документов в отношении... и компании "... ", копиями документов о принадлежности компаниям "... ", "... ", "... ", "... " акций ОАО "... ", копиями решений и материалов арбитражных дел, иными указанными в приговоре материалами.

Как обоснованно указал суд, повода не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у указанных лиц причин для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Выявленные в ходе допроса представителя потерпевших и свидетелей противоречия судом устранены путем оглашения данных на стадии предварительного следствия показаний. В результате судом приняты и в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных исследованных доказательств.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Бабаяном и Волковым.

Показания Волкова и Бабаяна о невиновности и непричастности к преступлению судом проверены и оценены. Со ссылкой на соответствующие исследованные доказательства и приведением убедительных мотивов суд признал показания осужденных недостоверными. Одновременно суд указал основания, по которым критически отнесся к показаниям свидетелей защиты.., а также к представленным стороной защиты документам, в том числе заключению специалиста - лингвиста... от 27.04.2021 г, заявлениям... т 09.11.2015 г. и... от 01.09.2016 г.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, о неполноте расследования, о необоснованности обвинения, о недоказанности размера ущерба, об отсутствии потерпевших по делу и о необходимости оправдания Волкова и Бабаяна суд в приговоре должным образом оценил, приведя по каждому из доводов мотивы и выводы о несостоятельности и надуманности аргументов защиты, основанных на переоценке установленных фактических обстоятельств содеянного подсудимыми. Как обоснованно указал суд, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе по уголовному делу доказательств и нарушений прав подсудимых в ходе расследования не допущено, оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми не имеется, экспертные заключения получены и приобщены к делу процессуальным путем, размер ущерба определен по результатам проведенного по делу соответствующего экспертного исследования, на момент совершения преступления компании "... ", "... ", "... ", "... " осуществляли свою деятельность и в связи с этим являются потерпевшими по данному делу.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова и Бабаяна в совершении инкриминируемого преступления.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Совершение мошенничества с указанными квалифицирующими признаками суд в приговоре должным образом мотивировал, подробно указав на факты, свидетельствующие о совершении преступления организованной группой и в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы Бабаяна, ссылка в приговоре на ст. 158 ч. 4 УК РФ судом приведена не при определении квалификации действий подсудимых, а лишь на примечание к данной норме, в котором указан порядок определения особо крупного размера причиненного ущерба.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалобы Бабаяна об отсутствии в деле протокола судебного заседания опровергаются материалами дела.

При назначении Волкову и Бабаяну наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в содеянном, данные о личности Волкова и Бабаяна, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что Волков не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь родственникам, длительное время содержался под стражей и под домашним арестом; Бабаян не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей - пенсионеров, трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, длительное время содержался под стражей и под домашним арестом.

В качестве смягчающих наказание Волкова обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, состояние здоровья, оказание помощи сестре и матери - пенсионеру, состояние здоровья матери, длительное содержание под стражей и под домашним арестом.

В качестве смягчающих наказание Бабаяна обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний - гепатита С и ВИЧ-инфекции III стадии, наличие на иждивении родителей - пенсионеров и их состояние здоровья, длительное содержание под стражей и под домашним арестом.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом Волкову и Бабаяну в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, как указано в приговоре, при назначении осужденным наказания суд учел отнесение совершенного преступления к категории тяжких, а при определении срока назначенного лишения свободы учел совершение преступления в составе организованной группы.

Данные обстоятельства не могут учитываться при назначении виновным наказания, поскольку тяжесть содеянного и квалифицирующий признак "организованной группой" определены законодателем в санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ, а потому ссылка суда на категорию преступления и на организованную группу свидетельствует о том, что вопреки требованиям закона судом фактически повторно учтены тяжесть преступления и квалифицирующий признак при решении вопроса о назначении наказания.

При таких обстоятельствах указанная ссылка суда при назначении осужденным наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное Волкову и Бабаяну наказание - смягчению путем снижения размера лишения свободы на срок до 3 лет 9 месяцев каждому.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г. в отношении осужденных Бабаяна А.В. и Волкова Г.Н, изменить.

Исключить из приговора при назначении Бабаяну А.В. и Волкову Г.Н. наказания ссылку суда на тяжесть преступления и его совершение в составе организованной группы.

Смягчить назначенное Бабаяну А.В. и Волкову Г.Н. наказание до 3 (трёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы каждому.

В связи с отбытием наказания освободить Волкова Г.Н, и Бабаяна А.В. из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи